聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第133號 聲 請 人 即 被 告 蕭春芳 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院112年度訴字第6 06號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭春芳（下稱被告）因違反毒 品危害防制條例案件（即本院112年度訴字第606號案件，下 稱本案），而為警扣押現金新臺幣（下同）4萬6,700元及OP PO廠牌之手機1支（門號0000000000號）。因本案業已判決 認定上開扣押物，除販賣毒品之犯罪所得500元以外，均非 屬犯罪所得，亦與本案犯罪無關，而未予宣告沒收，故就現 金4萬6,700元扣除犯罪所得500元剩餘之4萬6,200元及OPPO 手機1支部分，實無繼續扣押之必要，爰聲請發還予被告等 語。 二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。 扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中 遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、 第142條第1項前段、第317條定有明文。所謂扣押物應以法 院裁定發還者，其中所謂法院，係指承辦受理該案件之法院 ，蓋扣押物有無發還之必要，自以承辦該案件之法院始得依 案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字 第268號裁定意旨）。準此，於案件未確定前，受理案件之 法院固得依職權發還扣押物，惟此處之法院應指現時承辦該 案件之法院而言，俾得依據該案卷證資料調查扣押物有無留 存之必要，苟向現時非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院聲請 發還扣押物，因該法院已無審酌扣押物發還與否之權限，自 無從為准予發還之裁定。 三、查被告業經本案判決判處應執行有期徒刑11年在案，嗣檢察 官及同案被告邱建智、劉家豪不服，提起上訴，現由臺灣高 等法院臺中分院以113年度上訴字第206號審理中，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足憑。因上開案件於本院判決時 即已脫離本院繫屬，揆諸前揭說明，本院已無審酌該扣押物 發還與否之權限，即無從為准許發還扣押物之裁定，且刑事 訴訟法第304條乃係針對判決作規定，裁定並無適用或準用 之明文，故本院亦無從將本件聲請裁定移送有管轄權之法院 。是本件聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第七庭 審判長 法 官 梁義順 　　　　　　　　　 法 官 徐啓惟 　　　　　　　　　 法 官 宋庭華 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 陳秀香