毀損

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第一一六號 　　公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十九年度偵字第七一一九號 ），本院適用通常程序審理，判決如左： 主 文 甲○○連續損壞他人文書、建築物、礦坑、船艦以外之他人之物，足以生損害於他人 ，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實 一、甲○○因其所有坐落彰化縣二林鎮○○段八八之一號土地，與丙○○○所有坐落 同段八八之三號土地相鄰，常為上開土地間之界址，與乙○○、丙○○○夫妻發 生爭執，竟基於毀損之概括犯意，先於民國八十九年四月間，拆毀乙○○、丙○ ○○所共有圍築於前揭土地界址間如附圖所示（１）－（２）、（２）－（３） 連線之水泥柱塑膠籬笆，足以生損害於乙○○及丙○○○。嗣於同年八月三十一 日上午六時三十分許，持刈刀將乙○○種植於上述八八之三號土地內之芋頭、茄 子等蔬菜數十棵予以砍損，亦足以生損害於乙○○及丙○○○。 二、案經乙○○及丙○○○訴由彰化縣警察局二林分局報請台灣彰化地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 一、右揭事實，業據被告於警訊中供承明白，核與告訴人乙○○及丙○○○指訴之情 節相符，並有土地所有權狀及現場照片等件在卷可稽，復經本院勘驗現場，囑託 彰化縣二林地政事務所派員測量明確，製有勘驗筆錄、略圖及附圖之複丈成果圖 附卷足憑。嗣被告於偵查中及本院審理時雖翻異前供，辯稱僅將乙○○種植芋頭 之芋葉超過界址進入伊土地部分予以割除云云，顯屬卸責之詞，不足採信。又乙 ○○、丙○○○所圍築之水泥柱塑膠籬笆，以及乙○○種植之菜園，並未占用被 告所有坐落彰化縣二林鎮○○段八八之一號土地，有附圖之複丈成果圖可參，被 告辯稱乙○○及丙○○○占用其土地云云，亦有誤會。是罪證明確，被告犯行應 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第三百五十四條之毀損罪。其先後二次犯行，時間緊接， 犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定，以一罪論，並 加重其刑。爰審酌被告之素行，及其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害並犯 罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。 三、公訴意旨雖另認被告亦於八十九年五月間將乙○○圍築之水泥柱塑膠籬笆予以拆 毀等語。然告訴人乙○○於本院審理時供稱：「被告確實有一次將我所有的石柱 籬笆持刀毀損。另一次是我太太要去裝上籬笆時，被告就持刀罵我太太，結果沒 有裝上籬笆。」等語，告訴人丙○○○亦供稱：「第一次石柱籬笆被毀損後，我 有再去搭，還沒搭好，甲○○就拿刀出來罵我。」等語。足見，被告毀損告訴人 之籬笆僅有一次，並無於八十九年五月間有再毀損告訴人籬笆之犯行。此部分公 訴事實，本應另為無罪之諭知。惟公訴人認此部分與前揭論罪部分，有連續犯之 裁判上一罪關係，因不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第 五十六條、第三百五十四條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條第一條前段、 第二條前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日 臺灣彰化地方法院刑事第三庭 法 官 廖國 佑 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係 以檢察官收受判決正本之日期為準。 法院書記官 王 宣 雄 中 華 民 國 九十 年 九 月 十二 日 刑法第三百五十四條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。