違反就業服務法

台灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度簡上字第一О九號 　　上　訴　人 　　即　被　告　甲○○ 右列上訴人因違反就業服務法案件，不服本院九十年度彰簡字第三０八號，中華民國 九十年六月六日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：八十九年度偵字第六九０ ０號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依第一審通常審判程序判決如左︰ 主 文 原判決撤銷。 甲○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以被告甲○○明知雇主未經主管機關許可，不得聘僱未經許可或許可 失效之外國人，仍自民國八十五年九月底起，與闕光倫（業經原審判決確定）共 同聘僱自案外人劉文得處逃逸之菲律賓籍外勞MORGIA SUSANA DAQUE在甲○○位 在彰化縣彰化市○○路○段二三七巷七六號之住處從事家庭監護工之工作，並由 闕光倫將每月薪資新台幣（下同）一萬七千元交由甲○○轉交該外勞，迄八十九 年六月二十二日十一時十五分許，在上址為警查獲，因認被告甲○○所為，係違 反就服務法第五十三條第一款規定，其聘僱人數為一人，犯有同法第五十八條第 一項前段之罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零 一條第一項亦有明文。訊據被告堅詞否認有何共同僱用外籍勞工之犯行，並辯稱 伊與其配偶年歲已高，其子闕光倫本於孝心僱用外籍勞工照顧父母，卻因不諳法 令而肇錯，被告僅是同意接受該外勞之照料，並無觸法之意，焉有犯意聯絡﹖而 闕光倫將每月薪資交由被告轉交該外勞之行為，本是人情之常，不能視為行為分 擔等語。本件公訴人認被告涉有右揭犯行，係以被告於警訊中自承本案外勞係經 伊同意，由闕光倫帶至伊住處照顧伊夫婦之生活起居，且該外勞於警訊中亦供稱 係自八十五年九月逃逸後即由闕光倫僱用，並由闕光倫將每月薪資交予甲○○， 再由甲○○轉交等情為其論據。經查公訴人所指之證據，為被告所不爭執，堪認 該外勞係闕光倫所僱用，且由闕光倫支付薪資。次查共同犯罪事實之認定，必以 具有足可證明各犯罪嫌疑人間確有犯意連絡及行為分擔、或合謀造意而推由一人 或數人下手實施之積極證據為其前提，本件被告固有同意接受該外勞在其住處照 顧被告夫婦之生活起居暨轉交薪資予該外勞等行為，惟被告是否明知闕光倫未經 許可而聘僱該外勞，或被告是否具有雇主身分，是否有支付薪資之聘僱行為，是 否與闕光倫間合謀造意推由闕光倫出面聘僱許可失效之外國人等情，均無積極證 據足資證明，自不得遽指被告與闕光倫間有違反就業服務法犯意之聯絡及行為之 分擔。揆諸首開說明，被告犯罪不能證明，自應為無罪之諭知。原審未查，對被 告論罪科刑，自有未洽。被告上訴謂原判決有所違誤，請求撤銷，為有理由，應 由本院準用刑事訴訟法第三百六十九條第二項規定，依第一審通常審判程序改判 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第 一項前段、第二項、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官羅美秀到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日 臺灣彰化地方法院刑事第三庭 審判長法官 鄭 永 玉 法 官 廖 國 佑 法 官 詹 秀 錦 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。 法院書記官 謝 鈴 玉 中 華 民 國 九十 年 十 月 四 日