詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第一О九號 　　自　訴　人　政澔企業有限公司 　　代　表　人　丙○○ 　　被　　　告　乙○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起公訴，本院判決如左： 主 文 乙○○無罪。 事 實 一、自訴意旨略以：被告甲○○○係坐落彰化縣芳苑鄉○○里○○路○○段七號德翰 興業股份有限公司（以下簡稱德翰公司）之負責人；被告乙○○為該公司之採購 課長，二人為嬸侄關係。被告乙○○明知德翰公司經營困難，已無完全負款之能 力，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，先於八十九年十二月間與自訴人公 司交易小額橡膠添加物，貨款新台幣（下同）二萬八千元，並支付完畢，藉以取 信自訴人後，隨即於八十九年十二月五日由被告乙○○，向自訴人訂購大量橡膠 添加物，總價金為一百六十九萬八千元，自訴人已將貨物全數交付債務人指定之 台灣德信海空運承攬股份有限公司辦理通關出口，惟被告用以清償第一筆貨款之 支票，竟於九十年四月三十日退票，其餘貨款亦均未給付，被告甲○○○據聞已 潛逃出境，而被告乙○○亦避不見面，因認核犯刑法第三百三十九條第一項之詐 欺罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或 第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人 交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不 致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六○號著有判例 。本件自訴人認被告乙○○涉有詐欺犯行，無非以被告乙○○係公司董事長甲○ ○○之侄子；又係擔任德翰公司之採購課長，於公司營運不善時，仍然向自訴人 訂購原料，致使自訴人陷於錯誤，而與之交易為論據。訊據被告乙○○堅決否認 有詐欺取財之犯行，辯稱：伊係本於職務奉命採購，並未參與公司決策，公司之 財務狀況如何，伊並不知情等語。經查：被告乙○○固係公司董事長甲○○○之 侄子無訛，但其僅負責採購事務，至於貨款之給付係由公司其他部門之承辦員另 行開立公司票據給付，且貨款亦係由公司之其他人員所經手等情，已據兩造供明 在卷。參之社會事實與經驗，被告乙○○與自訴人代表人接洽貨品買賣時，年不 足三十歲，並無任何資力足供投資，僅任職採購課長，係屬公司僱用之職員，縱 使被具名為公司股東，亦無從遽認其有參與公司之決策，其奉命向自訴人採購貨 品，難認有施用任何詐術，故自訴人雖被德翰公司賒欠前開貨款未獲償付一節屬 實，遑論本案其餘被告甲○○○有無施詐之情事，要難認被告乙○○有與其等犯 意聯絡與行為分擔之事實。綜上所述，本案既查無事證，足以證明被告乙○○有 施用詐術之方法，致自訴人陷於錯誤，而訛騙貨品之情事，自不能認成立詐欺之 犯行。從而，自訴人指訴被告乙○○涉犯詐欺罪嫌，即屬不能證明，自不得遽令 其負詐欺罪之刑責，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 九 月 四 日 臺灣彰化地方法院刑事第一庭 法 官 蔡 紹 良 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。 法院書記官 王 惠 嬌 中 華 民 國 九十 年 九 月 五 日