詐欺

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十年度自字第一二七號 　　自　訴　人　甲○○○股份有限公司　設彰化縣彰化市○○路九十號 　　代　表　人　李淑珠 　　被　　　告　丁○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　丙○○ 右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左： 主 文 自訴駁回。 理 由 一、自訴意旨略以：被告丁○、乙○○、丙○○明知其無能力兌付支票，仍於民國八 十九年四月三十日簽發新台幣五萬六千一百元整支票一張，以返還自訴人代為支 付香港公司之商業登記證費，嗣該張支票屆期經自訴人提示後，未獲付款，因認 被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。 二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。第按，犯罪事實應依證據認定之，無證據 不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再自訴人之 指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 事實以資審認，始得為不利被告之認定，分據最高法院四十年台上字第八六號、 五十二年台上字第一三○○號判例闡釋在案。又刑法第三百三十九條第一項詐欺 罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所 用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十 六年臺上字第二六○號著有判例可資參照。 三、自訴人認被告等涉有上揭犯嫌，係以：被告等交付支票時該支票帳戶業有退票紀 錄，是被告等說一定會兌現，伊才收票的，不料仍遭退票等語；訊據被告丁○、 乙○○堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：是公司經營不善致支票無法兌現，絕無存 心詐欺自訴人等語。經查，本院調取該支票帳戶自八十八年六月至八十九年六月 之交易明細及退票紀錄，該支票帳戶經常有數十萬、上百萬之資金進出，資金往 來情況正常，雖自八十九年一月四日起開始有退票紀錄，惟旋即補足差額，至八 十九年四月二十日止共補足差額二十五筆，亦即雖有退票，但被告等猶陸續使二 十五張支票兌現，迨至八十九年五月十九日始成拒絕往來戶，是被告等於交付票 據時應有心挽回公司之財務，尚難遽認有詐欺犯意；自訴人亦自承：於收受票據 時已知該支票帳戶有退票紀錄，及之前為被告等處理在香港公司之商業登記證事 務已有二、三年，故難認被告等有施用詐術使自訴人陷於錯誤；本件應屬債務不 履行之民事糾葛，應循民事訴訟途徑解決，與詐欺取財之刑責無涉。此外，復查 無其他積極證據證明被告有何詐欺犯行，尚難僅以被告所簽發之支票未兌現，遽 認債務人自始即具詐欺之故意及為詐術行為，本件既無法證明被告犯罪，依照首 開說明，本件自訴自應予以駁回。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款裁定 如主文。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十二 日 臺灣彰化地方法院刑事第一庭 法 官 吳 俊 螢 右正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀( 須附繕本 )。 法院書記官 莊 素 美 中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日