毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第一一一四號 　　公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十年度毒偵字第三三 四五號），本院判決如左： 主 文 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。 事 實 一、甲○○（原名顏雲彬，於民國八十八年十二月二十八日更名）曾於八十八年間因 施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官於八十八年四月六日、同年月二十六日以八十八年度 偵字第二三五六、三八五二號為不起訴處分確定；甲○○復因五年內犯施用毒品 案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由本院以八十九 年度毒聲字第四三二一號裁定令入戒治處所施以強制戒治一年（另經檢察官提起 公訴，經本院以八十九年度訴字第一０三七號判處應執行有期徒刑一年五月，嗣 經台灣高等法院台中分院於九十年三月六日駁回上訴確定），經送台灣雲林戒治 所強制戒治滿三月，其成效經評定合格，無繼續戒治必要，經台灣彰化地方法院 檢察署檢察官聲請停止戒治，由本院以九十年度毒聲字第六六六號裁定停止戒治 ，所餘戒治期間付保護管束（保護管束期間自九十年三月一日至同年九月十三日 止）。詎甲○○於保護管束期間，復於九十年七月十二日之前九十六小時內之某 一時點，在某不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣甲○○於 九十年七月十二日，至台灣彰化地方法院檢察署觀護人室接受採尿，經將其尿液 送驗呈嗎啡陽性反應，始發現上情。 二、案經台灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由 一、訊據被告甲○○矢口否認右揭犯行，辯稱：伊並未施用第一級毒品海洛因，不知 尿液中為何會有嗎啡反應云云。惟查，被告於九十年七月十二日至觀護人室所採 集之尿液經送檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司濫用藥 物尿液檢驗報告一份在卷可稽，而依施用第一級毒品海洛因後反應留存在施用者 尿液中之時間約為三至四日，足證被告確於九十年七月十二日前九十六小時內之 某一時點確有施用第一級毒品海洛因之行為，被告所辯顯係事後飾卸之詞，不足 採信。又被告曾於八十八年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於八十八年四月六日 、同年月二十六日以八十八年度偵字第二三五六、三八五二號為不起訴處分確定 ；被告復因五年內犯施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用 毒品之傾向，由本院以八十九年度毒聲字第四三二一號裁定令入戒治處所施以強 制戒治一年（另經檢察官提起公訴，經本院以八十九年度訴字第一０三七號判處 應執行有期徒刑一年五月，嗣經台灣高等法院台中分院於九十年三月六日駁回上 訴確定），經送台灣雲林戒治所強制戒治滿三月，其成效經評定合格，無繼續戒 治必要，經台灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請停止戒治，由本院以九十年度毒 聲字第六六六號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，詎被告於保護管束期 間又犯本案，亦有刑案資料查註紀錄表、被告全國前案紀錄表在卷可證。綜上所 述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之罪。其於施用第一級毒品海 洛因前後持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審 酌被告犯罪之動機、施用毒品之次數及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第 一項，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十八　　日 台灣彰化地方法院刑事第二庭 法 官 附錄法條 毒品危害防制條例第十條 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。