偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第六О九號 　　公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　丙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八二六０號），本 院判決如左： 主 文 丙○○、甲○○均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告丙○○、甲○○二人得知乙○○因支票遺失，向本院聲請除 權判決，雖曾以電話聯繫乙○○，然始終未獲乙○○授權其為除權判決事件之訴 訟代理人，竟於民國八十九年十月九日偽刻乙○○之印章，蓋於民事委任書上， 並偽簽乙○○之姓名，而偽造乙○○授權其為訴訟代理人之民事委任書，於當日 提出該委任書於本院民事庭，代理乙○○為本院八十九年度除字第八五一號除權 判決事件之訴訟行為，足以生損害於乙○○及公眾，因認被告等共同涉犯刑法第 二百十六條之行使第二百十條之私文書罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。公訴意旨認被告等共同涉犯刑法第二百十六條之行使第二百十 條之私文書罪，係以證人乙○○、陳玉惠及宋素蘭於偵訊中之證述為其論據。然 被告等均否認有行使偽造私文書之犯行，被告丙○○辯稱係乙○○於八十九年八 月二十九日以電話口頭委任伊為代理人，且同意伊刻「乙○○」之印章，伊才會 代理乙○○聲請除權判決，並於民事委任書上蓋用乙○○之印章，簽署其姓名後 ，提出於法院，代理乙○○至法院開庭等語；被告甲○○辯稱伊僅係代收信件， 並未辦理本件除權判決，不過，乙○○必定有委任被告丙○○，被告丙○○才會 代理乙○○聲請除權判決等語。經查證人宋素蘭於本院政風室訪談時固證稱：「 ．．．，所以我就打電話去找甲○○，電話中說要二千五百元手續費，我就決定 不找他代辦，．．．。」、「（問：你們是否有委任丙○○代辦？）沒有。委任 書上的印章也不是我的，簽名等字跡都不是我的。」（依訪談筆錄記載，此段似 係宋素蘭之回答，然從記載之內容觀之，又似係乙○○之回答）等語。惟亦證稱 ：「因為在十月二日我去開庭，在回來的路上，有自稱為東昇聯合事務所的人員 ，是一位小姐，我不知他的姓名，說要我們不必自己再去開庭，她會代我們辦好 ，我才答應他十月九日代我去開庭，十月九日我才沒去開庭。」、「（問：以前 沒有委任她，何以十月二日才同意由她代辦？）她主動打電話找我，我當時正在 回家的路上，．．．，她說由她們代辦手續費一千元，開庭費一千元，共二千元 ，我覺得很煩，想說反正只花二千元而已，才決定同意由她們代辦，所以十月九 日我才沒去。」等語。又證人乙○○、陳玉惠及宋素蘭於偵訊中固亦皆證稱渠等 未委任被告丙○○代理除權判決事件，然於九十年三月九日檢察官問及如何與被 告等聯絡時，證人宋素蘭則答稱：伊等看報紙後，有打電話向他（指被告等）詢 問，「他叫我寄什麼東西，啊我就說，我補寄給他。」等語明確（此段對話，經 本院勘驗播放偵訊錄音帶屬實，然偵訊筆錄第四十二頁漏未記載）。再者，證人 乙○○、宋素蘭於本院審理中雖證稱伊等有打電話詢問如何辦理除權判決，但未 寄證件資料委任被告辦理等語。然乙○○則又證稱：「我太太可能有同意被告辦 理除權判決，因八十九年十月二日我講完電話後，由我太太跟被告講。」、「（ 問：八十九年八月二十九日，你太太有否同意被告辦理除權判決？）可能有。」 等語。而宋素蘭亦證稱：「八十九年十月二日，我是否有同意被告辦理除權判決 ，我忘了。」、「（問：去年八月底有否請被告代辦理除權判決之手續？）我忘 了。」等語。綜據上述，證人乙○○及宋素蘭之證述，雖前後反覆，時有不同， 而互有矛盾。惟從證人等主動打電話予被告等詢問如何辦理除權判決，證人宋素 蘭並答應補寄資料給被告等，且於八十九年十月二日，被告撥打證人之行動電話 予證人時，又同意被告丙○○於同年月九日代理證人至法院開庭等情觀之，並參 以倘證人等謹係詢問如何辦理除權判決，而未委任被告等辦理，則證人等何需留 下行動電話號碼予被告等一節，堪認證人等應有口頭委任被告等代理向本院聲請 除權判決，並同意被告等刻證人乙○○之印章無訛。則被告等簽署乙○○之姓名 ，具狀向本院聲請除權判決，並刻乙○○之印章，於民事委任書上蓋用乙○○之 印章，簽署其姓名後，提出於本院民事庭，代理乙○○為本院八十九年度除字第 八五一號除權判決事件之訴訟行為，即難認有偽造印章、署押，偽造私文書並加 以行使之犯行。此外，查無其他積極證據足資憑認被告等有何公訴意旨所指之犯 行。是不能證明被告等犯罪，自均應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十一 日 臺灣彰化地方法院刑事第三庭 法 官 廖 國 佑 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係 以檢察官收受判決正本之日期為準。 法院書記官 王 宣 雄 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日