毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第六六一號 　　公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　指定辯護人　本院公設辯護人　戊○○ 右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八五七七 號），本院判決如左： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、本件公訴意旨略以：被告甲○○與己○○係男女朋友關係，竟基於販賣毒品之犯 意聯絡，且均基於概括之犯意，自民國（下同）八十九年二、三月間起，至八十 九年十一月十一日凌晨零時許止，連續共同販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品 安非他命予丙○○、丁○○、乙○○、陳金定等人，由甲○○約定好時間、地點 後，由己○○攜帶毒品，與甲○○一同依約前往，至現場後由甲○○與對方談好 價錢，再由己○○交付毒品給買方，前後共同販賣多次。嗣於八十九年十一月十 一日凌晨零時許，在彰化縣彰化市○○路三民市場前，為警查獲己○○（另案起 訴）與甲○○共同意圖販賣而持有海洛因三包（毛重共一．五公克），並扣得販 毒帳單一張，及至彰化縣和美鎮○○路二六七號甲○○住處，查得監視器一組， 認被告涉有毒品危害防制條例第五條第一項、第二項（應係同法第四條第一項、 第二項之誤載）罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，此於刑事訴訟法第一百五十四條及同法第三百零一條第 一項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告有上開罪嫌，係以共同被告己○○之供述、證人丙○○、丁○○ 、乙○○、陳金定之證述及扣案之海洛因三包、帳單一紙、監視器一組為其論據 ，惟訊據被告矢口否有右揭犯行，辯稱：伊並無販賣毒品，證人乙○○與之有仇 ，與丙○○打過架，不認識陳金定，帳單是記載賭博用的，扣案之海洛因係伊與 己○○共同買來供施用的，監視器係因遭竊才裝設等語；經查，共犯己○○及證 人丙○○、丁○○、陳金定經本院訊問及託台灣台東地方法院訊問結果，共犯己 ○○否認於警訊時供述之真正，核與證人丙○○之證述相符，證人丁○○、陳金 定亦均稱未向被告買過毒品等語，另證人丁○○於警、偵訊中雖稱曾見乙○○向 被告購買安非他命云云，然為證人乙○○於偵訊中否認，況被告指稱證人乙○○ 與之有仇隙，故前開共犯及證人之指述均不足採信，而扣案之海洛因三包僅毛重 約一點五公克（淨重零點七八公克），其量非鉅，且被告有施用毒品慣習，亦有 台灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其辯稱供己施用等情，非不合理，而扣 案之帳單雖載：信義一點五、海產一０００加一０００等於二０００、阿強二０ ００、寶石一０００等字樣，然被告辯稱係記載賭博所用等詞，核與證人丙○○ （即寶石）於九十年八月十四日於台灣台東地方法院訊問時所陳：打麻將欠被告 新台幣一千元等語相符，顯見被告所辯非虛，至監視器一組亦無從證明被告有販 毒事實，尚難據檢察官所舉證據認被告有何販賣毒品犯行，至被告持有第一級毒 品海洛因犯行，應為施用犯行所吸收，與本件無關，附此敘明；此外，本院復查 無其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸首開說明，被告犯罪不能證明 ，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 本案經檢察官林映姿到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日 臺灣彰化地方法院刑事第二庭 法 官 謝 仁 棠 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。 法院書記官 于 淑 真 中 華 民 國 九十 年 十 月 三 日