聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度撤緩字第66號 聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 受　刑　人　甲○○ 上列聲請人因受刑人妨害風化案件（93年度訴字第5 號），聲請 撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第610 號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨以：受刑人甲○○前於民國93年間因妨害風化案件 ，經本院於93年2 月12日以93年度訴字第5 號刑事判決判處 有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年，於93年3 月15日確定在案。 茲因受刑人另於緩刑期內即94年11月17日、94年12月9 日、 94年12月10日更犯行使偽造文書罪，並經本院於96年1 月29 日以96年度彰簡字第1110號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月 ，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日，於96年2 月26日確 定在案。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰聲請將上述緩刑之宣告予 以撤銷等語。 二、按於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，受緩刑之宣告 ，94年1 月7 日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94 年1 月7 日修正施行之刑法第75條、第75條之1 及第76條規 定，中華民國刑法施行法第6 條之1 定有明文。而修正增訂 之刑法75條之1 第1 項第2 款規定：「受緩刑之宣告而有下 列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪， 而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告 確定者。」，則本件檢察官依中華民國刑法施行法第6 條之 1 、刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定向本院聲請撤銷受 刑人緩刑之宣告，固非無據。 三、惟查： ㈠受刑人前於93年間因妨害風化案件（下稱前案），經本院於 93年2 月12日以93年度訴字第5 號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年，於93年3 月15日確定在案；嗣因受刑人 另於緩刑期內即94年11月17日、94年12月9 日、94年12月10 日更犯行使偽造文書罪（下稱後案），並經本院於96年1 月 29日以96年度彰簡字第1110號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日，於96年2 月26日 確定在案等情，此有上開案件之判決正本及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 份在卷可稽。 ㈡依刑法75條之1 第1 項規定，本條得撤銷緩刑之要件，除該 條項各款事由外，既尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，而本件受刑人前 案係犯妨害風化案件，經本院判處罪刑，然其後案則係因行 使為造私文書案件，經本院判處有期徒刑4 月，兩案之犯罪 型態、原因及社會危害程度完全不同，且經本院斟酌後案之 全案情節後，係宣告有期徒刑之易刑處分，顯見後案犯罪情 節尚非重大（按科刑時，予以易科罰金之宣告，自然係考慮 到受刑人尚非必須受機構性之矯正處遇），是本院審酌上情 ，認尚難僅因受刑人於緩刑期內再犯後案，遽認前案原緩刑 之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。 ㈢綜上所述，本院認為上情，仍不影響原緩刑構想之實現，應 予維持既有之緩刑，檢察官撤銷緩刑之聲請尚有未洽，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　29　　日 刑事第八庭 法　官 唐中興 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 (須附 繕本 )。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　29　　日 書記官 施惠卿