竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1079號 公　訴　人　台灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5742 號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 乙○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實 一、乙○○前於民國88年間，因詐欺案件，經台灣高等法院台中 分院以90年度上易字第1830號判決判處有期徒刑8月確定； 又因詐欺案件，經本院以92年度易字第657號判決判處有期 徒刑4月確定，上開2案經本院以92年度聲字第1777號裁定定 應執行刑為有期徒刑11月，甫於93年11月6日執行完畢。詎 仍不知悔悟，基於意圖為自己不法所有之犯意，於96年6月 15日15時50分許，前往彰化縣北斗鎮○○路47號之「久信空 調有限公司」（下稱久信公司），穿越鐵絲網之破洞進入， 並以現場所取得客觀上足供兇器使用之鐵鋸1支，竊取久信 公司所有之銅管1批（重3.3公斤）得手，正欲離去之際，為 甲○○發現報警當場查獲。 二、案經被害人甲○○訴由彰化縣警察局北斗分局報請台灣彰化 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告乙○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院 行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡 式審判程序，先予敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人甲○ ○於警詢中證述之情節相符，並有贓物認領保管單1紙及現 場照片8張在卷可證，復有鐵鋸1支扣案可稽，足見被告前揭 自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定。 三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例參照） 。是被告竊盜時所使用之鐵鋸1支，為金屬製品，質地堅硬 ，客觀上足對人之生命、身體、安全造成危險，為可供兇器 使用之物。又本件扣案之鐵鋸1支雖為現場之物，並非被告 所攜往，然被告既於行竊之際使用作為工具，在客觀上已足 對他人之生命身體構成威脅，具有危險性，自應成立刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告係穿越久信公 司鐵絲網之破洞進入，尚非「踰越」安全設備，是不構成刑 法第321條第1項第2款之加重條件。核被告所為，係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告有如事實欄所 載之犯罪科刑執行情形，有台灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。爰審酌被告乙○○素行非佳，前有多次詐欺前科 ，另有施用毒品前科，惟坦承犯行等一切情狀，量處如主文 所示之刑。扣案之鐵鋸1支並非被告所有，爰不諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段 ，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　 27　　日 刑事第六庭 法 官 林欣苑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　 27　　日 書記官 楊筱惠 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑： 一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三 攜帶兇器而犯之者。 四 結夥三人以上而犯之者。 五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六 在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。