恐嚇

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1082號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5024號 ），本院判決如下： 主 文 乙○○以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應減刑為拘役貳拾 伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又公然侮辱人， 處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應減刑 為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘 役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、乙○○前曾於民國95年間，因其友人陳建羽與丙○○有債務 糾紛，於討債過程中涉及強制行為，經本院於95年11月9 日 以95年度易字第598 號，判處應執行有期徒刑6 月，上訴後 ，經臺灣高等法院臺中分院於96年5 月16日以96年度上訴字 第714 號，判處有期徒刑5 月（此部分不構成累犯）。乙○ ○因前開訴訟案件，即對丙○○心懷不滿。而於前案仍在臺 灣高等法院臺中分院審理期間之96年4 月2 日下午3 時許， 丙○○與友人甲○○等人，在彰化縣北斗鎮○○街275 號另 名友人住處客廳聊天飲茶時，乙○○亦適來該址尋友，丙○ ○心思雙方在前開案件中既已簽訂和解書而主動示好，邀請 乙○○一同飲茶，乙○○不予理會，逕行進屋找尋友人，待 乙○○復走出客廳時，丙○○復善意邀約共同飲茶，詎乙○ ○因心有未平，竟先基於公然侮辱之犯意，於離去之際突在 該址門口不特定人得以共見共聞之處所，對丙○○以臺語「 幹你娘，老之八」之穢語公然侮辱丙○○，以貶抑丙○○之 社會評價；復另行起意，基於恐嚇之犯意，對丙○○以臺語 大聲恫稱：「出門小心一點」等語，以此加害身體之事恐嚇 丙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全後，即自行離開。 嗣經丙○○報警後始查知上情。 二、案經丙○○訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告乙○○固坦承曾於上揭時、地，與證人丙○○見面 ，證人丙○○並曾2 次邀約共同喝茶等情，惟矢口否認涉有 上開犯行，辯稱：當日係證人丙○○對伊挑釁，並要伊在半 個小時後去菜市場等，伊根本沒有罵證人丙○○「幹你娘， 老之八」、「出門小心一點」等語云云。惟查：被告曾以上 揭時、地，出言以「幹你娘，老之八」、「出門小心一點」 等語，對證人丙○○恐嚇乙情，業據證人即被害人丙○○及 證人即目擊者甲○○於警、偵訊時均證述綦詳（詳見偵卷第 5 頁至第7 頁、第8 頁至第9 頁、第17頁至第19頁），而證 人丙○○於本院96年8 月6 日審理時具結後亦證稱：其當天 是跟甲○○一起前往友人處泡茶，剛好被告也前往該地找朋 友，其心想因另案認識被告，且該案已寫過和解書要結案了 ，故請被告喝茶，第一次詢問時，被告不理睬直接進去找朋 友，後來被告要回去時，其再詢問被告是否要喝茶，被告走 到接近門口時，就說「幹你娘，老之八」、「出門小心一點 」等語，便直接離開等語（詳見本院審判筆錄），核與證人 甲○○於本院96年8 月6 日審理時證稱：其曾在前揭時、地 跟被告一起去友人家喝茶時看到被告，被告一進來，證人丙 ○○就詢問被告是否要喝茶，被告當時未回答，直到被告再 出來時，證人丙○○又詢問是否要喝茶，被告就不高興，並 很大聲、語氣很兇地罵證人丙○○「幹你娘，老之八」、「 出門小心一點」等語，其聽了嚇一跳等語相符（詳見本院審 判筆錄）。按證人丙○○乃為本案之被害人，證人甲○○則 為證人丙○○之同行友人，其等均在本院具結後，以言詞證 述被告有前開恐嚇危害安全之事實，又被告陳稱伊對證人甲 ○○沒有印象，是被告與證人甲○○間應無任何怨隙，證人 甲○○實無在具結負偽證罪處罰之心理壓力下，甘為友人即 證人丙○○故為誣陷被告之可能及必要；又被告及證人丙○ ○間雖前已有討債糾紛，惟證人丙○○於本院同日審理時亦 證稱：其與被告之前雖有討債糾紛，但心想交由法院處理即 好，並未心懷怨恨，否則為何還要約被告喝茶等語（詳見本 院審判筆錄），且證人甲○○於本院同日審理時亦證稱：其 聽證人丙○○問被告要否喝茶時，覺得語氣是好意的，其原 本不知道證人丙○○與被告間之官司，還以為其等係朋友等 語（詳見本院審判筆錄），足認證人丙○○亦無必要僅因之 前糾紛，即於具結後負偽證罪處罰之心理壓力下，故意勾串 其友人即證人甲○○而為誣陷被告之行為。從而，依照卷存 證據資料內，並無任何積極證據足以證明證人丙○○、甲○ ○上開證述係屬虛偽，亦無足以令人顯信證人丙○○、甲○ ○證述為不可採之品性證據或前科證據存在，本院自不得僅 以證人丙○○為本案之告訴人，而證人甲○○為證人丙○○ 之友人，即全盤抹煞其等在訴訟上所具有之證人資格及其證 言之證明力。是應可認證人丙○○、甲○○前開證述屬實， 上情應堪認定。再證人丙○○於本院同日審理時另證稱：其 聽到被告說那些話，會感到害怕，但原本心想被告可能係因 前案仍在生氣，其又曾寫過和解書給被告，所以原本並沒有 報警，但因事發後3 、4 天，其安養院遭不詳人士潑油漆， 才會前往報警等語（詳見本院96年8 月6 日審判筆錄），且 證人甲○○於本院同日審理時亦證稱：其與證人丙○○在返 家途中，證人丙○○始告以與被告間之官司糾紛，證人丙○ ○並表示會怕，要去報警等語相符（詳見本院96年8 月6日 審判筆錄），蓋被告前即曾因其友人陳建羽與證人丙○○間 之債務糾紛，而與該陳建羽共同前往證人丙○○所經營之博 愛老人養護中心，欲強逼證人丙○○簽發本票未果等情，業 經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第714 號判決有罪 確定在案，證人丙○○前既曾經歷該不愉快之經驗，再聽聞 被告以大聲兇狠語氣嚇稱「幹你娘，老之八」、「出門小心 一點」等語，其會心生畏懼致生危害於安全，實與常理相符 。至被告雖辯稱當日係證人丙○○先主動挑釁，並邀伊前往 果菜市場，伊未曾出言恐嚇云云，惟查證人丙○○及甲○○ 於本院審理時均證稱：被告罵證人丙○○前，證人丙○○並 未曾與被告對罵，證人丙○○亦未邀約被告前往果菜市場等 語（詳見本院96年8 月6 日審判筆錄）；證人甲○○於本院 審理時更證稱：證人丙○○邀約被告飲茶時，應係出於善意 等語（詳見本院96年8 月6 日審判筆錄），是被告所述當日 事發情形，顯與證人丙○○、甲○○2 人所述相違，本院認 應係屬被告事後卸責之詞，不足採信。綜上所述，本案被告 事證明確，犯行已堪認定，應予依法論科。 二、查被告於不特定人得以共見共聞之大門附近，以穢語「幹你 娘，老之八」對證人丙○○辱罵，貶抑其社會評價，核其此 部分所為，係犯刑法第309 條之公然侮辱罪。公訴人於起訴 書業已載明此部分犯罪事實，且於本院審理時當庭補充此部 分犯罪條文，本院自應一併審理合先敘明。又被告以「出門 小心一點」之加害身體之事，向告訴人丙○○恐嚇，致告訴 人丙○○心生畏懼，而生危害安全，核其此部分所為，則係 犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2 罪間， 犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。公訴人認此部分係屬 想像競合犯，尚有誤會，併此敘明。爰審酌被告於前案犯後 ，尚無悔意，復於告訴人丙○○主動表示善意邀約飲茶際， 復出言不遜對告訴人丙○○出言恐嚇、侮辱，且迄今尚否認 犯行無和解意願，犯後態度不佳，惟其應係不甘前案遭法院 判刑，致失慮魯莽涉犯本案犯行，且其本案恐嚇、侮辱之手 段，尚僅以口頭恫辱罵等一切情狀，核情分別量處如主文所 示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準。公訴人雖具體求處 有期徒刑6 月，惟本院審酌被告之犯罪手段及情節，認以量 處如主文所示之刑即屬適當，併此敘明。又按犯罪在中華民 國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定 減刑：死刑減為無期徒刑。無期徒刑減為有期徒刑20年 。有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1 ；犯 最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定 減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭 知易科罰金折算之標準，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條 第1 項、第9 條分別定有明文。查本件被告犯罪時間均係在 96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條 第1 項第3 款減刑條件，皆應減其宣告刑2 分之1 如主文所 示，併均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及 諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條 、第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條 例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。 本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官　簡婉倫 審判長法官 余仕明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以 下罰金。