傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第1204號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字 第4727號），本院員林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（96年度 員簡字第359 號），移由本院改依通常程序審理，本院判決如下 ： 主 文 乙○○傷害人之身體，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日，減為罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、乙○○與甲○○係住處鄰居，於民國96年4 月20日晚上10時 40分，因甲○○不滿乙○○在其位於彰化縣埔心鄉○○路○ 段13號住處附近使用行動電話與人交談時，音量太大，而找 乙○○理論，雙方並發生口角爭吵，乙○○竟基於普通傷害 他人身體之犯意，在彰化縣埔心鄉○○路○○路二段13號旁 ，突以雙手朝甲○○胸口猛力推碰，甲○○因而倒地，致使 甲○○受有雙手肘擦傷、下背部擦傷、胸痛之普通傷害，甲 ○○倒地後，適見地上有碎磚塊1 個，遂拾起朝乙○○站立 位置處丟擲。嗣甲○○於96年4 月21日下午2 時許至警局提 出告訴，始查獲上情。 二、案經甲○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑，本院認不宜 以簡易判決處刑，改依通常程序審理。 理 由 一、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有 明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化 言詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力 。經查，告訴人即被害人甲○○於警詢中之陳述（參見彰化 縣溪湖分局溪警分偵字第0960006453號警卷第4 頁至第7 頁 ），雖係被告以外之人於審判外之陳述，性質上屬傳聞證據 ，惟經檢察官及被告乙○○均同意作為證據，又本院審酌該 言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認為得 為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據 能力。 二、訊據被告乙○○固不否認其與告訴人即鄰居甲○○於上揭時 地因細故發生爭執，其有徒手推告訴人甲○○之事實，惟矢 口否認有何為普通傷害之犯行，辯稱：因告訴人甲○○先持 磚塊朝其丟擲，其基於正當防衛而以手推倒告訴人甲○○云 云，惟查： ㈠證人即告訴人甲○○於警詢中證述及本院審理中具結證稱： 其於96年4 月20日晚上10時40分，因不滿鄰居即被告在住處 附近使用行動電話與人交談時，音量太大，而找被告理論， 雙方發生口角爭吵，被告在彰化縣埔心鄉○○路○○路二段 13號旁，突以雙手朝其胸口猛力推碰，其因而倒地，致其受 有雙手肘擦傷、下背部擦傷、胸痛之普通傷害，其倒地後， 才拾起地上之碎磚塊1 個朝被告站立位置處丟擲（參見同上 警卷第4 頁至第7 頁；本院96年8 月27日審判筆錄）等語， 並有告訴人甲○○於被告犯行發生隔日，因傷至醫院就診之 記錄，此有財團法人彰化基督教醫院96年4 月21日診斷書1 紙、碎磚塊照片2 紙（參見同上警卷第13頁至第14頁）附卷 可參，核屬相符；況被告於警詢中先辯稱：因告訴人甲○○ 以右手持磚塊欲朝其丟擲，其見狀即以右手擋住告訴人甲○ ○之右手，告訴人甲○○因重心不穩而跌倒云云；復於偵訊 中辯稱：告訴人甲○○持磚塊朝其丟擲，其見狀即以雙手將 告訴人甲○○推開，告訴人甲○○因重心不穩而跌倒云云， 是被告對其以雙手或單手推倒告訴人甲○○、告訴人甲○○ 係丟擲出磚塊後，被告方才出手防衛，或告訴人甲○○手持 磚塊尚未擲出之際，被告即出手推倒告訴人甲○○等過程， 前後陳述不一，已顯有可疑，爰審酌證人甲○○對於案發經 過之情節，於警詢、本院審理中均為相同之證述，證人甲○ ○上揭證述內容，應較可採信。是告訴人甲○○與被告發生 口角爭執，並為被告推倒在地，因而受有上揭普通傷害後， 告訴人甲○○方以磚塊丟擲被告等情，應可認定。 ㈡按刑法第23條之「正當防衛」，係以對於現在不法之侵害， 而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛， 必對現在之不法侵害，始能成立，若侵害已成過去，或預料 有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛 之可言（最高法院84年度臺上字第6138號判決要旨參照）。 經查，告訴人甲○○為被告推倒在地後，方以磚塊丟擲被告 等情，已如前述，是被告所為推倒告訴人甲○○之行為，非 係對於現在不法之侵害，尚與正當防衛要件有間，其上揭辯 詞，不足採信。 ㈢綜上所述，被告前揭所辯，核與前揭事證不符，應係卸責之 詞，均不足採信。本案事證明確，被告前開犯行，應可認定 。 三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。爰審 酌被告與告訴人甲○○係鄰居關係，僅因細故而傷害告訴人 甲○○，且使告訴人甲○○受有上揭普通傷害之傷勢，惟考 量被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可按，素行並非不良，而告訴人甲○ ○所受傷勢情況尚非嚴重且現已復原，業經告訴人甲○○於 本院審理中陳述明確，然迄今尚未達成民事和解等一切情狀 ，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準， 以資懲儆。又被告為本案犯罪時間在96年4 月24日以前，悉 合於中華民國96年罪犯減刑條例之減刑規定，應依法減刑2 分之1 ，並諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑 法第277 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。 本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　10　　日 刑事第八庭 法 官 唐中興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　10　　日 書記官 施惠卿 【附錄本案判決論罪科刑法條全文】： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元 以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑； 致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。