搶奪

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1036號 公 訴 人　　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　告　　乙○○ 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2935 號、第3765號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月；又 共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月。應執行有 期徒刑柒月。 事 實 一、丙○○前於民國九十二年間，因搶奪案件，經本院判處有期 徒刑一年六月確定；因竊盜案件，經本院判處有期徒刑四月 ，如易科罰金，以三百元折算一日確定；因施用第一級毒品 案件，經本院判處有期徒刑九月確定，上開分別確定之數罪 ，嗣經合併定其應執行刑為有期徒刑二年五月確定，經送監 執行，於九十五年五月十五日縮刑期滿執行完畢。竟仍不知 悔改，與丁○○、乙○○基於意圖為自己不法之所有之竊盜 犯意聯絡（丙○○、丁○○部分另行判決），於九十六年二 月十七日十三時許，結夥三人由丙○○騎車牌號碼ＹＧＲ— 四二五號重型機車搭載丁○○，乙○○則騎車牌號碼Ｇ二Ｌ —二六二號重型機車尾隨，三人在彰化縣秀水鄉○○路三五 四號領鮮超市附近徘徊搜尋得以行竊之財物，見甲○○所有 之車牌號碼ＫＨＤ—五六三號重型機車停放於領鮮超市前無 人看守，遂由丙○○及乙○○在旁把風，丁○○則持自備之 鑰匙發動機車竊取之。 二、丁○○與乙○○另基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 九十六年三月二日十四時三十分許，由乙○○騎車牌號碼Ｇ 二Ｌ—二六二號重型機車附載丁○○至彰化縣員林鎮○○路 五十七號前，見戊○○將皮包放入車牌號碼三ＧＲ—六一八 號重型機車置物箱內離去，即由乙○○在旁把風，再由丁○ ○徒手扳開上開重型機車置物箱，竊取放置於置物箱內之皮 包（內有身分證、機車駕照、機車行照、健保卡、金融卡各 一張及現金一千四百元）得手。 三、案經彰化縣警察局溪湖分局、員林分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告乙○○矢口否認上開犯行，辯稱：其沒有偷機車， 也沒有在旁把風，竊取皮包的部分其是在證人丁○○偷完之 後，其才知道的，其亦未在旁把風云云。惟查被告乙○○上 開犯行，業據證人即共犯丙○○、丁○○分別證述如下： （一）結夥竊盜罪部分：證人丙○○於警詢時證稱：（問：你們 因何要在該處所騎乘機車徘徊？）「我們三人在該處所尋 找目標，因過年期間大家比較有錢，看看是否機車上有無 置放財物可以偷竊」、「乙○○只有參與偷竊機車時把風 」（見彰化縣警察局溪湖分局溪警分偵字第０九六０００ 五七六三號刑案偵查卷宗第五頁、第七頁）；於偵查中證 稱：（問：你跟誰一起去領鮮超市？）「丁○○、乙○○ 」、（問：你們去那邊做什麼？）「本來我們三個想要去 偷東西，所以去那邊找看看有沒有目標物，結果看到一台 機車」等語（見臺灣彰化地方法院檢察署九十六年度偵字 第三七六五號偵查卷宗第九頁）。證人丁○○於警詢時證 稱：（問：你們因何要在該處所騎乘機車徘徊？）「我們 三人在該處所尋找目標，因過年期間大家比較有錢，看看 是否機車上有無置放財物可以偷竊」；（你要竊取該部機 車前乙○○及丙○○是否事先知情？）「他們均知情」（ 見上開警卷第十頁）；於偵查中證稱：（問：你們去領鮮 超市做什麼？）「本來去繞一繞，想要偷置物箱內的皮包 ，但沒有去偷，因為突看到那一台機車，才去偷騎」、「 乙○○也在前面等我，他應該也知道我要去騎車」等語（ 見臺灣彰化地方法院檢察署九十六年度偵字第三七六五號 偵查卷宗第八頁）。 （二）共同竊盜罪部分：證人丁○○於警詢時證稱：「九十六年 三月二日十四時三十分在彰化縣員林鎮○○路五十七號前 所發生之機車置物箱竊盜案係我本人與我朋友乙○○所犯 下的」；（問：九十六年三月二日你本人與乙○○是如何 前來彰化縣員林鎮的？是如何犯下該件竊盜案？當時是何 人下手行竊的？行竊何物？如何分贓？）「當日是由乙○ ○騎乘Ｇ二Ｌ—二六二號之重型機車後載我本人前來員林 ，逛到失竊地點，見三ＧＲ—六一八號之重機車車主將皮 包放置物箱內，我本人提議，且由我本人徒手將置物箱扳 開，竊走該車置物箱內之皮包，當時我則坐在Ｇ二Ｌ—二 六二號之重機車之後座，行竊時，乙○○在旁等候（監視 器畫面錄到），行竊得逞後，乙○○便立即將我載走，便 由北往東逃逸，逃逸時，我便立即翻閱行竊而來之皮包， 至彰化縣員林鎮○○路大排水溝，發現內有機車駕照一張 、行照一張、健保卡一張、華僑銀行金融卡一張及一千四 百元，我便取走一千四百元，其餘便丟棄在該水溝內」（ 見彰化縣警察局員林分局員警分偵字第０九六０００四六 九八號刑案偵查卷宗第三頁）；於偵查中證稱：（問：你 在警察局說他在把風？）「是，他在把風，我在偷的時候 ，他在旁邊等」等語（見臺灣彰化地方法院檢察署九十六 年度偵字第二九三五號偵查卷宗第九頁）。 二、本院審酌證人丙○○、丁○○上開於偵查中之證詞均經結證 ，並經確認證述內容無訛，有經簽名之訊問筆錄及結文可稽 ，堪認係在具有相當誠懇性與正確性情況下作成。且其上開 所證，經核與證人即被害人戊○○證述之情節相符，並有監 視錄影器翻拍照片、車號Ｇ二Ｌ—二六二號查詢重型機車車 籍表、彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入單可資佐證，足認其 上開所證，均信而有徵。又證人丙○○、丁○○與被告並無 仇隙，衡情亦無在偵查中任意攀誣被告之理。且徵諸證人丙 ○○、丁○○於偵查中證述內容，均足陷自己涉犯結夥竊盜 及共同竊盜之罪，而明顯置自己於刑事責任之中，茍非信其 所述內容確為真實，任何人處於相同地位，當均不會為如此 陳述等情，認為被告乙○○就上開犯行均事先知情，而共同 參與行竊甚明，其上開所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案 事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第四款 之結夥竊盜罪，及第三百二十條第一項之竊盜罪；被告乙○ ○與證人丙○○、丁○○間，就上開結夥竊盜犯行；被告乙 ○○與證人丁○○就上開竊盜犯行，均互有犯意聯絡及行為 分擔，共同實行犯罪之行為，均為正犯。爰審酌被告犯罪之 動機、方法、手段、參與犯罪之程度、品行、智識程度，暨 其犯後矢口否認犯行、毫無悔意等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。被告乙○○所犯結夥竊盜罪及共同竊盜罪之時 間在均九十六年四月二十四日以前，合於減刑條件，爰依中 華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條 規定，均減其刑期二分之一，並依同條例第十條第一項規定 ，適用刑法第五十一條第五款規定，定其應執行之刑。扣案 之花格子上衣一件、銀色安全帽一頂、黑色外套一件、安全 帽一頂、銀灰色外套一件、黑色口罩一個，雖為被告乙○○ 、證人丙○○、丁○○犯案時所穿戴，惟僅為生活中通常物 品，僅為供證據之用而扣押之，並無沒收之必要，爰均不予 沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第 第三百二十一條第一項第四款、第三百二十條第一項、第二十八 條、第五十一條第五款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條 第一項第三款、第七條、第十條第一項，判決如主文。 本案經檢察官謝雨青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　17　　日 刑事第七庭 法 官 王昌鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　18　　日 書記官 陳文俊 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒 刑： 一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三 攜帶兇器而犯之者。 四 結夥三人以上而犯之者。 五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六 在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。