違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1095號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺中看守所羈押中） 指定辯護人　張奕群律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96 年度偵字第5012號），本院判決如下： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以： 被告乙○○明知「安非他命」係屬毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，仍 基於反覆實施販賣第二級毒品安非他命以牟利之概括犯意， 自民國（下同）95年農曆過年後某日起，至95年4月27日止 ，在彰化縣田尾鄉○○路120巷23號，連續販賣安非他命予 丙○○，次數3次，交易金額分別為新臺幣（下同）2000元 、6000元及6000元（6000元之重量均為半錢）。嗣經臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官指揮行政院海岸巡防署海岸巡防總 局中部地區巡防局彰化機動查緝隊實施通訊監察，循線查獲 上情。因認被告乙○○觸犯刑法56條、毒品危害防制條例第 4條第2項之「連續販賣第2級毒品」罪嫌。 二、檢察官係以下列為證據： ㈠被告於警偵訊中之供述。 ㈡證人丙○○於警詢及歷次偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、彰化縣田尾鄉○○路120巷23號現場搜索照片6張、汽 車車籍資料1份。 ㈢行政院海岸巡防署中部地區巡防局彰化機動查緝隊偵查報告 書、通訊監察譯文表各6份及通訊監察錄音光碟1份。 ㈣臺灣彰化地方法院檢察署95年度聲監字第171號卷宗，95 年 監續字第204、116、85、176、338號卷宗，96年度聲監續字 第74、12、628、569、446、515、137號卷宗，96年度監報 字第7、359、331、292、269、26、64號卷宗。 三、按刑事訴訟法第154條項規定：「被告未經審判證明有罪確 定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實。」此即為無罪推定原則及證據裁判原則。 又檢察官對犯罪構成要件事實之舉證責任，應達到「無庸置 疑」（Beyond a Reasonable Doubt）之程度，即必須說服 裁判者至確信、無合理的懷疑其主張有可能不實之程度，始 盡其舉證責任。亦即檢察官所提出之證據，不能產生合理懷 疑被告可能是無辜受冤之人。我國實務代表見解如最高法院 76年台上字第4986號判例：「認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。」 即為「無庸置疑」之最佳詮釋。 四、經查： ㈠證人丙○○於警訊中、偵查中之證詞，與檢察官之公訴事實 不相符： ⒈按證人之陳述，如有前後不符，或相互歧異時，究竟何者為 可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌。起訴事實指稱：被 告於「95年農曆過年後某日起，至95年4月27日止」連續販 賣三次毒品給丙○○，然證人丙○○①於95年12月5日警訊 筆錄中（96他字第51號卷P.13）陳述：「正確時間我不記得 ，大約在今年（95）年7月至8月間」，及②於95年12月5日 檢察官偵訊中結證（96他字第51號卷P.19）：「95年7、8 月間開始嫂仔購買安非他命」，此與檢察官起訴的販毒時間 並不吻合。 ⒉檢察官引用之通訊監察譯文表6份，認為是被告與證人丙○ ○之購買毒品之證據，且起訴事實指稱被告「在彰化縣田尾 鄉○○路120巷23號，連續販賣安非他命予丙○○」，然檢 方引用之6通監聽譯文，被告當時所連結之基地台，均未在 田尾鄉，而散在彰化縣境各處： ┌────────────────────────────┐ │95年4月22日23時44分「丙○○0000000000→乙○○」 │ │乙○○連結之基地台位置：彰化縣員林鎮○○○街175號 │ ├────────────────────────────┤ │95年4月22日23時51分「丙○○0000000000→乙○○」 │ │乙○○連結之基地台位置：彰化縣員林鎮○○○街175號 │ ├────────────────────────────┤ │95年4月23日0時16分「丙○○0000000000→乙○○」 │ │乙○○連結之基地台位置：彰化縣員林鎮○○○街175號 │ ├────────────────────────────┤ │95年4月24日18時45分「乙○○→丙○○0000000000」 │ │乙○○連結之基地台位置：彰化縣北斗鎮○○里地○路400號 │ ├────────────────────────────┤ │95年4月24日20時54分「丙○○0000000000→乙○○」 │ │乙○○連結之基地台位置：彰化縣北斗鎮○○里地○路400號7樓│ ├────────────────────────────┤ │95年4月27日17時14分「丙○○0000000000→乙○○」 │ │乙○○連結之基地台位置：彰化縣永靖鄉東寧村浮圳710號3樓 │ └────────────────────────────┘ 其中語意曖昧的95年4月24日20時54分監聽譯文，丙○○問 乙○○「我江仔啦！你現在有嗎？.. 我現在快到你那裡了 」，而乙○○說「不然你先過來啦」，而乙○○當時人在北 斗鎮，要求丙○○先過來，應是到北斗鎮，但並非與相約到 彰化縣田尾鄉○○路120巷23號。故通訊監聽譯文，亦不能 佐證是被告在彰化縣田尾鄉○○路120巷23號販售安非他命 之證據。 ⒊上述95年4月27日以前之6通通訊監察譯文，內容並無談到「 買2000元或6000元」「買查埔的」「買硬的」等之類常見毒 品交易術語，僅有丙○○說要過去找乙○○的內容，並不能 佐證是毒品交易的對話，又檢方對乙○○0000000000的行動 電話間聽，第一次監聽時間自95年4月18日開始至95年5月16 日（95監續字85號卷P.48），後再延長多次，依序為95年5 月16日至95年6月14日（95監續字第176號卷P. 2）；95年6 月30日至95年7月28日（95年監續字第176號卷P.47）；95年 7月28日至95年8月25日（95年監續字第204號卷P.1）；95年 8月18日至95年9月15日（95聲監續字第446號卷P.29）；95 年9月15日至95年10月13日（95聲監續字第515號卷P.2）； 95年10月13日至95年11月10日（95聲監續字第569號卷P.2） ；95年11月10日至95年12月8日（95聲監續字第628號卷P.13 ）；95年12月8日至96年1月5日（95聲監續字第628 號卷P.1 3）；96年1月8日至96年2月6日（96聲監續字第12號卷P.37 ）；96年2月6日至96年3月5日（96聲監續字第74號卷P.37） 等，可證明最後監聽時間截至96年3月5日止，但並在「95年 7、8月間」，並沒有監聽到證人丙○○與被告乙○○任何疑 似購買毒品的曖昧電話，故丙○○供稱「95年7、8月間購買 毒品」，同樣可信度薄弱。 ㈡檢察官提出之彰化縣田尾鄉○○路120巷23號乙○○住處照 片，以及拍得有人駕駛車牌號碼0280-MA號（證人丙○○所 有，有車籍資料可證）自小客車、及車牌號碼9H-9937號（ 甲○○之女莊惠茹所有）、9V-0960號（案外人張文卿所有 ）自小客車在屋外停放之照片（96偵字5012號卷P.4以下） ，可以證明證人丙○○確實與乙○○、甲○○等人熟識，丙 ○○到過乙○○住處而已。但不能證明上述照片是何時拍攝 ，也不能確定該次開車前往就是購買毒品之目的。本院勘驗 96年6月8日檢察官偵訊光碟，當日11時25分，檢察官問證人 丙○○並告知相片（96偵字第5012號卷P.5）是4月份所照， 惟證人丙○○並未回答，未能確定日期。而證人丙○○警偵 訊中從不否認曾到過乙○○住處，其證稱：「我去田尾鄉○ ○路附近工作，我作鐵工，所以知道的。」等語（95年12月 5日檢察官偵訊中結證，96他字第51號卷P.19），證人曾到 過被告住處作鐵工，而認識被告，而被告也向來承認與丙○ ○熟識，故上述照片實不能證明就是販毒交易的照片。 ㈢丙○○審理中供述亦未必可信： ⒈證人先後證述不一，可能是先前供述為真實，後來翻供為虛 偽；也可能是先前供述虛偽，後來才坦白陳述；也可能先後 所供述均屬虛偽不實。但究竟何者可採，仍應就其全盤供述 之意旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理 法則，詳予剖析其供述異、同之情形。 ⒉證人丙○○審理中幾次翻供，丙○○曾在臺灣臺中地方法院 96年5月30日另案審判中（筆錄見96偵字5012號卷P.16以下 ），否認曾經向乙○○購買毒品。檢察官請求勘驗96年6月8 日檢察官偵訊光碟，指稱丙○○在偵訊中已坦承96年5月30 日臺中地方法院之陳述不實。然本院勘驗光碟結果，丙○○ 是向檢察官陳述：「報告檢察官，上次有出庭一次台中高分 院，但是我們要出台中高分院之前，她有跟我說，叫我不要 隨便咬她。」等語，所謂「不要隨便咬她」，只是籠統的說 明，可能是「不要誣陷他」或「不要供出事實」之意思，並 非坦承在臺中地方法院供述不實。至於證人丙○○在96年5 月30日臺中地方法院審理中供稱：「在庭被告年紀比我小， 我也不曉得她先生係何人，我怎麼會叫他『嫂子』」云云， 乃屬不實，被告警訊中已坦承認識「甲○○」（甲○○因涉 販毒案件已經本院96年度訴字第912號判決處無期徒刑，上 訴二審中，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可證），被 告因為與甲○○曾為男女朋友關係，所以被告稱呼甲○○的 女友為「嫂子」並不為奇，故上述在96年5月30日台中地方 法院審理中供述亦有瑕疵。 ⒊而證人丙○○於本院審理時，同樣翻供改稱沒有毒品交易， 辯稱是因為乙○○積欠自己作鐵工的費用，自己才挾怨報復 云云。丙○○與被告乙○○在本院先後接受隔離訊問，就「 被告委託丙○○，在彰化縣田尾鄉○○路120巷23號住處， 作曬衣架鐵工，金額4500元」之內容供述一致，但若為區區 4500元誣陷別人販賣毒品，也未必是符合常情，故丙○○審 理中供述也未必可採。 ⒋但即使證人丙○○審理中供述均有瑕疵，也不能反面推論丙 ○○警偵訊中所述就是真實，因為丙○○警偵訊中所說購毒 時間反覆不一，95年4月27日以前之通訊監察譯文，並未錄 得何等重要交易對話，而且被告當時連接的基地台，也不是 在田尾鄉○○路附近，對話中丙○○說要去拜訪被告，無法 顯示是要到田尾鄉○○路120巷23號住處，此與公訴事實不 相符，而有嚴重瑕疵存在。而丙○○原先於警偵訊中說「95 年7、8月間購毒」云云，經過檢察官實施監聽，並未發現丙 ○○與被告於該段時間有何電話聯繫。 ㈣檢察官另引用之「行政院海岸巡防署中部地區巡防局彰化機 動查緝隊偵查報告書」乃調查員審判外之書面陳述，屬於典 型傳聞證據，欠缺證據能力；又檢察官引用之「通訊監察錄 音光碟1份」錄音時間為95年9月20日以後，與起訴之95年4 月27日以前犯行不相吻合，欠缺關連性。又因為證人丙○○ 與被告本來就認識，故「指認犯罪嫌疑人紀錄表」一張，並 不能證明何等事項。 ㈤綜上所述，本案證據薄弱，證人先後說詞互相矛盾，且先前 警偵訊中說詞也與公訴事實不相吻合，通訊監察譯文並無重 要內容，且被告與丙○○從未否認本來就認識，故照片亦不 能證明丙○○該次前往就是為了購毒，本案亦無其他證據可 資採用，對於這樣法定本刑為「無期徒刑或七年以上有期徒 刑」之重罪，僅以證人模糊的說詞，欠缺其他佐證，無法達 到令人「無庸置疑」相信之程度，基於罪疑惟輕、無罪推定 之原則，應為被告無罪之諭知，以免冤抑。 五、適用法條：刑事訴訟法第301條第1項。 本案經檢察官莊佳瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　28　　日 刑事第三庭 審判長法官 姚銘鴻 法 官 吳俊螢 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　28　　日 書 記 官 于淑真