違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1235號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九 十六年度毒偵字第二六○五號），本院依簡式審判程序判決如下 ： 主 文 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒 品，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事　實 一、甲○○前因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例案件，經 本院以八十二年度訴緝字第一二三號分別判處有期徒刑三年 二月、六月，應執行有期徒刑三年六月確定，嗣經送監執行 ，於民國八十四年四月十八日縮短刑期假釋出監付保護管束 ；於假釋期間，復因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例 案件，經臺灣高等法院臺中分院以八十五年度上訴字第三七 七號分別判處有期徒刑三年二月、八月，應執行有期徒刑三 年六月確定，又因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例案 件，經本院以八十五年度訴字第五八二號分別判處有期徒刑 三年六月、四月，應執行有期徒刑三年八月確定，並經撤銷 假釋，再送監與前揭殘刑接續執行，於八十九年十二月五日 縮短刑期假釋出監付保護管束，甫於九十四年五月二十四日 保護管束期滿未經撤銷假釋，而執行完畢。另因施用毒品案 件，經本院以九十四年度毒聲字第八三一號裁定送觀察、勒 戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以九十四年度毒 聲字第九七六號裁定送強制戒治，嗣經評定認無繼續強制戒 治之必要，於九十五年十一月十三日執行完畢釋放（起訴書 誤載為九十五年一月十一日），並經臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官以九十五年度戒毒偵字第二九五號為不起訴處分確 定。詎甲○○於前開強制戒治執行完畢釋放後五年內，仍不 知悔改，復於九十六年三月二十七日傍晚某時許，在其位於 彰化縣彰化市○○里○○路○段一五八巷三八號居所內，以 將第一級毒品海洛因粉末摻入香菸點燃抽吸之方式，施用第 一級毒品海洛因一次；另於同日傍晚某時許，在其上開居所 內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球管內用火燒烤 而吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣 於九十六年三月二十八日上午十時十分許，為警通知至彰化 縣警察局彰化分局，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、 甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 二百七十三條第一項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當 事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審 判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第一審應行合 議審判；刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八 十四條之一分別定有明文。本件被告甲○○所犯係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一 審案件以外之罪，且於本院行準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式 審判程序，合先敘明。 二、訊據被告甲○○對於上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命之犯行，均坦承不諱，且警員於九十六年三 月二十八日經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非 他命陽性反應，此有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄 表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書各一紙 在卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符。又被告因施用毒 品案件，經本院以九十四年度毒聲字第八三一號裁定送觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以九十四年 度毒聲字第九七六號裁定送強制戒治，嗣經評定認無繼續強 制戒治之必要，於九十五年十一月十三日執行完畢釋放，並 經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以九十五年度戒毒偵字第 二九五號為不起訴處分確定，此有臺灣彰化地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份 在卷可考。被告於九十五年十一月十三日強制戒治執行完畢 釋放後，五年內再犯本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行 ，依毒品危害防制條例第二十三條第二項規定，自應依法論 科。本件事證明確，被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒 品甲基安非他命之犯行，均堪認定。 三、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施 用第一級毒品罪、同條第二項之施用第二級毒品罪。被告為 施用第一級毒品、第二級毒品，而持有各該級毒品，其持有 之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 再被告所犯上開二罪，係犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。末查，被告前因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例 案件，經本院以八十二年度訴緝字第一二三號分別判處有期 徒刑三年二月、六月，應執行有期徒刑三年六月確定，嗣經 送監執行，於八十四年四月十八日縮短刑期假釋出監付保護 管束；於假釋期間，復因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理 條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以八十五年度上訴字第 三七七號分別判處有期徒刑三年二月、八月，應執行有期徒 刑三年六月確定，又因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條 例案件，經本院以八十五年度訴字第五八二號分別判處有期 徒刑三年六月、四月，應執行有期徒刑三年八月確定，並經 撤銷假釋，再送監與前揭殘刑接續執行，於八十九年十二月 五日縮短刑期假釋出監付保護管束，甫於九十四年五月二十 四日保護管束期滿未經撤銷假釋，而執行完畢，此有臺灣彰 化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告 前案紀錄表各一份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後， 五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，應 依刑法第四十七條第一項規定，各加重其刑。爰審酌被告曾 因施用毒品經送觀察、勒戒、強制戒治後，仍未能戒斷，再 犯本案之罪，顯然未能善體國家設置觀察、勒戒、強制戒治 機構，協助毒品施用者戒除毒癮之良法美意，及其犯罪之動 機、目的、生活狀況、品行、所生危害，暨犯罪後坦承犯行 ，態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又 中華民國九十六年罪犯減刑條例業於九十六年七月四日公布 ，並於同年十六日施行，依該條例第二條規定，犯罪在九十 六年四月二十四日以前者，除本條例另有規定外，應予以減 刑，本件被告之犯罪時間均在九十六年三月二十七日，且被 告所犯毒品危害防制條例第十條第一項、第二項之施用第一 級毒品罪、施用第二級毒品罪，均非屬該條例第三條所列舉 不予減刑之罪，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條 第一項第三款、第七條、第九條、第十條第一項規定，各減 其宣告刑二分之一，且均諭知易科罰金之折算標準，並定其 應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。 四、臺灣彰化地方法院檢察署九十六年度毒偵字第三一七三號移 送併辦意旨略以：被告於九十六年四月十六日上午八時許， 在其上開居所內，另有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命各一次；且施用毒品具有成癮性，必然是反覆 為之，因認被告此部分犯行與前揭論罪科刑業經起訴之施用 第一級毒品、第二級毒品犯行間，在法律之評價上應屬於包 括一罪之集合犯，為實質上一罪關係，應移送本院併案審理 等語。惟按海洛因屬中樞神經抑制劑、甲基安非他命屬中樞 神經興奮劑，使用者固會對該等毒品產生生理及心理之依賴 性，惟施用者是否因而對海洛因、甲基安非他命習慣成癮， 仍應視施用者之施用劑量、施用頻率及個人耐藥性等因素而 定，本件被告縱有反覆施用之情形，然其是否業已施用毒品 成癮或有施用毒品之習慣，卷內並無相關資料足以佐證，則 被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命是否 已成癮或習慣，顯非無疑；移送併辦意旨認為被告此部分施 用第一級毒品、第二級毒品犯行，與前揭論罪科刑業經起訴 之施用第一級毒品、第二級毒品犯行間，屬於包括一罪之集 合犯，容有誤會。因此，移送併辦意旨所述被告施用第一級 毒品、第二級毒品之犯行，自非本案起訴效力所及，本院即 無從併予審理，應退回檢察官另行依法處理，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項 ，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第四十一條第一項前 段、第二項、第五十一條第五款，中華民國九十六年罪犯減刑條 例第二條第一項第三款、第七條、第九條、第十條第一項，判決 如主文。 本案經檢察官陳茂亭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　3 　　日 刑事第六庭 法 官 鄭舜元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　4 　　日 書記官 呂雅惠 附錄：論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第十條： 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。