違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1349號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96 年度毒偵字第4060號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為 有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又施用第二級 毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年壹月。 犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國92年1 月7 日執行完畢釋放，並由臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官於同日以91年度毒偵字第2859 號為不起訴處分確定。又因施用第一級毒品案件，經本院以 93年度訴緝字第21號判處有期徒刑8 月確定；且因犯竊盜案 件，經本院以93年度斗簡字第305 號判處有期徒刑3 月確定 ，上開毒品、竊盜案件並經定應執行刑為有期徒刑10月確定 。復因施用第一、二級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以94 年度訴字第68號分別判處有期徒刑10月、3 月，並定應執行 刑為有期徒刑1 年確定。經入監接續執行前揭案件所處之刑 後，於94年12月23日縮短刑期假釋付保護管束，業於95年8 月7 日因保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍未戒 除毒癮，復於5 年內基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於 96年5 月10日中午12時許止，在其位於彰化縣芳苑鄉○○村 ○○路草1 段522 號住處，以將海洛因摻入香菸中再點燃吸 食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。另基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於同日中午12時許，在其前揭住 處，以將甲基安非他命置於玻璃吸食器中再以火燒烤產生煙 霧後吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於 96年5 月11日19時40分許，在彰化縣芳苑鄉○○村○○道路 旁，為警查獲，經採集其尿液送驗結果，呈嗎啡及甲基安非 他命陽性反應（業經檢察官當庭更正起訴事實）。 二、案經彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程 序及簡易程序案件外，第1 審應行合議審判，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告 甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定 ，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，又 被告經警採集其尿液送驗結果，確呈嗎啡及甲基安非他命陽 性反應，有彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實 姓名對照認證表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗 報告1 紙附卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，堪以採 信。本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。 三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、 第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。查被告為供施用第一 、二級毒品海洛因、甲基安非他命，而持有第一、二級毒品 之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又查 被告前因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴緝字第21 號判處有期徒刑8 月確定；且因犯竊盜案件，經本院以93年 度斗簡字第305 號判處有期徒刑3 月確定，上開毒品、竊盜 案件並經定應執行刑為有期徒刑10月確定。復因施用第一、 二級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以94年度訴字第68號分 別判處有期徒刑10月、3 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年 確定。經入監接續執行前揭案件所處之刑後，於94年12月23 日縮短刑期假釋付保護管束，業於95年8 月7 日因保護管束 期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各 1 份附卷可參，被告受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告有多次施用毒品之前科，及其 施用毒品之動機、目的、方法、不知珍惜身體、施用毒品所 生危害，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。 四、另臺灣彰化地方法院檢察署96年度毒偵字第4060號併辦意旨 以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於96年8 月17 日晚上某時許，在彰化縣二林鎮○○○道路旁，以將海洛因 粉末摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於96年8 月18日上午8 時30分許，經警前往其友人位 於彰化縣竹塘鄉○○村○○路70號之住處執行搜索時，適遇 被告甲○○在場，經其同意搜索後，遂在其停放於上址前之 車牌號碼0457-NF 號自用小客車扣得海洛因殘渣袋1 個，因 認被告此部分施用第一級毒品海洛因之犯行，與前揭起訴之 施用第一級毒品罪部分有集合犯之包括一罪關係，而移送本 院併案審理。惟依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續 犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯 罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」「基 於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有 關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪， 回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修正 施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨 。刑法修正施行後之多次施用犯行，除符合接續犯之要件外 ，則應一罪一罰，再就刑法修正施行後之數罪，與修正前依 連續犯規定所論之一罪，數罪併罰，合併定其應執行之刑（ 參照最高法院96年8 月21日96年度第9 次刑事庭會議決議意 旨），查本件被告係於96年5 月10日施用第一級毒品海洛因 1 次，而移送併辦意旨係認被告於96年8 月17日施用第一級 毒品海洛因1 次，茲被告2 次施用第一級毒品時間已有相當 間隔，未符接續犯之要件，且依前揭說明，被告多次施用毒 品之犯行，應予一罪一罰，是移送併辦意旨認被告於96年8 月17日施用第一級毒品部分，與前揭論罪科刑業經起訴之施 用第一級毒品犯行間，屬於包括一罪之集合犯，容有誤會。 又自95年7 月1 日新修正之刑法已將連續犯之裁判上一罪規 定刪除。是以，移送併辦意旨所述被告施用第一級毒品之犯 行，自非本案起訴效力所及，本院即無從併予審理，應退回 檢察官另行依法處理，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條 前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　20 　　日 　 刑事第一庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　21 　　日 書記官 張子涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。