違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　 96年度訴字第1387號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度 毒偵字第3196號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑 叁月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實除補充及更正如下外，其餘均與檢察官起訴書 之記載相同，茲引用之（如附件）： 被告在彰化縣田中鎮○○里○○路參天宮前，因遇警盤查， 乃於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺上開施用毒品 犯行前，即主動向盤查員警供承上開施用毒品犯行，自首而 接受裁判，並同意由員警於同日下午5 時10分許採集其尿液 送驗，檢驗結果確呈嗎啡陽性反應。 二、本件證據除補充被告於本院審理時之自白外，其餘亦均與檢 察官起訴書之記載相同，茲引用之（如上附件）。 三、按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合 理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑。查本案被告為警盤檢時，並未有任何施用毒品之 犯罪跡證為警方所掌握或查扣，有警局刑事案件報告書、被 告警詢筆錄記載可知，是警員縱因被告曾有毒品前科而懷疑 ，因而主動詢問被告是否有施用毒品，然此舉並非警員就此 次被告施用毒品犯行已有確切之根據得為合理之懷疑，不過 係單純主觀上因被告有前科紀錄所生之懷疑而已，自非得謂 已發生嫌疑，更遑論已發覺被告之犯罪。是故，本案被告仍 係於犯罪後未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即 主動向盤查員警供承上開施用毒品犯行，乃屬自首而接受裁 判至明，為此，爰依刑法第62條前段規定予以減輕其刑。 四、量刑理由： 被告已有施用毒品前科，且因施用毒品案件，經法院判處有 期徒刑10月確定，於95年10月31日執行完畢（構成本案之累 犯）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。詎前案執 行完畢後未久，被告再為本案犯行，顯見被告戒絕毒品決心 之不足，自應給予被告相當之刑期以茲矯正其惡行，另審度 施用毒品為自戕行為，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不 相同，容應以「病人」之角度考量，並慮及施用毒品後常伴 隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，及其犯罪之 動機、方法、手段、暨犯後坦承犯行，到庭態度良好等一切 情狀，量處如主文所示之刑。又查被告犯罪時間，係在96年 4 月24日以前，所犯為施用第一級毒品罪，悉合於減刑條件 ，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款 、第9 條之規定，減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之 折算標準。 五、應適用之法條： (一)刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第2 項。 (二)毒品危害防制條例第10條第1項。 (三)刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條 第1 項前段。 (四)中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、 第7 條、第9 條，判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。 本案經檢察官吳曉婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　12　　日 刑事第四庭 法　官　周淡怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　12　　日 書記官 劉玫金 附錄論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。