違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1388號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96 年度毒偵字第3149號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，茲判決如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 犯罪事實 一、甲○○曾於民國91年間因施用第1 、2 級毒品案件，經臺灣 宜蘭地方法院以91年度訴字第321 號刑事判決分別判處有期 徒刑6 月、7 月，應執行有期徒刑11月確定後，經移送執行 ，並於94年3 月11日因縮短刑期執行完畢。其前於91年間因 施用毒品案件，並經臺灣宜蘭地方法院以91年度毒聲字第52 4 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復以92年度毒聲字第 474 號裁定停止戒治付保護管束，於92年11月4 日保護管束 期滿視為強制戒治執行完畢。詎其不知悔改，明知海洛因業 經公告為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列管之第 1 級毒品，不得非法持有、施用，復基於施用第1 級毒品海 洛因之犯意，於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內，96年 6 月11日凌晨1 時許，在彰化縣員林鎮員林火車站女用廁所 內，將海洛因摻水以注射針筒注入體內之方式，施用第1 級 毒品海洛因1 次。嗣經警方於96年6 月13日下午6 時許，在 彰化縣員林鎮○○路與新興街路口盤查而查獲，且於同日晚 上9 時25分採尿送驗後，始知上情。 二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、訊據被告對其於上揭時、地，施用第1 級毒品海洛因1 次之 事實，坦承不諱（參見本院96年9 月26日審判筆錄），此有 查獲照片2 張（參見臺灣彰化地方法院檢察署96年度毒偵字 第3149號偵查卷宗第9 頁）附卷可參。另查： ㈠被告係於96年6 月13日晚上9 時25分，經警方採集被告尿液 送驗結果呈嗎啡陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司96年 6 月22日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告及委託 檢驗尿液代號與真實姓名對照表各1 份（參見同上偵查卷宗 第5 頁、第7 頁）附卷可稽，足見被告確有施用第1 級毒品 海洛因之事實，應可認定。 ㈡按海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方 式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局73藥檢壹字 第030221號函說明綦詳，且依醫學臨床實驗及根據英國藥學 會出版Isolation and Indentification of Drugs一書第29 3 頁載明：海洛因經注射入人體後，在體內迅速水解成６Mo no acetyImorphine ，再緩緩繼續水解成嗎啡，然後再循嗎 啡之代謝方式排出，同書第431 至432 頁並載有：嗎啡經注 射入人體後，約50％以上於8 小時內自尿中排出，至24小時 排出約90％，但48小時後仍有微量可檢出等語。再按施用毒 品後，尿液中能否檢出毒品反應，與其投與方式、投與量、 個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等有關，且初次吸 食煙毒者，經人體代謝作用於8 小時內，約有80％之量排出 ，24小時後，約有90％排出，72小時後仍有微量排出，依個 人體質不同排出時間亦有差異，尤其抗藥性強者，其於吸食 後120 小時內所採之尿液，仍有可能檢驗出等語，業經行政 院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日81藥檢壹字第1156號 函、憲兵司令部80年3 月25日80年鑑驗字0999號函載明明確 。是依上開說明，佐以被告前揭尿液檢驗報告，被告自白於 前揭時間，有施用第1 級毒品海洛因1 次等語，核與前揭事 證相符，應堪採信。 ㈢另犯毒品危害防制條例第10條施用第1 級毒品之罪者，檢察 官應先聲請法院裁定將被告令送勒戒處所觀察、勒戒，經觀 察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向者，應由檢察官裁定聲 請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，且經強制戒治執行 完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，檢察官應依一般刑事 訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20 條第1 項、第2 項、第23條第2 項前段規定自明。經查，被 告前於91年間因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以91年 度毒聲字第524 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復以92 年度毒聲字第474 號裁定停止戒治付保護管束，於92年11月 4 日保護管束期滿視為強制戒治執行完畢等情之事實，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表各1 份附卷可參。被告前既曾因施用毒品 案件，經強制戒治後，復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯本案施用毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第 2 項之規定，屬應依法論罪科刑之行為，依前開說明，本案 被告上開所為，係於92年11月4 日強制戒治執行完畢釋放後 5 年內，再犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第1 級毒 品罪，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定。 三、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所明定之 第1 級毒品。核被告所為，係犯同條例第10條第1 項之施用 第1 級毒品罪。被告持有第1 級毒品進而施用，持有之低度 行為為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。另查 ，被告曾於91年間因施用第1 、2 級毒品案件，經臺灣宜蘭 地方法院以91年度訴字第321 號刑事判決分別判處有期徒刑 6 月、7 月，應執行有期徒刑11月確定後，經移送執行，並 於94年3 月11日因縮短刑期執行完畢等情，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註 紀錄表各1 份存卷可考，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。爰審酌被告前因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢釋放 後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用毒品罪，顯見其無 戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數僅有1 次，施用毒品 乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後已坦 承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被 告上揭所為之犯罪時間，係在96年4 月24日以後所犯，核與 中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項之應減刑規定不符 ，自不應予減輕其刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 刑事第八庭 法 官 唐中興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 書記官 施惠卿 【附錄本案判決論罪科刑法條全文】： 毒品危害防制條例第10條 施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。