違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　96年度訴字第1392號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度 毒偵字第3543號、第3375號、第3376號），本院依簡式審判程序 判決如下： 主 文 甲○○施用第壹級毒品，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月， 扣案之注射針筒內含已稀釋之第一級毒品海洛因，沒收銷燬之； 注射針筒壹支，沒收。又施用第壹級毒品，處有期徒刑陸月，減 為有期徒刑叁月；又施用第壹級毒品，處有期徒刑陸月；扣案之 注射針筒貳支，塑膠鏟管壹支，均沒收。應執行有期徒刑拾月， 扣案之注射針筒內含已稀釋之第一級毒品海洛因，沒收銷燬之； 注射針筒叁支、塑膠鏟管壹支，均沒收。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實除「於96年1月31日下午14時30分許前48小時 內，在彰化縣鹿港鎮○○里○○路路旁，施用第一級毒品海 洛因一次；復於同年2月8日上午7時30分許前48小時內，在 上開路旁，施用第一級毒品海洛因一次；再於同年7月21日 前4 、5日，在住處旁路邊，施用第一級毒品海洛因一次。 」應予更正外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（ 如附件）。 二、本件證據除被告於本院審理中自白犯罪應予補充外餘與檢察 官起訴書之記載相同，茲引用之（如上附件）。 三、量刑理由： 被告有多次施用毒品案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可證。詎被告仍再為本案同樣犯行，足見應給予被告較適當 之刑期以資矯治其惡行，再審酌被告犯罪之動機、方法、手 段、所生危害，本件係各施用第一級毒品海洛因一次，前後 合計三次，暨犯後到庭坦承犯行、態度良好等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。扣案之注射針筒 內含已稀釋之第一級毒品海洛因，應依毒品危害防制條例第 18條第1項沒收銷燬之；塑膠鏟管1支、注射針筒3支，係被 告林志健所有，供犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2 款，宣告沒收。 四、又查被告96年1月31日下午14時30分許前48小時內，及同年2 月8日上午7時30分許前48小時內，施用第一級毒品海洛因二 次之犯罪時間，係在96年4月24日以前，其所犯為施用第一 級毒品罪，合於減刑條件，應依中華民國96年罪犯減刑條例 第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑二分之一，並定其應 執行之刑，附此敘明。又查被告於同年7月21日前4、5日， 在住處旁路邊，施用第一級毒品海洛因一次之犯罪時間，係 在96年4月26日，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條之規定 ，不得減其宣告刑，附此敘明。 五、應適用之法條： (一)刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第2 項。 (二)毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項。 (三)刑法第11條前段、第38條第1項第2款、第51條第5款。 (四)中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條。 六、(一)按本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第2項製 作，依法僅需記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名 稱、應適用之法條及得於10日內上訴之旨，並得以簡略 方式為之；如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條， 與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者， 得引用之。 (二)又上揭所指應記載之「犯罪事實」，揆諸同法第308條 後段原關於有罪之判決書應記載「事實」之規定，已修 正為應記載「犯罪事實」，核其修正之立法理由，即指 明「犯罪事實」，係指符合犯罪構成要件之具體社會事 實。是以構成犯罪事實以外之其他適用法律事實，例如 刑罰加重（含累犯在內)或減輕事由等，自可無須在「 犯罪事實」欄中記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意 事項第14 4點參照），惟仍應於主文中予以表明，並於 應適用之法條欄予以引用。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。 本案經檢察官陳茂榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 刑事第三庭 法 官 姚銘鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　13　　日 書記官 郭佳雯 附錄論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。