搶奪等

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　96年度訴字第1439號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丁○○ 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第7198 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁 定改行簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 丁○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑 柒月。又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒 刑柒月。又竊盜，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑壹年貳月。 犯罪事實 一、丁○○意圖為自己不法之所有，分別於下列時、地，為以下 之搶奪及竊盜行為： （一）於民國96年7 月30日上午11時許，騎乘腳踏車前往彰化縣 田中鎮○○路○ 段185 號前騎樓，以自備之鑰匙1 支，未 經丙○○○同意而使用其所有車牌號碼KVV-416 號重型機 車（其涉嫌竊盜犯行部分，業經檢察官為不起訴處分確定 ），並騎乘該部機車沿途尋找搶奪目標。嗣於同日13時30 分許，其騎乘上開機車，途經彰化縣永靖鄉○○路○○街 118 號前時，見甲○○將黑色公事包置於機車腳踏板上， 乃趁甲○○疏未注意而不及防備之際，從左後方徒手搶奪 甲○○所有之黑色公事包1 個（內有健保卡、身分證、駕 照、行照、金融卡各1 張、黑色皮夾1 個、SAMSUNG 牌手 機1 支及SONY ERICSOON 牌手機1 支），得手後，將所搶 得之上開證件均丟棄在附近水溝處，黑色皮夾1 個則藏放 在其彰化縣田中鎮○○路○ 段554 巷79號住處天花板上， 另前揭手機2 支則各以新臺幣（下同）100 元之價格販賣 予彰化縣田中鎮○○街20號「聖沅通訊行」（負責人李建 民）及彰化縣田中鎮○○路○ 段356 號「盛詳行動生活館 」（負責人張惠真），其後丁○○並旋將上開機車騎回原 處停放。 （二）又於96年7 月31日上午11時許，騎乘腳踏車前往前往彰化 縣田中鎮○○路○ 段191 巷10號旁之停車場，以自備之鑰 匙1 支，未經乙○○同意而使用其所有車牌號碼KXZ-692 號重型機車（其涉嫌竊盜犯行部分，業經檢察官為不起訴 處分確定），並騎乘該部機車尋找搶奪目標。嗣於同日上 午11時30分許，其騎乘上開機車，途經彰化縣永靖鄉○○ 路與永興路路口時，見戊○○1 人徒步行走，乃趁戊○○ 疏未注意而不及防備之際，從後方徒手搶奪戊○○背於右 肩之皮包1 個（內有現金2 千餘元、身分證、駕照各1 張 及NOKIA 牌手機1 支），得手後，將所搶得之NOKIA 牌手 機1 支藏放在其彰化縣田中鎮○○路○ 段554 巷79號住處 天花板上，其餘證件則丟棄在其住處附近水溝內，其後丁 ○○並旋將上開機車騎回原處停放。 （三）復於96年8 月1 日16時40分許，騎乘腳踏車前往彰化縣田 中鎮○○路○ 段94巷120 號前騎樓，徒手竊取己○○所有 置放在機車腳踏板上之橘色皮包1 個（內有現金400 元及 健保卡、身分證、駕照、行照、金融卡、保險卡各1 張） ，得手後，將現金400 元藏放在口袋內，其他證件及皮包 則丟棄在路旁水溝。而丁○○於騎乘腳踏車逃逸時，為己 ○○姑姑陳寶玉發覺而告知己○○，經己○○追趕至丁○ ○位於彰化縣田中鎮○○路○ 段554 巷79號住處，恰為警 員在該住處查緝丁○○上述搶奪案件，而當場逮捕丁○○ ，並在其身上扣得現金2100元、400 元，及在其住處天花 板起出上開NOKIA 牌手機1 支、黑色皮夾1 個，暨在前述 路旁水溝起獲橘色皮包1 個【上開黑色皮夾1 個、 SAMSUNG 牌、SONY ERICSOON 牌手機各1 支均已發還甲○ ○；該NOKIA 牌手機1 支、現金2100元均已發還戊○○； 該橘色皮包1 個、現金400 元均已發還己○○】。 二、案經被害人甲○○、戊○○訴由彰化縣警察局員林分局報請 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程 序及簡易程序案件外，第1 審應行合議審判，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告 丁○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定 ，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。 二、上開事實，業據被告丁○○於警詢、偵查中及本院審理中供 承不諱，並經證人丙○○○、甲○○、乙○○、戊○○、己 ○○、李建民、張惠真等人分別於警詢中證述屬實，並有監 視器翻拍照片4 張、查獲照片10張、贓物認領保管單3 張、 舊機回收表2 紙等件在卷可憑，此外，復有被告作案時所穿 著之白色T 恤、黑色T 恤各1 件、黑色布鞋2 雙等扣案可資 佐證，足見被告之自白與事實相符，堪以採信。本件罪證明 確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、核被告丁○○所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪及同 法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告先後2 次搶奪犯行、1 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被 告之素行不佳（有竊盜前科），且其年輕力壯，竟不思正途 謀取金錢，屢犯竊盜、搶奪犯行，惡性非輕，並考量其犯罪 之動機、目的、本案搶奪、竊盜之財物價值，暨其犯後願坦 承犯行、態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行刑。又在被告丁○○之彰化縣田中鎮○○路○ 段554 巷79號住處，所查扣之機車鑰匙2 支，乃係被告使用 於騎乘上開車牌號碼KVV-416 號、KXZ-692 號重型機車所用 之物，此部分業經檢察官為不起訴處分確定，並非供本案搶 奪、竊盜犯行所用之物；另白色T 恤、黑色T 恤各1 件、黑 色布鞋2 雙等物，亦僅為被告平時穿著服飾，尚難認係被告 本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第325 條第1 項、第51條第5 款 ，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本件經檢察官黃淑媛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 刑事第一庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　14　　日 書記官 張子涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第325條 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者， 處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。