違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1447號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96 年度毒偵字第3631號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為 有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。 犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國94年10月28日執行完畢釋放，並由臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第4969號為不 起訴處分確定。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以96 年度訴字第566 號分別判處有期徒刑9 月、4 月，並定應執 行刑為有期徒刑1 年確定（尚未執行）。詎仍未戒除毒癮， 復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年7 月1 日下午 3 時許，在其位於彰化縣田中鎮○○里○○路134 號住處， 以將第一級毒品海洛因粉末置入注射針筒內加水後，再以針 筒注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於 96年7 月4 日上午7 時許，經警員持本院搜索票，至其彰化 縣田中鎮○○里○○路134 號住處執行搜索而查獲，並經其 同意在彰化縣警察局田中分局接受採驗尿液，結果呈嗎啡陽 性反應。 二、案經彰化縣警察局田中分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程 序及簡易程序案件外，第1 審應行合議審判，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告 甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定 ，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，又 被告經警採集其尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，有詮昕 科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告1 紙附卷可 稽，足徵被告之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有 第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為 吸收，不另論罪。爰審酌被告有多次施用毒品之前科，暨其 施用毒品之動機、目的、方法、不知珍惜身體、施用毒品所 生危害，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 　　 刑事第一庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 書記官 張子涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。