違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1462號 公　訴　人　台灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96 年度毒偵字第3095號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實 一、甲○○前曾於民國94年間，因施用毒品案件，經本院以95年 度訴緝字第14號判決判處有期徒刑8月確定，於95年11月1日 縮刑期滿執行完畢。另因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒，於93年8月4日認無繼續施用傾向釋放。詎仍不知悔 改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年5月23日 22時許，在彰化縣彰化市○○○路彰化交流道下之涵洞，以 將海洛因粉末摻入香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因1次 。嗣於96年5月24日12時20分許，因其為毒品列管人口，經 警調查並採集其尿液送驗後，結果確呈嗎啡及可待因陽性反 應，始悉上情。 二、案經彰化縣警察局和美分局報請台灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告 於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨 任行簡式審判程序，先予敘明。 二、上揭事實，業據被告甲○○於警詢及本院審理時坦承不諱， 其於96年5月24日為警查獲時所採取之尿液，經送鑑驗結果 ，確呈嗎啡及可待因陽性反應，此有應受尿液採驗人尿液檢 體採集送驗紀錄表及詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物 尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，被告之自白確與事實相符， 洵堪採信。被告係於受觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內 再犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪，依同條例第23條 第2項規定，應依法論科。本件事證明確，被告前開犯行， 可堪認定。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。被告為施用而持有毒品，其持有之低度行為應 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其有犯罪事實欄所 載之前科，於95年11月1日執行完畢之事實，有台灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受此有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告素行非佳，前 曾有施用毒品犯行，經送觀察、勒戒、入監執行後，猶不知 悔改，然坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。 四、至公訴人96年度毒偵字第3868號移送併辦意旨書以被告於96 年7月9日21時許，在彰化縣秀水鄉○○路與彰水路路口旁之 加油站，施用海洛因1次，認被告施用毒品與本件具有集合 犯之實質上一罪關係等語。惟「集合犯」之態樣，係依一般 社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，而立法者於 制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，有意 藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實 施特性之數個犯罪行為，僅受一次刑法之評價；然施用毒品 犯罪，或為零星偶一之施用，自難認立法者於制定刑罰法律 之初，已認知該種行為類型之反覆性，且有意藉由法條中客 觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個 犯罪行為。基此，多次施用毒品犯罪之行為，尚無論以集合 犯之餘地。綜上，該部分犯行與本案業經起訴之施用海洛因 犯行間，並無實質上一罪之關係，無從併辦，該部分應退由 檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　 96　　年　　9　　月　 27　　日 刑事第六庭 法 官 林欣苑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　 96　　年　　9　　月　 27　　日 書記官 楊筱惠 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。