違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1472號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　（另案在臺灣彰化看守所羈押中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96 年度毒偵字第3576號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，茲判決如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。 犯罪事實 一、甲○○曾於民國94年間因施用第1 、2 級毒品案件，經本院 以94年度訴字第647 號刑事判決分別判處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定後，經移送執行，於95年3 月 30日因縮刑期滿執行完畢。其前於93年間因施用毒品案件， 經本院以93年度毒聲字第236 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年4 月21日因觀察、勒 戒執行完畢釋放，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以93年 度毒偵字第714 號、第878 號為不起訴處分確定。詎其不知 悔改，明知海洛因業經公告為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列管之第1 級毒品，不得非法持有、施用，復基 於施用第1 級毒品海洛因之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完 畢釋放後5 年內，於96年5 月22日下午4 時許，在其友人即 真實姓名、年籍均不詳且綽號「阿宗」成年男子之位於彰化 縣彰化市○○路某處之住處內，將海洛因摻入香菸內點燃吸 用之方式，施用第1 級毒品海洛因1 次。嗣經警方於96年5 月24日下午5 時10分，在彰化縣彰化市○○路與竹仔腳路口 處臨檢查獲，且於同日下午5 時40分採尿送驗後，始知上情 。 二、案經彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公 訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、訊據被告對其於上揭時、地，施用第1 級毒品海洛因1 次之 事實坦承不諱（參見本院96年9月12日審判筆錄）。另查： ㈠被告係於96年5 月24日下午5 時40分，經警方採集被告尿液 送驗結果，呈嗎啡陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司96 年6 月7 日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告及真 實姓名對照表各1 份（參見警卷第4 頁、第5 頁）附卷可稽 ，足見被告確有施用第1 級毒品海洛因之事實，應可認定。 ㈡按海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方 式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局73藥檢壹字 第030221號函說明綦詳，且依醫學臨床實驗及根據英國藥學 會出版Isolation and Indentification of Drugs一書第29 3 頁載明：海洛因經注射入人體後，在體內迅速水解成６Mo no acetyImorphine ，再緩緩繼續水解成嗎啡，然後再循嗎 啡之代謝方式排出，同書第431 至432 頁並載有：嗎啡經注 射入人體後，約50％以上於8 小時內自尿中排出，至24小時 排出約90％，但48小時後仍有微量可檢出等語。再按施用毒 品後，尿液中能否檢出毒品反應，與其投與方式、投與量、 個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等有關，且初次吸 食煙毒者，經人體代謝作用於8 小時內，約有80％之量排出 ，24小時後，約有90％排出，72小時後仍有微量排出，依個 人體質不同排出時間亦有差異，尤其抗藥性強者，其於吸食 後120 小時內所採之尿液，仍有可能檢驗出等語，業經行政 院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日81藥檢壹字第1156號 函、憲兵司令部80年3 月25日80年鑑驗字0999號函載明明確 。是依上開說明，佐以被告前揭尿液檢驗報告，被告自白於 前揭時間，有施用第1 級毒品海洛因1 次等語，核與前揭事 證相符，應堪採信。 ㈢另犯毒品危害防制條例第10條施用第1 級毒品之罪者，檢察 官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向者，應由檢察官為不起訴之處分，且經 觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，檢察 官應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危 害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第2 項前段規定 自明。經查，被告前於93年間因施用毒品案件，經本院以93 年度毒聲字第236 號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於93年4 月21日因觀察、勒戒執行完畢 釋放，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官93年度毒偵字第71 4 號、第878 號為不起訴處分確定等情之事實，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料 查註紀錄表各1 份附卷可參。被告前既曾因施用毒品案件， 經觀察、勒戒後，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年 內，再犯本案施用毒品罪，依毒品危害防制條例第23條第2 項之規定，屬應依法論罪科刑之行為，依前開說明，本案被 告上開所為，係於93年4 月21日觀察、勒戒執行完畢釋放後 5 年內，再犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第1 級毒 品罪，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定。 三、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所明定之 第1 級毒品。核被告所為，係犯同條例第10條第1 項之施用 第1 級毒品罪。被告持有第1 級毒品進而施用，持有之低度 行為為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。另查 ，被告曾於94年間因施用第1 、2 級毒品案件，經本院以94 年度訴字第647 號刑事判決分別判處有期徒刑8 月、3 月， 應執行有期徒刑10月確定後，經移送執行，於95年3 月30日 因縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份存 卷可考，其於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前 因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能徹 底戒絕毒品，復犯本案施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意 ，惟念其施用毒品之次數僅有1 次，且施用毒品乃自戕一己 之身體健康，尚未對他人造成危害，又犯後已坦承犯行，態 度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告上揭所為 之犯罪時間，係在96年4 月24日以後所犯，核與中華民國96 年罪犯減刑條例第2 條第1 項之應減刑規定不符，自不應予 減輕其刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 刑事第八庭 法 官 唐中興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 書記官 施惠卿 【附錄本案判決論罪科刑法條全文】： 毒品危害防制條例第10條 施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。