違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1539號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　（另案於臺灣雲林監獄執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96 年度毒偵字第4009號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為 有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期 徒刑柒月。 犯罪事實 一、甲○○前於民國92年間，因施用毒品案件，經依本院裁定送 觀察、勒戒後，認其無繼續施用毒品之傾向，於92年5 月23 日執行完畢釋放。且於94年間，因施用第一級毒品案件，經 本院以94年度訴字第949 號判處有期徒刑10月確定，甫於95 年6 月10日縮短刑期執行完畢。又因2 次施用第一級毒品案 件，經本院以95年度訴字第1971號分別判處有期徒刑10月、 1 年，並定應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定（現在執行中 ）。詎其均未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於96年1 月24日20時許，在彰化縣永靖鄉○○村○○○ 道路旁，以將第一級毒品海洛因粉末置入注射針筒內加水後 ，再以針筒注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於96年1 月25日17時20分許，因係毒品列管人口，至 警局接受採驗尿液，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。 二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程 序及簡易程序案件外，第1 審應行合議審判，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告 甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定 ，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，又 被告經警採集其尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，有詮昕 科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告1 紙附卷可 稽，足徵被告之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有 第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為 吸收，不另論罪。又被告前於94年間，因施用第一級毒品案 件，經本院以94年度訴字第949 號判處有期徒刑10月確定， 甫於95年6 月10日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀 錄表各1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項之規定加重其刑。爰審酌被告有多次施用毒品之前科， 暨其施用毒品之動機、目的、方法、不知珍惜身體、施用毒 品所生危害，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。又查本件被告犯罪時間在96年4 月 24日以前，所犯為毒品危害防制條例罪，悉合於減刑條件， 應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定 ，減其宣告刑二分之一。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、 第7 條，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　 刑事第一庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　2 　　日 書記官 張子涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。