違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1563號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　5號 　　　　　　　　　　（現另案羈押於臺灣彰化看守所） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96 年度毒偵字第3741號、第3962號），本院依簡式審判程序判決如 下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第一級 毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有 期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年肆月。 事 實 一、甲○○前於民國88年間，曾因施用毒品案件，經送觀察、勒 戒後，認有繼續施用之傾向，復送強制戒治，嗣於89年7月 12日因停止戒治付保護管束而出所，於90年1月27日因保護 管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，並由臺灣高雄少年法院 於90年7月13日，以88年度少調字第2259號為不付審理裁定 確定。另於93年間，先後因竊盜及施用第一、二級毒品案件 ，經法院分別判處有期徒刑8月、9月、4月確定，嗣並裁定 後2案應執行有期徒刑1年，而其入監接續執行前開案件後， 甫於95年4月28日因假釋付保護管束而出監，於同年8月24日 因保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢。詎仍不知悔改， 復分別基於施用第一級毒品海洛因之犯意，而各於96年4月 28日上午8時30分許及96年7月9日上午8時許，在其彰化縣芬 園鄉○○村○○路○段345巷115號住處內，以將海洛因摻入 香菸內再點火吸食之方式，各施用海洛因1次。另基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於96年7月10日上午8時30 分許，在同上處所，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上再以火 加熱吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣其 先後於96年4月28日下午4時許及96年7月11日上午9時31分許 ，分別至南投縣警察局草屯分局、彰化縣警察局彰化分局接 受採尿送驗，結果第1次檢驗呈嗎啡陽性反應，第2次檢驗呈 嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經彰化縣警察局彰化分局、南投縣警察局草屯分局報告臺 灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告甲○○於準備程序中，先就前揭犯罪事實為有罪之陳述 ，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、訊據被告甲○○對於上揭施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品甲基安非他命之犯行均坦承不諱，且其於事實欄所載時間 分別至南投縣警察局草屯分局、彰化縣警察局彰化分局接受 採尿送驗，結果第1次檢驗呈嗎啡陽性反應，第2次檢驗呈嗎 啡及甲基安非他命陽性反應等情，有尿液檢體採集送驗紀錄 表、尿液檢驗編號表各1紙及詮昕科技股份有限公司濫用藥 物尿液檢驗報告2紙附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符 。又按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」 及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於 初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品 之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮 斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行 觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰， 縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年 以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再 犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治， 已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、 勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，最高法院95 年度台非字第59號判決、95年度台非字第65號判決及95年度 第7次刑事庭會議決定足供參照。查本件被告前曾於88年間 因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用之傾向 ，復送強制戒治，嗣於89年7月12日因停止戒治付保護管束 而出所，於90年1月27日因保護管束期滿未經撤銷而視為執 行完畢，並由臺灣高雄少年法院於90年7月13日，以88年度 少調字第2259號為不付審理裁定確定；又於93年間先後因竊 盜及施用第一、二級毒品案件，經法院分別判處有期徒刑8 月、9月、4月確定，嗣並裁定後2案應執行有期徒刑1年，而 其入監接續執行前開案件後，甫於95年4月28日因假釋付保 護管束而出監，於同年8月24日因保護管束期滿未經撤銷而 視為執行完畢等情，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參， 是以依照上開說明，本件被告施用毒品之犯行既經檢察官提 起公訴，本院自應依法論科。綜上，本件事證明確，被告上 開施用毒品之犯行，應堪認定。 三、核被告甲○○所為，係犯2件毒品危害防制條例第10條第1項 之施用第一級毒品罪及1件同條第2項之施用第二級毒品罪。 又其持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命並進 而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，均 不另論罪。至其所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。再被告於93年間先後因竊盜及施用第一、二級 毒品案件，經法院分別判處有期徒刑8 月、9月、4月確定， 嗣並裁定後2案應執行有期徒刑1年，而其入監接續執行前開 案件後，甫於95年4月28日因假釋付保護管束而出監，於同 年8月24日因保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢等情， 有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表各1份在卷可憑，則其於5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之3罪，為累犯，均應依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前即有施用毒品之紀 錄，經強制戒治後，仍不能戒除毒癮，竟再度施用毒品戕害 自身健康，及其犯罪之動機、目的、所生危害及犯罪後之態 度等一切情狀，就其所犯上開3罪分別量處如主文所示之刑 ，並定其應執行之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、 第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官吳曉婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 臺灣彰化地方法院刑事第七庭 法　 官 紀佳良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 書 記 官 詹國立 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第十條： 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。