毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第967號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　（另案於臺灣雲林第二監獄執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96 年度毒偵字第2060號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為 有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月，減為有期 徒刑捌月。扣案之海洛因壹包（淨重零點肆肆公克）沒收銷燬之 。 犯罪事實 一、甲○○前於民國88年間，因施用第一、二級毒品案件，經送 強制戒治並提起公訴，其強制戒治部份，於90年2 月8 日執 行完畢釋放；所涉刑責部分，則經本院以88年度訴字第636 號分別判處有期徒刑7 月、3 月，並定應執行刑為有期徒刑 9 月確定。且於89年間，因施用第一、二級毒品案件，經本 院以89年度訴字第532 號分別判處有期徒刑10月、5 月，並 定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定。上開2 案經接續執行 後，於91年4 月15日獲假釋出監，並於91年12月22日縮刑期 滿執行完畢。又於94年間，因施用第一級毒品案件，經本院 以94年度訴字第199 號判處有期徒刑10月確定，甫於95年5 月19日縮刑期滿執行完畢。再於95年間，因施用第一級毒品 案件，分別經本院以95年度訴字第1888號及臺灣臺中地方法 院以95年度訴字第3907號各判處有期徒刑1 年確定（現在執 行中）。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之 犯意，於96年4 月24日14時許，在彰化縣花壇鄉○○村○○ 路旁其所駕駛之車牌號碼7415-SK 號自小客車內，以將第一 級毒品海洛因粉末置入注射針筒內加水後，再以針筒注射手 臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於96年4 月 24日18時45分許，在彰化縣花壇鄉○○村○○路旁，為警查 獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包（淨重0.44公克），且經 採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應（業經檢察官當庭更 正起訴犯罪事實）。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程 序及簡易程序案件外，第1 審應行合議審判，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告 甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準 備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定 ，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，又 被告經警採集其尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，有詮昕 科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告1 紙附卷可 稽；又扣案之白色粉末1 包，經鑑驗結果，確含海洛因成份 ，亦有法務部調查局鑑定書1 紙存卷可參，足徵被告之自白 確與事實相符，洵堪憑採。本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之 施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有 第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為 吸收，不另論罪。再被告於94年間，因施用第一級毒品案件 ，經本院以94年度訴字第199 號判處有期徒刑10月確定，甫 於95年5 月19日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表各1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告有多次施用毒品之前科，暨 其施用毒品之動機、目的、方法、不知珍惜身體、施用毒品 所生危害，觀察勒戒及強制戒治之次數，暨犯後係經通緝始 到案，犯後態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。又 查本件被告犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯為毒品危害 防制條例罪，悉合於減刑條件，應依中華民國96年罪犯減刑 條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑二分之一，以 示懲儆【查被告雖經本院依法傳喚、拘提無著後，於96年7 月16 日 發布通緝在案，惟中華民國96年罪犯減刑條例第5 條係規定「本條例施行前，經通緝而未於中華民國九十六年 十二月三十一日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不 得依本條例減刑」，查中華民國96年罪犯減刑條例係於96年 7 月16 日 施行，而本件被告既於96年7 月16日經本院通緝 （參卷附本院96年7 月16日通緝書1 紙），顯不符前述第5 條不得減刑之規範，是仍應依中華民國96年罪犯減刑條例予 以減刑，併此指明】。至扣案之第一級毒品海洛因1 包（淨 重0.44公克），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣 告沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段， 刑法第11條前段、第47條第1 項，中華民國96年罪犯減刑條例第 2 條第1項 第3 款、第7 條，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 　 刑事第一庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕 本。「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 書記官 張子涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第18條 查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具 ，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及 製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬 之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。 前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部 會同行政院衛生署定之。