分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度家繼訴字第35號 原 告 汪金妮 訴訟代理人 施廷勳律師 複 代理人 張幸茵律師 被 告 汪巫嫌 汪士軒 汪鴻裕 汪夜合 汪若喬 汪佾璇 上六人共同 代 理 人 許宜嫺律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年1月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 兩造就被繼承人汪重發所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表 一「分割方法」欄所示。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔三分之一，餘由被告汪巫嫌、汪士軒、汪鴻 裕、汪夜合、汪若喬及汪佾璇各負擔九分之一。 事實及理由 壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一者者，或擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有 明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。原告汪金妮於民 國111年3月7日（以本院收狀為準，下同）起訴請求被告汪 巫嫌、汪士軒、汪鴻裕、汪夜合、汪若喬及汪佾璇等6人（ 以下合稱被告汪巫嫌等）應就被繼承人汪重發所遺，包含出 售房屋價款新臺幣（下同）750萬元等遺產為分割（遺產總 價值8,502,988元，訴訟標的價額1,214,713元），並應移轉 彰化縣○○鄉○○段00000○00000地號土地（以下合稱系爭新水 段土地）應有部分各1/14，嗣於112年10月27日以民事準備㈦ 狀將上開750萬元債權減縮為存款969元、2,982元及對被告 汪巫嫌、汪士軒、汪鴻裕之債權401萬元，以及對被告汪巫 嫌之消費寄託債權200萬元（合計6,013,951元，參見本院卷 二第241-244頁），又於113年1月8日以民事爭點整理暨言詞 辯論意旨狀將不動產以外遺產金額變更為2,176,946元、2,0 02,934元、262,859元及25,077元（合計4,467,816元，參見 本院卷二第431-450頁），核其前開變更乃係就不動產以外 之遺產範圍為減縮，且基礎事實同一，揆諸上開規定，原告 所為變更，於法尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張略以： ㈠被繼承人於110年12月10日去世，身後遺有系爭新水段土地、 彰化縣○○鄉○○段00000○○○○段000地號土地，以及門牌號碼為 同鄉打廉村埔打路22號未辦理保存登記房屋、鹿港信用合作 社彰鹿分社存款（帳號：00000000000000，下稱鹿信帳戶） 2,176,946元、台中銀行溪湖分行存款（帳號：00000000000 0，下稱台中銀行帳戶）2,002,937元、彰化銀行存款（帳號 ：000000000000，下稱彰化銀行帳戶）262,859元及溪湖郵 局存款（帳號：00000000000000，下稱郵局帳戶）25,077元 ，而被告汪巫嫌為被繼承人配偶，原告與被告汪士軒、汪鴻 裕、汪夜合、汪若喬、汪佾璇等5人則為被繼承人子女。 　㈡惟系爭新水段土地乃原告於被繼承人生前各出資1/2，透過本 院107年度司執字第45996號強制執行程序所拍定（權利範圍 均為全部），但原告於被繼承人去世後，向被告汪巫嫌等主 張系爭新水段土地所有權應有部分1/2為原告所有，僅係借 名登記於被繼承人名下，希望在辦理繼承登記時將此部分之 權利逕行分割登記於原告名下，遭被告汪巫嫌等否認及拒絕 ，是原告僅能先自行辦理繼承登記為全體繼承人公同共有。 本件兩造因上開爭議導致迄今無法達成遺產分割協議，爰依 法提起本件，請求裁判分割。 　㈢關於被繼承人是否贈與被告汪巫嫌、汪士軒及汪鴻裕各200萬 元部分： 　⒈原告否認被繼承人生前已指示將出售彰化縣○○鎮○○段000000 地號土地及同段302建號（門牌號碼：溪湖鎮仁愛街19巷1號 ）建物（以下合稱福安段房地）之價款750萬元，各分配200 萬元予被告汪巫嫌、汪士軒及汪鴻裕。若果有此情，則被告 汪士軒、汪鴻裕何以隨後又將該等金錢匯予被告汪巫嫌？顯 然矛盾且不合常情。是原告否認被繼承人生前有贈與被告汪 巫嫌、汪士軒、汪鴻裕各200萬元之表示，並經渠等允受（ 被告汪巫嫌部分見後述），被告汪巫嫌於被繼承人死後提領 之401萬元，應返還於遺產並為分割。 　⒉查經傳喚被告汪巫嫌、汪鴻裕、證人即原告配偶施秉圻作證 ，比對3名證人證述內容可知，關於被繼承人生前是否有與 兩名兒子達成贈與協議乙事，被告汪巫嫌係表示在場者只有 被繼承人與其兩人，並無受贈人在場允受，證人施秉圻則證 稱並無聽聞此事，僅有被告汪鴻裕表示其夫妻與被告汪士軒 夫妻跟被繼承人、被告汪巫嫌均在場聽聞，且同意而交付存 摺影本，顯相歧異。又被告汪鴻裕與汪巫嫌就贈與之細節， 交付存摺影本之人等情節所述均相左，可見所謂贈與乙事， 應是臨時杜撰，非屬事實，否則何以單是贈與情節，即有如 此重大歧異？足證被繼承人生前並無與被告汪士軒、汪鴻裕 合意成立200萬元之贈與契約。 　㈣被告汪巫嫌之婚後財產數額應為2,496,831元，不應扣除200 萬元及18萬元： ⒈被繼承人死亡時，被告汪巫嫌名下雖無不動產，但有溪湖郵 局存款198,636元及彰化銀行溪湖分行存款2,298,195元，合 計婚後財產數額為2,496,831元。被告汪巫嫌等固辯稱被繼 承人於110年12月7日匯入200萬元為贈與，非屬婚後財產。 惟依被告汪巫嫌於審理就贈與細節之證述內容，可知被繼承 人匯款時，並無贈與之意，且被告汪巫嫌之帳戶係由被繼承 人保管使用，而交付金錢之原因多端，非必然為贈與，在被 告汪巫嫌帳戶素由被繼承人得隨時取用之情況下，可見被繼 承人匯款被告汪巫嫌之目的，僅係告知被告汪巫嫌家裡有錢 ，可不用外出工作，並非單純之贈與。更何況被告汪巫嫌等 前於111年11月1日答辯狀曾陳稱該200萬元為被繼承人生前 指示之「分配」，足認上開200萬元非贈與之金錢，自屬被 告汪巫嫌婚後財產。 ⒉又被繼承人生前為出售福安段房地，委由原告代為修整房屋 ，原告因此先墊付房屋整理費用約18萬元。然因被繼承人突 然身亡，當時尚未支付原告該筆費用，故原告於110年12月1 3日陪同被告汪巫嫌領取18萬元，由被告汪巫嫌代為清償該 款項。惟夫妻剩餘財產之計算，係以法定財產制關係消滅時 即夫或妻死亡「時」，夫或妻現存之婚後財產差額為基準計 算。被告汪巫嫌提及之「代償18萬元」，為被繼承人死亡後 發生，自不應於被告汪巫嫌之婚後財產扣除。 ㈤被繼承人生前並無投資彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（嗣分 割出同段640、640-1筆地號土地，以下合稱原新東榮段土地 ），不應列入遺產為分割： ⒈被告汪巫嫌等辯稱被繼承人有與證人施秉圻就原新東榮段土 地投資，無非以被繼承人曾匯款60萬元至證人施秉圻買受前 揭土地之信託帳戶暨被告汪巫嫌、汪鴻裕之證述。惟該筆匯 款之原因乃係因被繼承人前曾向證人施秉圻借貸60萬元資金 ，證人施秉圻嗣因購入原新東榮段土地，需用資金，故請被 繼承人償還並指定匯款入該履保帳戶，此情業經證人施秉圻 到庭證述明確，自不能單憑匯款行為即認被繼承人生前有該 投資債權存在。又參之華南商業銀行（下稱華南銀行）於11 2年8月29日所提供之原新東榮段土地信託合約可知，原新東 榮段土地信託價金為498萬元，信託帳戶雖有被繼承人匯入6 0萬元，但所占比例僅約12%，而參以被繼承人過往與原告或 證人施秉圻共同出資購買不動產之出資（投資）模式，無論 是被繼承人與原告簽署之不動產標購契約書（下稱標購契約 書），或是與訴外人施明秋、林炳昱、證人施秉圻共同出資 投標的案件，均係按每位出資人各佔均等一份之比例出資。 然原新東榮段土地僅為私人間買賣，其成交與否仰賴買賣雙 方多次磋商、退讓，買方需花費時間、心力，始能與賣方達 成一致的買賣條件，無從類比「投標案件」，可由共同投資 人於一開始就決定以多少金額投標，以評估後續可得之分潤 ，方能促成出資人形成出資之決意，益見原新東榮段土地被 繼承人並無投資。 ⒉被告汪巫嫌雖就原新東榮段土地證稱：被繼承人曾提及「一 個60萬買了一塊土地，說60萬的投資是要給我們兩老使用， 結果就過世」、「打廉村不知道幾號的樣子。上面沒有房子 ，在我打簾村住處後方。不知道地號」、「跟貸款100萬差 不多時候，不記得確切日期」。然被告汪鴻裕則證稱：（東 榮段部分怎麼投資、開發、分配，汪重發有說過？）「汪重 發說叫我盡量找建商蓋房子，施秉圻也有請我幫忙找建商來 蓋房子」、（你說的東榮段投資這件事，是何時的事？）「 110年左右」、（投資的東榮段是空地還是有蓋房子？）空 地」等語。比對兩名證人證詞可知，2人就投資目的與投資 時間均有不同，況被繼承人實際匯款60萬元之時間乃係108 年8月12日。又被告汪巫嫌2人雖一致證稱原新東榮段土地為 空地，然觀之原新東榮段土地裁判分割之判決書內容可知， 該土地在未分割前有其他兩名共有人即訴外人汪政雄、汪政 成之房屋，並非空地。可見被告汪巫嫌、汪鴻裕就被繼承人 投資原新東榮段土地乙節，不僅證詞相異，亦與證據不符， 自難採信。 ⒊再縱被繼承人確有該投資債權（假設之詞，非自認），證人 施秉圻並非本件訴訟當事人，在未經判決確定前，要難僅憑 被告汪巫嫌等之詞，驟列訴訟外之對第三人債權為遺產標的 並予以分割。　 ㈥關於系爭新水段土地借名登記部分： ⒈被繼承人曾在102年與證人施秉圻、訴外人林炳昱（原名林俞 程）共同出資投標102年司執字第6988號強制執行程序法拍 屋，該次以被繼承人為出名投標之人，以證人施秉圻為投標 代理人。當時共同出資並匯入被繼承人之台中銀行帳戶內， 用於購買44萬元之投標保證金支票，但事後未得標，被繼承 人帳戶兌領該保證金支票後，匯還8萬元至證人施秉圻帳戶 、匯還360,060元予其他合夥人（參該帳戶102年7月11日二 筆轉帳紀錄，二筆合計400,060元，60元係為退還匯款費用 ）。同在102年間，被繼承人再與證人施秉圻、訴外人林炳 昱共同出資投標法拍屋，該件法拍屋投標保證金為88萬元， 事後亦未得標，被繼承人帳戶兌領該保證金支票後，匯還67 6,060元予其他合夥人、匯還204,000元予證人施秉圻。被繼 承人又曾與證人施秉圻、訴外人施明秋、林炳昱共同出資（ 各出資1/4），以訴外人林炳昱之子訴外人林郁凱之名投標 門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○巷○○巷000號法拍屋及坐落土地全 部所有權並得標。嗣該房地於105年3月2日以240萬元售出， 訴外人林炳昱計算投入成本與售出價格差額即獲利後，並將 每位合夥人獲利315,309元各自匯入合夥人帳戶（匯款證人 施秉圻部分另有含返還代墊金額；匯款金額有扣減30元3人 之匯款費用）。 ⒉證人施秉圻尚有與被繼承人等人共同出資投標之其餘案件， 但由前開共同投標、投資不動產之紀錄，可證被繼承人至少 在102年間即開始與證人施秉圻共同投資不動產獲利，所投 資之不動產則按當時情形借名在特定合夥人名下，待出售後 再按獲利情形分配盈餘。而檢視卷附標購契約書，足證原告 確實有與被繼承人共同出資投標系爭新水段土地，權利範圍 1/2之土地所有權，並成立借名登記關係。此由證人即標購 契約書所指代書吳彰紘以及證人施秉圻審理時所陳述內容， 得證系爭新水段土地確為原告與被繼承人共同出資購買，實 際權利範圍各1/2，僅形式上以被繼承人名義投標買受（即 成立借名登記關係），且標購契約書，確為被繼承人親簽且 瞭解。對照被繼承人台中銀行帳戶確於108年3月11日開立本 行支票60萬元，及於同年3月14日存入現金302,300元，核與 契約書第5條約定被繼承人匯入60萬元、原告應匯入302,200 元相符（與3月14日存入現金金額差100元為匯款手續費）。 況被告汪巫嫌、汪鴻裕出庭亦均表示系爭新水段土地為被繼 承人投資，並非單獨購買。至於出面聯絡者多為證人施秉圻 ，無非是基於夫妻關係互為代理，要難據此認定與被繼承人 共同投資之人為證人施秉圻。 ⒊查被繼承人與原告間就系爭新水段土地所有權之借名登記契 約類推適用民法第550條規定之結果，於借名登記之一方即 被繼承人110年12月10日死亡時，借名登記關係即告消滅。 既然借名登記契約已消滅，則原告有權依受任人返還收取物 ，或返還不當得利等法律關係，請求被告汪巫嫌等協同移轉 登記系爭新水段土地分配取得之所有權1/2權利再移轉與原 告，是請求法院擇一訴訟標的為原告勝訴判決。準此，被告 汪巫嫌等於本件依夫妻剩餘財產差額分配、遺產分割請求權 ，就系爭新水段土地而言，被告汪巫嫌應分配取得4/7、汪 士軒、汪鴻裕、汪夜合、汪若喬、汪佾璇分割取得1/14權利 ，則渠等繼受被繼承人之上開返還義務後，即應將取得之系 爭新水段土地其中1/2權利，再移轉原告，即各移轉7分之2 、28分之1、28分之1、28分之1、28分之1、28分之1之應有 部分予原告。 ⒋被告汪巫嫌等辯稱原告與被繼承人間標購契約書為合資契約 ，而非借名登記契約，要屬無據。被告汪巫嫌等所提出之最 高法院111年度台上字第1135號民事判決內容，固表示合資 契約重在共同出資以完成一定目的，並分享獲利；借名登記 契約則側重一方就他方之財產出名登記為所有人，借名人或 因此給予報酬，然出名人就該登記之財產，並未出資，更無 管理、使用、處分權，自無從分享獲利。然最高法院判決理 由進一步認：「當事人就所訂契約性質有所爭執時，法院應 憑證據，先認定該契約內容、目的及履約之事實，再據以定 性。且所認定之事實，須合於論理、經驗法則，否則即屬違 背法令」等語，復經審酌該案被上訴人未出資、未約定分紅 等事實後，認定該案兩造間非屬合資契約，可知並非僅憑該 案兩造間曾經有合資獲利之關係，即一律認定該案亦為合資 關係。原告擷取不同案件事實之判決，將原告與被繼承人間 之關係曲解為合資購買土地以出售獲利之契約，顯非可採。 ⒌又標購契約書開頭即記載被繼承人、原告共同投標系爭新水 段土地所有權，權利範圍全部；第3條記載：「比例分配： 本案：汪重發取得50％。汪金妮：取得50％」，當然係指二人 就系爭新水段土地之權利與收益、花費與負擔比例均為1/2 。第4條約定二人負擔各1/2投標及後續處理地上物需支出之 成本。上開約定之文字均未有一語提及購買土地後出售及獲 利分配乙事，自與合資契約係重在「完成一定目的」即出售 土地獲利，全然不同。甚至參看第7條約定：「本案雙方同 意過戶至汪重發名下、但『登記名義人』亦須無條件，配合相 關業務、不得藉故刁難或推託影響產權移轉登記」，可證原 告與被繼承人二人就系爭新水段土地確實有成立借名登記合 意，否則無可能特為上開第7條約定。況依最高法院108年度 台上字第2538號民事判決理由，可見實務上亦肯認有共同出 資及借名登記之混合契約，並認雙方共同出資購買土地，實 質上應有部分為共同出資人所有，而在土地未售出前，自得 類推適用民法委任及不當得利規定，請求將土地移轉登記予 實質上應有部分所有人。準此，本件被告辯稱原告與被繼承 人間為合資契約，應待出售結算盈餘，不足採取。 ⒍至被告汪巫嫌等主張證人施秉圻尚有提領高達95萬元及讓被 繼承人向鹿港信用合作社借貸100萬元作為系爭新水段土地 投資之用。然被繼承人生前提領帳戶之過程，業據證人施秉 圻到庭證稱：被繼承人告知貸款是為了其他投資的事情，而 於櫃檯交付存簿、取款條、輸入密碼領現金之人均為被繼承 人，其領取現金之目的也僅是說有需要想做的事情。可見無 論是被繼承人帳戶支取之金額，或是以福安段房地貸款之金 額，均與系爭新水段土地投資無關。佐以被告汪巫嫌就系爭 新水段土地投資初始稱被繼承人是投資120萬元，後又改稱 為160萬，被告汪鴻裕則稱不知系爭新水段土地投資金額， 但售出市價約1,000多萬（此價格顯然太高，不合理），可 見渠等對投資金額所述，即有不同，自難僅憑被告汪巫嫌之 陳述即認被繼承人投資系爭新水段土地之實際出資比例與標 購契約書不同，進而否定標購契約書之內容屬實。 ㈦綜上，被繼承人遺產屬於婚後財產之現金存款應為4,467,816 元，被告汪巫嫌之婚後財產則有現金2,496,831元；彰化縣○ ○鄉○○○段000地號土地為被繼承人繼承所得財產，非婚後財 產。故經計算被繼承人婚後財產，不動產部分即系爭新水段 土地、彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地、同鄉打廉村埔打路2 2號未辦保存登記房屋得由被告汪巫嫌取得1/2比例後，再由 兩造繼承人依1/7比例分割為分別所有，即被告汪巫嫌分配 取得4/7，其餘繼承人分配取得1/14，新東榮段635地號土地 則由兩造繼承人依1/7比例分割為分別所有；存款部分被告 汪巫嫌可分配差額即985,492元，其餘3,482,324元由兩造繼 承人各取得1/7比例。因被告汪巫嫌已於鹿信帳戶領取201萬 元、台中銀行帳戶領取200萬元，扣除伊應得985,492元差額 後，被告汪巫嫌應返還3,024,508元之金錢予各繼承人按1/7 分配（算式：2,010,000元＋2,000,000元－985,492元＝3,024, 508元）。而3,024,508元再扣除被告汪巫嫌應分得1/7比例 之金錢432,073元後，應返還剩餘2,592,435元予其他繼承人 分配，即被告汪巫嫌應返還原告、汪士軒、汪鴻裕各432,07 2元，返還汪夜合、汪若喬、汪佾璇各432,073元，帳戶內剩 餘之金錢，依兩造應繼分比例各1/7分配。 ㈧並聲明： ⒈被繼承人發所遺遺產，應按原告分割方法予以分割。 ⒉被告汪巫嫌等應於按第一項聲明所示方法辦理被繼承人遺產 分割登記同時，將系爭新水段土地，權利範圍各為7分之2、 28分之1、28分之1、28分之1、28分之1、28分之1之2筆土地 應有部分所有權移轉登記予原告。 ⒊訴訟費用由被告汪巫嫌等連帶負擔。 二、被告答辯略以： ㈠關於被繼承人生前贈與被告汪巫嫌、汪士軒及汪鴻裕各200萬 部分：被繼承人於生前即已指示自福安段房地價金餘款600 萬元（出賣總價750萬元，扣除清償房貸100萬元、代書仲介 費用50萬元），各分配200萬元予被告汪巫嫌及汪士軒、汪 鴻裕，並於生前之110年12月7日移轉予被告汪巫嫌完畢。此 情為原告及證人施秉圻所明知，故證人施秉圻方於110年12 月7日代理被繼承人將200萬元匯至被告汪巫嫌帳戶。倘如原 告所辯被繼承人僅係不希望帳戶存過多款項，則被繼承人尚 有其他帳戶，為何不指示證人施秉圻代為存入其他帳戶，而 係匯入被告汪巫嫌帳戶？至被繼承人生前贈與被告汪士軒及 汪鴻裕各200萬元部分，則因其猝然心肌梗塞死亡，為無法 預料之事，被告汪巫嫌為遵從被繼承人生前意願，始於將前 開價金分別轉贈與被告汪士軒及汪鴻裕各200萬元。是此部 分之金錢為被繼承人生前合法處分（贈與）行為，不應列入 遺產範圍。 ㈡關於被告汪巫嫌剩餘財產分配及代償18萬元部分： 　⒈被告汪巫嫌為被繼承人配偶，爰依民法第1030條之1規定主張 剩餘財產分配；故就被繼承人之遺產，應由被告汪巫嫌先分 配1/2，餘再依各繼承人應繼分比例分配。被告汪巫嫌與被 繼承人於59年2月8日結婚，結婚時兩人均無銀行帳戶；據被 告汪巫嫌所知，結婚時聘金12,000元亦係由被繼承人向親友 商借，雙方當時經濟狀況均不佳，故結婚時兩人均無財產， 亦即兩人均無婚前財產。 　⒉查被繼承人喪葬費用共計426,425元，除自被繼承人彰化銀行 帳戶於110年12月27日分別提領支出24萬元、2萬元，及透過 被繼承人鹿信帳戶於110年12月27日匯款16萬元、於同年12 月28日匯款6,000元葬儀社外（共計426,000元，按不含匯費 ），餘額均係由被告汪巫嫌以自己金錢負擔。 　⒊被告汪巫嫌與被繼承人婚後財產： 　⑴被告汪巫嫌前於110年12月13日偕同原告，自被告汪巫嫌帳戶 領取18萬元代被繼承人清償原告債務，應自被繼承人遺產中 優先扣除清償。 　⑵因此，被告汪巫嫌婚後財產即為溪湖郵局（帳戶：000000000 00000號）於被繼承人死亡時存款198,571元，彰化銀行溪湖 分行（帳戶：000000000000號，下稱被告汪巫嫌彰化銀行帳 戶）存款2,298,195元。惟被告汪巫嫌彰化銀行帳戶中200萬 元為被繼承人所贈，依民法第1030條之1第1項第1款規定， 此無償取得之財產應不列入剩餘財產之計算。因此，被告汪 巫嫌之婚後財產應為496,766元（198,571元＋2,298,195元－2 ,000,000元＝496,766元）。 　⑶被繼承人部分婚後財產則為系爭新水段土地（權利範圍均為 全部）、新水段756-7（權利範圍1/72）、新東榮段635（權 利範圍1/36）地號土地、埔打路22號房屋（權利範圍全部） 等不動產，以及彰化銀行存款262,859元、郵局存款25,077 元、鹿信存款2,176,946元與台中銀行存款2,002,934元，扣 除喪葬費用426,060元（內含匯費60元）、被告汪巫嫌代為 清償之18萬元後之餘額3,861,556元（4,041,556元－180,000 元），以及對證人施秉圻之投資盈餘餘額分配請求權60萬元 。 ㈢被繼承人生前曾投資原新東榮段土地60萬元，就該筆土地之 盈餘分配請求權及債權應列入遺產範圍： 　⒈原告及證人施秉圻共同經營壬敬開發有限公司，專營不動產 買賣，由其所提出之投標書、不動產買賣契約書等資料，足 證其與證人施秉圻確有經營投資不動產買賣事業之事實。又 查被繼承人之台中銀行帳戶於108年8月12日有轉匯600,030 元至華南銀行受託信託財產專戶（下稱信託專戶）之紀錄， 經以上開匯款取款憑條（按參見本院卷一第473-474頁）上 筆跡與被繼承人彰化鹿港信用合作社112年1月9日函所附之 取款憑條、匯款申請書資料之筆跡相勾稽，可證108年8月12 日領取被繼承人帳戶金額60萬元並轉匯至信託專戶者，應均 是證人施秉圻。佐以被繼承人生前曾向共同居住之被告汪巫 嫌、汪士軒、汪鴻裕等3人提及，原告及證人施秉圻要約其 投資原新東榮段土地，由被繼承人先行投資60萬元，並約定 上開土地將來出售後由被繼承人與證人施秉圻分配盈餘。此 情業經被告汪巫嫌及汪士軒到庭所證述，且與被告汪巫嫌住 ○○○○鄉○○村○○路00號地籍圖資網路查詢資料相符，證人施秉 圻雖證稱被繼承人並未投資原新東榮段土地，但其針對土地 投資金額說詞矛盾，顯有隱匿隱瞞。是被繼承人與原告及證 人施秉圻就原新東榮段土地應成立合資或合夥契約關係，而 此契約關係於被繼承人死亡後，應由被繼承人全體繼承人繼 承，被繼承人之全體繼承人於上開土地出售後，應得對原告 及證人施秉圻請求分配投資盈餘。 　⒉又依法院向溪湖地政事務所調閱之原新東榮段土地相關契約 資料，可知該筆土地係以證人施秉圻於108年8月20日買受， 並於同年9月9日移轉登記完成，比對被繼承人於108年8月12 日匯出金錢60萬元，嗣證人施秉圻旋即於108年8月20日買受 原新東榮段土地之情節，其間交付金錢、買受土地之時間甚 為密接，可證證人施秉圻買受原新東榮段土地之第一期買賣 價金120萬元，係由被繼承人支付半額即60萬元，益證被繼 承人有投資原新東榮段土地之事實，且投資比例為1/2。 　⒊再證人施秉圻於111年4月26日將原新東榮段土地以總價1,000 萬元出賣，該投資契約條件已成就，被繼承人對證人施秉圻 有60萬元之債權暨盈餘分配請求權，應列為被繼承人之遺產 範圍。 ㈣被告汪巫嫌等否認系爭新水段土地應有部分1/2為原告借名登 記： 　⒈系爭新水段土地係由被繼承人負管理之責，歷年來均由被繼 承人繳納地價稅，原告未曾負擔，是依最高法院111年度台 上字第1087號判決意旨，該等土地所有權全部應歸被繼承人 。 　⒉又被繼承人親屬均知其並不識字，是原告所提出之標購契約 書縱為被繼承人所簽，其既不識字，自難知悉契約文意，自 不得以該契約遽認被繼承人與原告間具有土地借名登記之合 意，或原告有將系爭新水段土地1/2權利借名登記於被繼承 人名下之事實。況標購契約書第3條僅約定：「比例分配： 本案：汪重發取得50%。汪金妮取得50%」，並未說明「50% 」究為土地持分，抑或是投資分配盈餘比例，且依原告所提 出之被繼承人存摺明細，僅能證明108年3月14日曾有302,30 0元現金存入被繼承人帳戶之事實，而無法證明該筆款項係 何人所存入。 　⒊查因證人施秉圻從事不動產仲介業，多次鼓吹被繼承人提出 資金從事不動產投資，而被繼承人因不識字且高度信賴原告 及證人施秉圻，經渠等鼓吹後，多次由原告及證人施秉圻陪 同前往銀行領取高額金錢，而將財產花用於購置土地或其他 不明處。此由被告汪巫嫌等到庭證稱被繼承人先投資系爭新 水段土地60萬元，又以自己名下福安段房地貸款100萬元， 均用於與證人施秉圻共同投資系爭新水段土地等語，而被繼 承人確有以上開房地貸款100萬元，並以證人施秉圻為連帶 保證人，且陸續於108年8月12日提領600,030元、於109年2 年24日辦理貸款並存入95萬元於其所有之台中銀行帳戶，再 由證人施秉圻代理於陸續於密接之時間點即109年2月25日、 2月26日、2月27日、3月2日分別提領25萬元、20萬元、25萬 元、25萬元，總計將95萬元提領一空之行徑；以被繼承人當 時年屆70餘歲，生活無重大開銷之背景下，堪認被繼承人應 有投資系爭新水段土地至少155萬元，被告汪巫嫌等抗辯系 爭新水段土地相關花費均為被繼承人所支付，原告並未負擔 相關費用，雙方間未有借名登記約定存在之主張，並非虛妄 。 　⒋故在原告並未提出有投資相等金額證明之情形下，本件系爭 新水段土地之實質出資及管理者應為被繼承人，並無原告所 主張借名登記存在。縱認被繼承人關於系爭新水段土地為合 資契約，但在其投資對象、投資金額比例尚待確認之情形下 ，自無從認定原告主張該等土地所有權1/2係借名登記於被 繼承人名下為真實。因此，原告聲明第二項請求被告汪巫嫌 等應移轉系爭新水段土地權利之請求，無理由。 　⒌末證人吳彰紘關於系爭新水段土地之證詞，僅能證明系爭新 水段土地係由證人施秉圻出面聯繫委託投標事宜，其並未親 眼見聞被繼承人與原告間協商過程，自無法證明原告有實際 投資情事，更無法證明原告與被繼承人間有成立借名登記關 係之合意。 ㈤答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊若受不 利判決，願供擔保，請准予宣告免予假執行。 三、爭執與不爭執事項： ㈠不爭執事項如下： ⒈被繼承人於110年12月10日去世，原告、被告汪巫嫌、汪夜合 、汪若喬、汪士軒、汪佾璇、汪鴻裕均為繼承人。 ⒉彰化縣○○鄉○○段000○0地號（權利範圍1/72）、同鄉新東榮段 635地號（權利範圍1/36）土地、門牌彰化縣○○鄉○○村○○路0 0號未辦保存登記房屋、被繼承人鹿信帳戶存款2,176,946元 、台中銀行帳戶存款2,002,934元、彰化銀行帳戶存款262,8 59元、郵局帳戶存款25,077元，均為被繼承人之遺產。 ⒊前開新東榮段635地號土地為被繼承人生前繼承之財產。 ⒋被繼承人生前以750萬元之價格出售福安段房地。 ⒌原告所提出之108年3月22日標購契約書形式上為真正。 ⒍系爭新水段土地係於108年3月12日由證人吳彰紘代理於本院1 07年度司執字第45996號民事執行案件之拍賣程序時投標， 並分別以351,200元、551,000元價格拍定取得所有權後，登 記在被繼承人名下（權利範圍均為全部）。 ⒎被繼承人之台中銀行帳戶於108年3月11日轉帳支出600,000元 ，用於開立該行之保付支票，另於同年3月14日現金存入302 ,300元。 ⒏被繼承人之台中銀行帳戶於109年2月25日、26日、27日、3月 2日分別提領25萬元、20萬元、25萬元、25萬元，上開日期 之取款憑條為證人施秉圻填寫。被繼承人於109年2月24日自 其鹿信帳戶匯款95萬元至其台中銀行帳戶。 ⒐被繼承人鹿信帳戶於110年11月10日、11月22日、12月6日、1 2月7日分別自帳戶內提領及匯款1,000,988元、25萬元、2,0 00,030元、2,000,030元。上開日期之取款憑條及匯款申請 書為證人施秉圻填寫。110年12月6日之匯款是匯入被繼承人 台中銀行帳戶，110年12月7日之匯款是匯入被告汪巫嫌彰化 銀行溪湖分行帳號（00000000000000）。 ⒑被繼承人於108年10月3日向鹿信申請貸款，後提供福安段房 地為擔保，由證人施秉圻擔任連帶保證人，貸款100萬元， 嗣於110年11月10日清償完畢。 ⒒被繼承人喪葬費用為426,425元，其中26萬元自被繼承人彰化 銀行帳戶支出，166,000元（不含匯費60元）自被繼承人上 開鹿信帳戶支出。 ⒓被繼承人領有普通重型及大型重型機車駕照，並於110年10月 19日換發高齡駕照。 ⒔被告汪巫嫌於110年12月20日、12月27日自被繼承人上開鹿信 帳戶取款190萬元、11萬元，鹿信回函所附臨櫃作業關懷客 戶提問單第2點「請問您辦理匯款的目的」後方有手寫文字 「生活費」，上開日期之取款憑條及匯款申請書為被告汪士 軒代理填寫。 ⒕被告汪巫嫌於110年12月27日從被繼承人台中銀行帳戶取款20 0萬元，該次取款憑條及匯款申請書為被告汪士軒代理填寫 。 ⒖原新東榮段土地，權利範圍1/2，由證人施延璋於108年8月6 日在不動產買賣信託契約之受益人欄上簽名，訴外人汪政昌 在該契約之出售人欄簽名，向訴外人汪政昌買受上開土地， 並於108年9月9日登記在證人施秉圻名下，上開土地經本院1 08年度訴字第1126號裁判分割後，判決由證人施秉圻取得分 割後之640地號土地（權利範圍全部）、640-1地號土地（權 利範圍1/2），嗣證人施秉圻於111年4月26日以實價登錄資 料顯示為1,000元之價格出賣分割後之新東榮段640、640-1 地號土地予訴外人邱瑜、許靜宜。 ⒗被繼承人之台中銀行帳戶曾於108年8月12日匯款60萬元至上 揭不動產買賣信託契約約定之華南銀行信託專戶。 ⒘被告汪巫嫌於被繼承人死亡時，名下並無不動產。 ⒙原告與被告汪巫嫌於110年12月13日自被告汪巫嫌前開彰化銀 行帳戶提領現金18萬元後交給原告以清償被繼承人生前與原 告間之債務。 ㈡爭執事項如下： ⒈被繼承人生前是否有贈與被告汪士軒、汪鴻裕各200萬元之意 思，並經被告兩人允受？ ⒉被告汪巫嫌於被繼承人死亡時，婚後財產為若干？被繼承人 生前匯款200萬元予被告汪巫嫌，是否應計入被告汪巫嫌之 婚後財產？汪巫嫌婚後財產是否應扣除其曾提領18萬元代償 被繼承人之債務？ ⒊被繼承人生前是否有投資原新東榮段土地，並應於本件遺產 一併為分割？ ⒋被繼承人名下之系爭新水段土地，其中權利範圍1/2所有權是 否為原告所有，借名登記於被繼承人名下？ ⒌被繼承人之遺產，應先分配被告汪巫嫌之夫妻剩餘財產差額 為若干？剩餘遺產應如何分割？ 四、本院之判斷： ㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親 屬，⒉父母，⒊兄弟姊妹，⒋祖父母；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，與第11 38條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承 人平均，民法第1138條、第1141條前段、第1144條第1 款定 有明文。本件被繼承人於110年12月10日死亡，原告與被告 汪巫嫌等6人均為繼承人，被告汪巫嫌應繼分均為1/7，有戶 籍謄本（除戶部分、現戶全戶、部分）、繼承系統表在卷， 且為兩造所不爭執，是此部分之事實，堪以認定。 ㈡被繼承人生前是否有贈與被告汪士軒、汪鴻裕各200萬元之意 思，並經被告兩人允受？ ⒈被繼承人鹿信帳戶於其生前之110年12月6日匯款至其本人之 台中銀行帳戶200萬元（不含匯費30元），於同年12月7日另 匯款200萬元（不含匯費30元）至被告汪巫嫌前開彰化銀行 溪湖分行帳戶，前開匯款之取款憑條及匯款申請書均為證人 施秉圻填寫等情，有被繼承人鹿信、台中銀行帳戶存摺內頁 、鹿信112年1月9日彰鹿信合社字第11200013號函及附件（ 參見本院卷一第369-375頁）、被告汪巫嫌彰化銀行溪湖分 行存摺封面及內頁（參見同上卷第409-410頁）在卷，且為 兩造所不爭執，是此部分之事實，合勘認定。 ⒉查證人施秉圻於本院審理時，針對協助被繼承人於110年12月 6日、7日各匯款200萬元乙節結證稱：110年12月6日時協助 被繼承人匯款時，被繼承人僅稱不欲在同一帳號存放過多現 金，其未追問被繼承人原因，被繼承人於7日亦表示係基於 相同理由，但另稱被告汪巫嫌帳戶中從未曾有鉅款，欲轉帳 予被告汪巫嫌，以使被告汪巫嫌高興等語（參見本院卷二第 278頁），雖未明確指出被繼承人兩度委託其協助匯款係出 於何種目的，但依其所述，可知被繼承人於斯時神智清醒， 且委託證人代為匯款200萬元至被告汪巫嫌帳戶之目的係為 討被告汪巫嫌歡心。 ⒊又依原告所提出之福安段房地不動產買賣契約書、華南銀行 信託契約及附件（參見本院卷一第241-246頁，第317-331頁 ），可知被繼承人與訴外人黃子蓉於110年11月9日簽訂上開 福安段房地買賣契約及信託契約，約定簽約金100萬元不入 信託專戶，由被繼承人逕予清償原有貸款，另由華南銀行代 為管理訴外人黃子蓉所交付之價金餘款650萬元，於產權移 轉後，始將該價款撥付予被繼承人。再觀之卷附被繼承人前 開鹿信帳戶內頁（參見同上卷第213頁），以及鹿信112年2 月16日彰鹿信合社字第11200063號函及附件（參見同上卷第 459-461頁），可知被繼承人該帳戶於110年11月10日接獲10 0萬元匯款後，旋於同日支出1,000,988元，又於110年11月2 2日接獲華南銀行所匯入之款項499,985元（註記「電匯0000 000」），並於同年12月6日匯出200萬元之前，另接獲華南 銀行匯入5,999,945元（註記「電匯0000000」）。佐以兩造 對於上開福安段房地實際出售價格為750萬元，且被繼承人 前於108年10月3日以福安段房地向鹿信申貸之100萬元係於1 10年11月10日清償完畢並不爭執等節，另參之被繼承人為35 年次之人，其於110年12月7日之際，已年滿75歲，而被告汪 巫嫌於斯時亦將滿70歲，顯均已無工作能力等情。是被繼承 人在變賣房產而獲鉅款之情形下，感念夫妻情分，將其中20 0萬元相贈，以博妻子歡心，允與常情無違。 ⒋原告雖引用證人施秉圻前開所述，主張被繼承人並無贈與被 告汪巫嫌金錢之意。然被繼承人如確僅不欲在同一鹿信帳戶 存放過多款項，則其既於110年12月6日已委請證人施秉圻將 其中200萬元匯入自己台中銀行帳戶，因何於翌日（7日）不 將另筆200萬元改匯至其本身另開設之彰化銀行或是郵局帳 戶，而係匯予被告汪巫嫌？加以證人施秉圻於審理時證稱被 繼承人係因遭兒子索要金錢，表示「房子只有1間，兒子有 兩個」，因而出售福安段房地後，經被告代理人追問被繼承 人當時除此以外有無其他表示時，卻遲疑許久後始以「不回 答」3字相應（參見本院卷二第276-277頁），顯然迴避問題 。是若證人施秉圻就被繼承人如何處分出售福安段房地價款 ，以及匯款200萬元予被告汪巫嫌之真正原因並無隱瞞，則 其因何就此一提問拒絕回答？因此，本件被告汪巫嫌於本院 審理時結證稱被繼承人將福安段房地出售，以其中100萬元 清償貸款後，匯款200萬元至其帳戶乃係相贈等語，應堪採 信。 ⒌又依兩造所提出之事證，被繼承人於000年00月間並無經濟失 衡而需變賣房地以為周轉之情事，縱其確曾領有大型重型機 車駕照，而有其他退休後規劃，亦無僅為滿足馳騁道路之快 感而達變賣家產之地步。再依被告汪巫嫌於審理時結證稱： 被繼承人表示欲將600萬元分予妻子及兩個兒子時，僅有其 在場，但所有子女均知情，其當時曾向被繼承人表示，兩夫 妻已不會賺錢，女兒有4個，都已經給過嫁妝，所以售屋款 應留給2個兒子，被繼承人則回應2個兒子需奉養渠等夫妻， 所以應給一點等語（參見本院卷二第256-258頁）。並佐以 原告係於80年結婚，而被告汪夜合、汪若喬及汪佾璇則分別 於90、96及100年間結婚，而次第離家遷出，有渠等戶籍謄 本在卷可憑。復參之證人施秉圻於審理時就被繼承人000年0 0月間處理前揭出售福安段房地款項乙節，有上揭隱瞞情事 。足見被繼承人應係依循傳統漢人外嫁女兒不分家產之習俗 ，而於售屋後贈與被告汪巫嫌200萬元之同時，獨厚被告汪 士軒及汪鴻裕二子，而各贈與200萬元。被告汪巫嫌證稱被 繼承人生前售屋後有分別贈與被告汪士軒及汪鴻裕各200萬 元等語，應非虛妄。 ⒍再被告汪鴻裕以證人身分結證稱：被繼承人係於110年11月、 12月間將福安段房地出售，以供其兄弟二人買房，渠等兄弟 與母親各分得200萬元，渠等與母親可分得價金之事，係於 賣屋前即已議妥，原本規劃於出售翌日即將款項匯入渠等兄 弟帳戶，但被繼承人還來不及移轉即已過世；被繼承人於福 安段房地出售後，有要求渠等兄弟提供存摺影本，稱欲委請 證人施秉圻協助轉帳，但渠等提供存摺資料後，證人施秉圻 又表示不需要該等資料，事後改稱應由被繼承人與被告汪巫 嫌帶同渠等兄弟前往匯款等語（參見本院卷二第263-265頁 ）。核與被告汪巫嫌於審理中隔離訊問時結證稱：當時均是 由證人施秉圻處理，其不清楚細節，被繼承人要求其與被告 汪士軒提供存摺後，表示證人施秉圻將匯款給其200萬元， 但其要求被告汪士軒提出存摺後，被繼承人卻說證人施秉圻 要求本人到場，因此未馬上匯款，惟其上午提供存摺後，被 繼承人當日下午即將存摺拿回表示已匯入200萬元（參見同 上卷第255頁，第258頁），指稱被繼承人處理售屋後款項分 配及運用，均係委由證人施秉圻協助等語相符。由上足見， 被告汪士軒、汪鴻裕於被繼承人出售福安段房地前即已知悉 被繼承人將贈與售屋所得，且於被繼承人售屋後，亦已知悉 被繼承人將贈與金錢並因此交付存摺資料，而為允受贈與。 ⒎原告雖以上開情詞置辯。惟證人施秉圻身為協助被繼承人處 理110年12月6日、7日匯款之人，卻於面對被繼承人如何處 理「房子只有1間，兒子有兩個」之質問時，拒絕陳述其親 身見聞內容，顯就本件被繼承人關於售屋款之處分內容有所 保留，是自不得單以其證言，認定被繼承人並無贈與被告汪 士軒及汪鴻裕之事實。又被告汪鴻裕雖另證稱被繼承人告知 欲贈與其與被告汪士軒各200萬元時，渠等兄弟及配偶與被 告汪巫嫌均在場，而與被告汪巫嫌前開所述似有不同，然細 觀證人汪鴻裕證言即可知，其上開證述內容乃係指被繼承人 過世前2日，亦即110年12月8日所發生之事，而與被告汪巫 嫌所述之時間點不同，故亦不得以此認定證人汪巫嫌及汪鴻 裕所述有何重大矛盾。本件被繼承人既確有贈與被告汪士軒 、汪鴻裕各200萬元之意，且為被告汪士軒及汪鴻裕所允受 ，則雙方間贈與契約自已合法成立，是尚難僅以被告汪士軒 及汪鴻裕事後如何處分已受之贈與款項，反推渠等無允受贈 與之意。原告所辯不足採信。 ㈢被告汪巫嫌於被繼承人死亡時，婚後財產為若干？被繼承人 生前匯款200萬元予被告汪巫嫌，是否應計入被告汪巫嫌之 婚後財產？被告汪巫嫌婚後財產是否應扣除其曾提領18萬元 代償被繼承人之債務？ ⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限， 民法第1030條之1第1項第1款定有明文。查被告汪巫嫌於被 繼承人死亡時，其名下並無不動產，此為兩造所不爭執，而 於斯時，被告汪巫嫌彰化銀行溪湖分行帳戶內有存款2,298, 195元，於溪湖郵局則有198,571元，有被告汪巫嫌上開金融 帳戶存摺封面及內頁影本在卷可憑（參見本院卷一第405-41 0頁），惟前開彰化銀行帳戶係於110年12月6日自被繼承人 處受贈200萬元，故被告汪巫嫌於被繼承人死亡時，婚後財 產總額，依上開規定，自應扣除該200萬元之贈與，而為496 ,766元（2,298,195元－2,000,000元＋198,571元＝496,766元 ）。 ⒉又原告與被告汪巫嫌於110年12月13日自被告汪巫嫌彰化銀行 溪湖分行帳號提領現金18萬元後交給原告以清償被繼承人生 前與原告間之債務，固為兩造所不爭執，然該等18萬元既係 於被繼承人死亡後始自被告汪巫嫌帳戶提出，則其自不屬被 告汪巫嫌法定財產制關係消滅時之財產狀態，而不應納入夫 妻剩餘財產之計算。 ㈣被繼承人生前是否有投資原新東榮段土地，並應於本件遺產 一併為分割？ ⒈查原新東榮段土地，權利範圍1/2，由證人施延璋於108年8月 6日在不動產買賣信託契約之受益人欄上簽名，訴外人汪政 昌在該契約之出售人欄簽名，向訴外人汪政昌買受上開土地 ，並於108年9月9日登記在證人施秉圻名下，上開土地經本 院108年度訴字第1126號裁判分割後，判決由證人施秉圻取 得分割後之640地號土地（權利範圍全部）、640-1地號土地 （權利範圍1/2），嗣證人施秉圻於111年4月26日以實價登 錄資料顯示為1,000元之價格出賣分割後之新東榮段640、64 0-1地號土地予訴外人邱瑜、許靜宜；又被繼承人之台中銀 行帳戶曾於108年8月12日匯款60萬元至上揭不動產買賣信託 契約約定之信託專戶等節，為兩造所不爭執，並有被繼承人 台中銀行存摺封面及內頁影本（參見本院卷一第233-234頁 ）、彰化縣溪湖地政事務所112年1月5日溪地一字第1110007 595號函及附件（參見同上卷第351-363頁）、112年2月6日 溪地一字第1120000616號函及附件（參見同上卷第423-435 頁）、台中銀行溪湖分行112年3月2日中溪湖字第112060342 7號函及附件（參見同上卷第471-474頁）、華南銀行112年8 月29日信資字第1120034562號函及附件（參見本院卷二第15 3-163頁）在卷，足見被繼承人確有於108年8月12日匯款60 萬元至原新東榮段土地買賣之信託專戶。 ⒉又觀之原告所提出之彰化縣○○鄉○○段000地號土地不動產買賣 契約書（出賣方為訴外人林郁凱）、授權書、手寫筆記、訴 外人林郁凱鹿港信用合作社帳戶存摺封面、內頁影本（參見 本院卷一第303-316頁），可知被繼承人曾於102年1月4日與 原告及證人施秉圻分別匯款225,000元予訴外人林郁凱，訴 外人林郁凱帳戶嗣分別於同年1月17日匯款455,030元（含匯 費），於102年9月24日匯款176,030元（含匯費）予被繼承 人。又依卷附本院102年度司執字第6988號強制執行投標書 （參見同上卷第299頁），可知被繼承人前曾委託證人施秉 圻代為投標本院所拍賣之不動產。再被繼承人台中銀行帳戶 109年2月25日、26日、27日、3月2日取款憑條，以及其鹿信 帳戶110年11月10日、11月22日、12月6日、12月7日取款憑 條及匯款申請書，均為證人施秉圻所代為填寫，另被繼承人 於108年10月3日向鹿信申請貸款時，亦係由證人施秉圻擔任 連帶保證人等節，為兩造所不爭執。堪認被繼承人生前與原 告及證人施秉圻間，多有經濟上合作與金錢往來。 ⒊惟依被繼承人前開台中銀行存摺內頁影本（參見本院卷一第2 34頁），以及該行溪湖分行112年3月2日中溪湖字第1120603 427號函所附取款憑條與傳票（參見同上卷第471-474頁）所 示，其上均未載明前開60萬元匯款之用途。又證人汪巫嫌雖 到庭結證稱：被繼承人曾於108年間貸款100萬元購買福安段 房地前後，告知有與證人施秉圻投資60萬元購買打廉村住處 後方空地，但不知地號，也未說明如何開發，如何分配利益 等語（參見本院卷二第254頁，第257頁），指出被繼承人生 前於108年間曾告知與證人施秉圻共同投資60萬元購買打廉 村土地。然證人汪鴻裕於隔離訊問時則結證稱：被繼承人生 前除新水段外，曾有於110年間與證人施秉圻一起投資住家 附近空地，應該是東榮段土地60萬元，但被繼承人投資之比 例較少，證人施秉圻比例較高，被繼承人與證人施秉圻均有 要求其盡量尋找建商興建房屋，證人施秉圻另稱如可幫忙， 將以仲介之方式補貼其走路工；該筆土地後來曾與鄰地經營 美容院者發生摩擦，證人施秉圻曾委請其前往協調等語（參 見同上卷第262-263頁，第267-268頁），證稱被繼承人係於 110年間始與證人施秉圻共同投資東榮段土地。核之證人汪 鴻裕前開所述內容，不僅與證人汪巫嫌上開關於被繼承人投 資之時間點有重大差異，亦與華南銀行前揭112年8月29日信 資字第1120034562號函及附件所示被繼承人匯款60萬元之時 點不符。是在證人施秉圻於本院審理時，就被繼承人有無匯 款60萬元至東榮段土地買賣價金履約專戶乙節，前後陳述雖 有不一，但其就被繼承人匯入該筆60萬元之緣由，則陳稱係 被繼承人為清償之前零星借款，應其要求而匯入履約專戶， 並非投資購買東榮段土地等語（參見同上卷第275-276頁， 第279-280頁），而證人汪巫嫌就被繼承人所為60萬元投資 細節又語焉不詳，再依本院108年度訴字第1126號民事判決 所示（參見同上卷第451-456頁），該筆東榮段土地於109年 間，其上係有當時共有人即訴外人汪政雄及汪政成之平房建 物，並非純然空地，亦與證人汪巫嫌所述不盡相同之情形下 ，被告汪巫嫌等主張被繼承人係因投資東榮段土地而匯款60 萬元予證人施秉圻乙節，其舉證尚有不足。 ⒋本件被告汪巫嫌等既無法證明被繼承人生前有投資原新東榮 段土地60萬元，又未舉證證明該筆匯款是否有其他得請求返 還之法律原因，則渠等主張應將該等土地之投資債權暨盈餘 分配請求權一併納入遺產予以分割，尚無理由。 ㈤被繼承人名下之系爭新水段土地，其中權利範圍1/2所有權是 否為原告所有而借名登記於被繼承人名下？ ⒈本件兩造就原告所提出之108年3月22日標購契約書形式上真 正，以及系爭新水段土地係於108年3月12日由證人吳彰紘代 理於本院107年度司執字第45996號民事執行案件之拍賣程序 時投標，分別以351,200元、551,000元價格拍定取得所有權 後，登記在被繼承人名下（權利範圍均為全部）等節，均不 爭執，有上開標購契約書（參見本院卷一第65頁）、彰化縣 地方稅務局110年地價稅課稅土地清單（參見本院卷一第207 -209頁）在卷，且經本院調取上開執行卷宗核閱無誤。 ⒉原告雖提出標購契約書、被繼承人台中銀行存摺內頁影本、 東展營造有限公司109年9月15日收據（參見本院卷一第247 頁），主張其有透過支出整理地上物費用30萬元，並將現金 302,300元（內含100元之購買保證金支票手續費）存入被繼 承人台中銀行帳戶之方式，與被繼承人每人出資1/2，共同 拍定系爭新水段土地權利全部，並聲請傳喚證人吳彰紘為證 。 ⒊然證人吳彰紘到庭結證稱：雖有承辦系爭新水段土地過戶予 被繼承人事宜，但僅處理至所有權移轉程序，不知雙方後續 如何約定；當時係被繼承人與證人施秉圻於投標前前來其事 務所洽談，證人施秉圻係以原告名義與被繼承人合資，但渠 等僅言一起投摽，並未將投資比例說的很清楚；當時有提醒 被繼承人等合夥宜書立契約，被繼承人等表示若有標到再行 書立，其曾聽聞證人施秉圻表示，拆除地上物事宜及費用係 由證人施秉圻支付以抵償合夥費用，但並未親眼目睹何人支 付拆除費用；標購契約書是拍定後其前往證人施秉圻公司時 ，證人施秉圻所提出，當時被繼承人是否在場已無印象，但 於經手本件之過程中，並未曾與被繼承人接觸過，也未曾向 被繼承人提及標購契約書內容，印象中僅曾在證人施秉圻公 司遇見過被繼承人1次，但未曾與被繼承人直接洽談；不清 楚被繼承人標購之目的，可能係為投資，也不清楚為何不以 原告及被繼承人名義聯合標購，對於渠等合夥金錢如何支付 、如何分成均不清楚，本件僅有經手押標金即投標保證金， 係證人施秉圻約於投標前一日交付本行支票，該本行支票發 票人應該是被繼承人，但對於有無抬頭已經遺忘等語（參見 本院卷二第232-237頁），指出其僅負責代為投標及後續所 有權移轉登記，不清楚被繼承人與原告之內部關係與標購契 約書內容，未曾與被繼承人洽談過標案，亦未曾與被繼承人 討論過標購契約書內容，證人施秉圻負責並支出地上物拆除 與相關費用等節，乃係聽聞證人施秉圻轉述。 ⒋又證人施秉圻雖於審理時結證稱：其曾於系爭新水段土地第 一拍時，向原告推薦標購，但因於108年間某日被繼承人汪 重發來訪，臉色不佳，經詢問得悉乃兒子索要金錢，向其探 詢有無適當標的可投資，其乃告知前開土地資訊，但有提醒 並非一定可拍得，被繼承人遂與原告各出資一半，其委託證 人吳彰紘協助投標等語（參見本院卷二第272頁），指稱系 爭新水段土地係原告與被繼承人共同出資合購，兩人出資額 各半，但其同時另結證稱：其向被繼承人表示前開土地有地 上物需處理，買地加上拆除費用約需120萬元，被繼承人即 以自己帳戶開立60萬元本行支票，原告則匯30萬元至被繼承 人帳戶，其負責接洽廠商拆除地上物並以現金支付拆除費用 ，不清楚原告如何將30萬元匯入被繼承人帳戶等語（參見同 上卷第272-273頁），明言被繼承人出資額為60萬元，原告 則僅出資30萬元，而其則支出拆除費用並提供聯繫廠商之勞 務。是依證人施秉圻前開所述，其先指稱系爭新水段土地係 由被繼承人與原告合資各1/2，但嗣又證稱其有以勞務及支 付拆除費用30萬元參與其內，則本件系爭新水段土地之投標 ，其合夥出資者究僅為被繼承人與原告兩人，抑或另包含證 人施秉圻，證人施秉圻所述不僅前號矛盾，亦顯與原告主張 不同。 ⒌再觀之原告所提出之被繼承人台中銀行存摺內頁影本，並佐 以台中商銀112年5月15日中溪湖字第1120609156號函及附件 （參見本院卷二第63-67頁），僅可知被繼承人上開帳戶確 有於108年3月14日接獲302,300元之現金存款，但並無法判 定該等302,300元之現金來源為何，是該筆302,300元款項是 否確為原告所存入，著實可疑。 ⒍另證人施秉圻曾分別於109年2月25日、26日、27日、3月2日 ，代被繼承人填寫取款憑條而自被繼承人台中銀行帳戶提領 25萬元、20萬元、25萬元、25萬元等事實，亦為原告所不爭 執。是在原告所提出之東展營造有限公司109年9月15日收據 ，其上「台照」係填寫著被繼承人姓名，而非原告或證人施 秉圻之情形下，則該收據所記載之30萬元工程款，究係原告 以自己財產委託證人施秉圻代付，抑或證人施秉圻自行出資 ，更或是證人施秉圻以自被繼承人前開帳戶所提領之款項支 應？均非無疑。惟原告就前開302,300元及此處之30萬元來 源，是否確出自其本人，均未提出金流證據以證明之。 ⒎又被告汪巫嫌等辯稱被繼承人不識字，此雖為原告所否認。 然證人施秉圻於原告代理人詢問時結證稱：「（原告訴訟代 理人：汪重發識字，或是知道契約書意思？）汪重發國小學 歷，但是他說至少自己名字要會寫。國小只有念一年，但看 得懂阿拉伯數字，契約書內容文字我打得。」等語（參見本 院卷二第281頁），佐以前述被繼承人自其金融帳戶提領款 項或轉帳匯款時，多次委託證人施秉圻協助等節，堪認被繼 承人識字率確實不高，否則自無經常性委託證人施秉圻代勞 之必要。被繼承人識字率既非甚高，而依證人吳彰紘前開所 述，其並未曾與被繼承人洽談過標案或標購契約書內容，則 被繼承人於簽立標購契約書時，是否確實知悉該契約書內容 ，證人施秉圻是否確曾如其所述於簽訂時逐條向被繼承人解 釋，允非無疑。況本件系爭新水段土地係於108年3月12日得 標（參見本院107年度司執字第45996號卷），而標購契約書 則於得標後之同年3月22日始行簽立，顯非事前簽妥之文書 資料。 ⒏再依證人施秉圻所述，其擔任不動產經紀人約18年之久（92- 110年），負責介紹土地買賣與仲介，而原告亦曾經營「連 億不動產」公司（參見本院卷二第272頁，第282頁）；證人 施延璋於審理時亦結證稱原告除「連億」外，另為「壬進」 （音譯，按應為「壬敬」）開發公司之負責人（參見同上卷 第287頁），足見原告夫妻長期從事不動產事業，對於相關 事宜，具有專業知識。又依證人施秉圻所述，標購契約書係 因證人吳彰紘提醒而簽訂（參見同上卷第280頁），可知證 人施秉圻於擬定標購契約書內容時，其主要目的應係為防止 紛爭。惟縱若證人施秉圻願將自身付出施惠於原告，將之利 益歸於原告，則其明知被繼承人已然老邁，於事後補行記載 僅為被繼承人與原告父女間合夥內容之標購契約書時，何以 僅載明應將系爭新水段土地全部權利均登記在被繼承人名下 ，而不敘明原告就該等土地應有之權利範圍，徒增被繼承人 其餘子女疑慮？更遑論證人施秉圻於本院審理時，就被告代 理人詢問系爭新水段土地投資後應如何分配盈餘乙節，逕答 稱：「還沒有講到，因為還沒有結果就沒有談未來的事情」 等語（參見同上卷第273頁），顯與防杜糾紛之目的及一般 投資實務有違。 ⒐由上，本件原告雖提出前開事證，但依雙方舉證內容，並無 法認定被繼承人係於明確知悉標購契約書內容之情形下，簽 立前開標購契約書，是在原告就被繼承人台中銀行帳戶中之 302,300元及拆除費用30萬元確為其支出乙節，未盡「優勢 證據」舉證責任之情形下，尚難認原告就系爭新水段土地之 標購確有出資並以之借名登記於被繼承人名下之事實。從而 ，原告請求被告汪巫嫌等應於辦理被繼承人遺產分割登記同 時，將系爭新水段土地，權利範圍各為7分之2、28分之1、2 8分之1、28分之1、28分之1、28分之1之2筆土地應有部分所 有權移轉登記之聲明，為無理由，應予駁回。 ㈥被繼承人之遺產，應先分配被告汪巫嫌之夫妻剩餘財產差額 為若干？剩餘遺產應如何分割？ ⒈被繼承人遺產範圍： ⑴本件依原告之舉證，無法認定其就系爭新水段土地確有出資 並以之借名登記於被繼承人名下之事實，則依土地法第43條 之規定，自應認定被繼承人就上開土地之權利範圍，即如謄 本所示為全部。而被告汪巫嫌等之舉證，同樣無法認定被繼 承人生前有投資原新東榮段土地，自無從將該2筆土地之相 關權利或出資額納為遺產之一部。 ⑵又被繼承人生前贈與被告汪士軒、汪鴻裕各200萬元並積欠原 告18萬元，均屬被繼承人生前債務，是被告汪巫嫌以其自身 財產為被繼承人清償前開18萬元債務，繼承人自應予返還， 並履行對被告汪士軒及汪鴻裕之贈與，而自遺產中扣除。再 本件兩造就被繼承人喪葬費用為426,425元不爭執，而此為 遺產管理費用，亦應自遺產中先行扣除，惟被告汪巫嫌等就 此僅主張426,060元，而不主張由被告汪巫嫌代墊之差額365 元（參見本院卷二第199頁，第473頁），本院自予尊重。 ⑶故在兩造就前揭新水段756之7地號（權利範圍1/72）、新東 榮段635地號（權利範圍1/36）土地、埔打路22號未辦保存 登記房屋、被繼承人鹿信帳戶存款2,176,946元、台中銀行 帳戶存款2,002,934元、彰化銀行帳戶存款262,859元、郵局 帳戶存款25,077元，均為被繼承人之遺產乙節不爭執之情形 下，本件被繼承人身後遺產，除不動產外，於扣除前開生前 贈與、債務與遺產管理費用後，其現金部分尚不足138,244 元（2,176,946元＋2,002,934元＋262,859元＋25,077元－200萬 元－200萬元－18萬元－426,060元＝-138,244元），而應自不動 產部分予以扣還。 ⒉被繼承人與被告汪巫嫌夫妻剩餘財產差額： ⑴被告汪巫嫌前於110年12月6日所受被繼承人贈與200萬元，及 其事後為被繼承人清償之18萬元，均不應納入剩餘財產計算 ，已見前述，而原告就被告汪巫嫌是否有另應予納入計算之 財產，並未提出任何主張或抗辯，是本件被告汪巫嫌於夫妻 財產制消滅時之應納入計算之婚後財產即為496,766元。 ⑵又新東榮段635地號土地為被繼承人生前繼承之財產，為兩造 所不爭執，而兩造就被繼承人是否有另應予納入計算或扣除 之財產，亦未提出任何主張或抗辯，惟被繼承人遺產中現金 不足清償債務及管理費用，已如前述，而兩造就附表編號1- 3、5之不動產價值，復均未為鑑價之主張或另有訴訟上協議 ，本院爰依遺產稅免稅證明書所核定之價額認定之。是以， 本件扣除新東榮段635地號土地及債務、遺產管理費後，被 繼承人之婚後財產應為741,539元（235,200元＋408,800元＋7 ,583元＋228,200元－138,244元＝741,539元）。 ⑶從而，經以被繼承人與被告汪巫嫌之婚後財產相較，被繼承 人仍高於被告汪巫嫌244,773元（741,539元－496,766元＝244 ,773元），是被告汪巫嫌得依民法第1030條之1第1項所請求 之金額即為122,387元（244,773元/2＝122,386.5元，元以下 四捨五入）。 ⒊遺產分配： ⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。此為民法第1151條、第1164 條定有明文。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外 ，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物 為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2 項、第824條第 2項、第3項分別定有明文。且定共有物分割之方法，固可由 法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當 者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關 係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前 景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始 能謂為適當而公平。於共有人中有不能按其應有部分受分配 ，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應以適當之價格 補償之，始符合公平經濟之原則。 ⑵本件依雙方所提出之分割方案，雖可知兩造同意就不動產部 分及夫妻剩餘財產分配均採原物分配之方式處理，然被繼承 人遺產中現金部分扣除債務及管理費用後，已無剩餘，是經 審酌遺產之經濟利用及繼承人間公平性，認被繼承人如附表 一所示遺產，應先扣除債務、遺產管理費用後，再由被告汪 巫嫌以外之繼承人先行給付被告汪巫嫌所得請求之夫妻剩餘 財產分配額122,387元後，再按附表二所示應繼分比例分割 ，方為妥適。 五、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割遺產之訴部分，係固有必要共同訴訟，兩造間本可 互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割 而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰 命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際 取得遺產多寡之利害關係差異定之，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 79條、第80條之1、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　 23 　日 家事法庭 法 官　梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 周儀婷 附表一： 編號 遺產項目 權利範圍及核定價額 分割方法 1 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地 權利範圍：1/1 面積：84.00㎡ 核定價額：235,200元 一、先由原告、被告汪士軒、汪鴻裕、汪夜合、汪若喬及汪佾璇連帶給付被告汪巫嫌118,495元（被告汪巫嫌代為清償債務餘額138,244元－被告汪巫嫌應分擔額度19,749元）。 二、再由原告、被告汪士軒、汪鴻裕、汪夜合、汪若喬及汪佾璇連帶給付被告汪巫嫌122,387元（夫妻剩餘財產分配額）。 三、末由兩造就左列房地，按附表二所示應繼分比例分別共有。 2 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地 權利範圍：1/1 面積：146.00㎡ 核定價額：408,800元 3 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地 權利範圍：1/72 面積：195.00㎡ 核定價額：7,583元 4 彰化縣○○鄉○○○段000地號土地 權利範圍：1/36 面積：1478.47㎡ 核定價額：123,205元 5 彰化縣○○鄉○○村○○路00號未辦保存登記房屋（稅籍號碼：00000000000號） 權利範圍：1/1 核定價額：228,200元 6 鹿港信用合作社彰鹿分社存款（帳號：00000000000000） 2,176,946元 (其中201萬元由被告汪巫嫌於110年12月20日、27日提領) 現金存款合計4,467,816元，扣除喪葬費426,060元、生前贈與被告汪鴻裕200萬元、贈與被告汪士軒200萬元、被告汪巫嫌代償18萬元中之41,756元後，尚不足138,244元。故不予分配。 7 台中銀行溪湖分行存款（帳號：000000000000） 2,002,934元 (其中200萬元於110年12月27日由被告汪巫嫌提領) 8 彰化銀行存款（帳號：000000000000） 262,859元 9 溪湖郵局存款（帳號：00000000000000） 25,077元 附表二： 編號 繼承人 應繼分 1 原告汪金妮 1/7 2 被告汪巫嫌 1/7 3 被告汪士軒 1/7 4 被告汪鴻裕 1/7 5 被告汪夜合 1/7 6 被告汪若喬 1/7 7 被告汪佾璇 1/7