拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度訴字第866號 原 告 胡其村 胡其華 共 同 訴訟代理人 洪嘉鴻律師 被 告 梁美麗 訴訟代理人 張仕融律師 複代理人 陳柏宏律師 許凱翔律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年12月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應自民國111年9月16日起至返還附圖所示編號A、面積1.31 平方公尺土地之日止，按月給付原告新臺幣87元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如按月以新臺幣87元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條 第1項第2、3款、第262條第1項分別定有明文。本件原告起 訴時原聲明請求：被告應將坐落彰化縣○○市○○段000地號土 地（下稱系爭土地）上如後附圖所示黃色螢光筆所示部分、 面積約6平方公尺（以實測為準）之地上物拆除，並將土地 騰空返還原告二人。被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還 第一項請求所示土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同） 400元。被告應給付原告胡其村、胡其華二人各15萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣迭經變更訴 之聲明為：被告應將坐落系爭土地上如附圖即彰化縣員林地 政事務所111年12月1日土地複丈成果圖所示編號Ａ、面積1.3 1平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還原告二人。被 告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項請求所示土地之 日止，按月給付原告87元。原告願供擔保，請准宣告假執行 。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，撤 回部分並經被告同意在卷（本院卷第145-149頁），揆諸前 揭規定，即生撤回之效力，應予准許。 二、原告起訴主張： ㈠坐落彰化縣○○市○○段000地號土地即系爭土地為原告所有，原 告於其上建築同段52、53建號建物（即門牌號碼為彰化縣○○ 鎮○○里0鄰○○街0○00號，下稱52、53號建物），被告則為同 段331地號（下稱331號土地）所有權人，並為331號土地上 同段67建號（即門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷0號，下稱67 號建物）所有權人。詎被告未經原告同意，於擴建67號建物 時，竟故意逾越土地界址，占用系爭土地如附圖即彰化縣員 林地政事務所收件日期文號111年10月13日員土測字第18050 0號土地複丈成果圖所示編號Ａ部分、面積1.31平方公尺，爰 依民法第767條規定請求被告將系爭土地上如附圖所示編號Ａ 部分地上物拆除，並將占用土地騰空返還原告。此外，原告 並得依民法第179條之規定，向被告請求自起訴狀繕本送達 翌日起至返還土地時止相當於租金之不當得利。 　㈡系爭土地重測前為7-4地號土地，331號土地重測前為東瓦磘 厝段8-73地號。自84年4月24日林賴秀枝申請之67號建物測 量成果圖，可以看出原核准地面層面積41.12平方公尺、第 二層42.99方公尺、第三層42.99方公尺，合計共127.1平方 公尺；而建物之位置坐落於8-73號靠近西北側之位置，東側 則與7-4地號土地有相當之避難空間，其上依建築法不可有 建物阻礙避難空間，惟被告違背建築法令興建67號建物，以 致於現狀之建物緊鄰系爭土地，被告既有違背建築法之行為 ，自屬因故意或重大過失逾越地界，故不得主張民法第796 條第1項阻卻拆除。又縱使附圖所示編號Ａ部分經彰化縣建築 師公會鑑定經拆除會影響67號建物結構安全，惟依歷來實務 見解，仍需要拆除等語。 ㈢並聲明：被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號Ａ、面積1. 31平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空返還原告二人。被 告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項請求所示土地之 日止，按月給付原告87元。原告願供擔保，請准宣告假執行 。 三、被告則以： 67號建物於67年9月10日由被告前手興建完成，被告係於96 年2月15日購買並完成移轉登記，而原告係於66年3月30日取 得系爭土地，嗣於84年1月26日興建52、53號建物，顯見原 告係親眼見到67號建物興建完成，並對於67號建物存在，並 無異議，被告近日整修67號建物，係自建物原有地基及基礎 結構上整修，並未有重新擴建，原告稱被告就67號建物有擴 建情形，實屬無稽，則依據民法第796條規定，原告即不得 請求拆除。又附圖編號Ａ所示部分業經彰化縣建築師公會鑑 定，如經拆除將有損67號建物主體結構安全，請鈞院依民法 第796條之1規定斟酌公共利益及當事人利益，免除被告拆除 。另依照前開建物興建時序，係52、53號建物興建在後，顯 然係原告將所有避難空間（防火巷）蓋滿，才會有兩造建物 相鄰接情形，被告根本無任何違背建築法規之行為；再者違 背建築法規與是否故意或重大過失逾越地界，顯然無任何關 聯等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，請准宣 告免假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠原告為系爭土地之所有權人。 　㈡被告為67號建物之所有權人，67號建物占用系爭土地如附圖 所示編號Ａ部分、面積1.31平方公尺。 　㈢以上有土地登記謄本、建物謄本、現場照片在卷可按（本院 卷第27-53、69-73、95-97頁），復據本院定期到場履勘及 囑託彰化縣員林地政事務所至現場測繪，有本院勘驗筆錄、 附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期文號111年10月13日 員土測字第180500號土地複丈成果圖附卷可稽（本院卷第11 7-135頁）。 五、得心證之理由： 　　原告主張被告無權占用系爭土地，請求被告騰空返還上開占 用部分土地，並給付相當於租金之不當得利，被告固不否認 有占用系爭土地，然以前揭情詞置辯。茲就兩造之爭點分述 如下： 　㈠原告是否得請求被告拆除如附圖所示編號Ａ部分之地上物？ 　　⒈被告所有之67號建物係無權占用原告所有之系爭土地： 　　　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項前段及中段定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定 ，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第27 7條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者 ，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權 源之事實證明（最高法院112年度台上字第1669號判決 意旨參照）。 　　　⑵經查，67號建物占有系爭土地如附圖編號Ａ所示、面積1. 31平方公尺部分等事實（見兩造不爭執事項），業經本 院認定如前，依上揭舉證責任之說明，應由被告就其占 用系爭土地如附圖所示Ａ部分有正當權源之有利事實負 舉證責任。惟被告就其有何占用系爭土地如附圖所示Ａ 部分土地之權源，並無舉證以實其說，則原告主張被告 無權占用該部分土地乙節，洵認可採。 　　⒉本件無民法第796條第1項規定之適用： 　　 被告雖辯稱原告於66年3月30日取得系爭土地迄今，均未 對67號建物提出異議，即已知悉67號建物有越界情事，卻 未即時異議，依民法第796條第1項本文規定，不得請求拆 除云云，惟按民法第796條第1項本文規定土地所有人建築 房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其 越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，係指 鄰地所有人於土地遭越界建築當時，明知而不即時反對， 不得於事後請求拆除建築物而言。民法物權編施行法第8 條之3規定，上開規定於98年民法物權編修正前土地所有 人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋 時，亦適用之；然主張鄰地所有人知其越界而不即提出異 議者，應就此項事實負舉證之責任。倘未能證明其建築房 屋時，鄰地所有人知悉越界建築而不為反對之事實，即無 該條規定之適用，則依上說明，被告自應就鄰地所有人即 原告於67號建物建築當時，知其越界而不即提出異議一事 負舉證之責任。然被告僅空言原告於67號建物興建完成時 知其越界而未即提出異議，卻未能舉證以實其說，難認合 於民法第796條第1項本文之規定。 　　⒊本件有民法第796條之1規定之適用： 　　　⑴按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全 部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者 ，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文；前項情 形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買 越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人 協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之，此觀 同條第2項準用第796條第2項之規定亦明。且依民法物 權編施行法第8條之3規定，上開規定於98年民法物權編 修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求 移去或變更其房屋時，亦適用之。民法第796條之1之立 法理由在於對於不符合同法第796條規定者，鄰地所有 人得請求移去或變更逾越地界之房屋，然有時難免對社 會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示平允，而賦 予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人之利益， 免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利 益，並兼顧雙方當事人之權益。法院於實際個案審酌時 ，除顧及公共利益外，既規定尚得斟酌當事人之利益以 為綜合考量，則法院自得平衡考量建築物所有人使用建 築物之整體利益與土地所有人使用占用土地之利益之輕 重、當事人間之財產關係等情事，而為公平之裁量。 　　　⑵經查，被告辯稱如拆除附圖編號Ａ所示、面積1.31平方公 尺部分，將影響67號建物結構，致生安全疑慮等語，經 本院依被告聲請囑託社團法人彰化縣建築師公會鑑定乃 認：「㈠鑑定分析：據前項履勘經過測繪出標的物平面 圖，認定標的物與地界線之關係確有逾越地界，範圍約 略尺寸前段柱為32公分、後段柱為13公分（如附件六） ，以現場結構柱樑因系為隱藏狀態，無法得知該柱樑之 實際尺寸，但據鑑定人目視其外觀判定該柱樑之寬度約 為24公分。㈡鑑定結果：據前項分析設若標的物柱樑寬 僅為24公分而逾越界之範圍均為13~32公分，該標的物 如加以拆除應會影響標的物之結構安全。至於依申請函 說明二第㈡項所謂的避難空間，實際上應是建築技術規 則所稱的防火間隔，其原留設位置依使用執照附圖，建 號67為背面及側面、對造（原告）的留設位置為其背面 （如附件八），該空地原告目前已為增建建物所覆蓋以 不存在，被告亦因加建標的物而所覆蓋且與原告增建者 相緊鄰，亦即該標的物覆蓋原留存之防火間隔。」等語 ，有鑑定報告書可參（外置鑑定報告卷第4頁）。可知 附圖所示編號Ａ部分屬67號房屋梁柱之一部，倘經拆除 ，足以影響67號建物之主體結構安全，有損物盡其用之 社會整體經濟利益，影響被告之利益甚鉅，被告辯稱依 民法第796條之1規定請求免去此部分之拆除，應非無據 。 　　　⑶原告雖以67號建物曾有增建，違反建築技術規則，未留 設防火間隔，而主張被告係故意越界建築，不得免去此 部分之拆除云云，惟業經被告否認67號建物係故意逾越 地界。而依上開鑑定結果，67號建物越界部分係建物1 樓外牆（含樑柱），均屬房屋之主要結構部分；參以67 號建物1樓牆面越界長度約600公尺之情形，若遭鄰地所 有人異議，將有拆除該整個牆面之風險，不僅所費不貲 ，更可能影響房屋結構安全，然67號建物越界面積前後 共計僅1.31平方公尺，所得利益不高，起建人應不至冒 需拆除整個房屋牆面之風險，蓄意越界建築，縱被告違 反建築技術規則未留設防火間隔，亦不能遽認係故意越 界建築，自不能排除民法第796條之1第1項前段之適用 。　　 　㈡原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？ 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當 得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判決意旨參照）。被告未經原告同意 ，亦無其他合法權源占用系爭土地，已損害原告對系爭土 地之使用收益權利，被告因而獲得占有使用如附圖所示編 號Ａ部分土地之利益，是原告依民法第179條規定，請求被 告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。 　　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價額年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準 用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依 土地法施行法第25條規定，上述土地價額係指法定地價而 言。至法定地價者，依土地法第148條規定，係指土地所 有權人依土地法所申報之地價，並非指平均地權條例第46 條所規定之土地公告現值。又基地租金之數額，除以基地 申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之 程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與 鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第30 71號判決意旨參照）。本院審酌被告所有占用系爭土地之 67號建物計有3層樓，用以自住使用，及系爭土地於111年 1月申報地價為8,000元，此有土地登記謄本（本院卷第27 頁）在卷可稽；再參以系爭土地位於彰化縣員林市新義街 之巷道內，作為住宅使用，復考量附近交通及生活機能便 利之程度等一切情狀，且被告對於原告所主張之不當得利 金額並無意見，認被告所受相當於租金之利益，應按系爭 土地申報地價年息百分之十計算為適當。從而，原告得依 不當得利請求權，向被告請求自起訴狀繕本送達翌日即11 1年9月16日（本院卷第83頁），至返還如附圖編號Ａ所示 、面積1.31平方公尺土地之日止，按月給付原告87元（計 算式：8000元x1.31平方公尺x10%÷12月=87元/月，小數點 以下4捨5入，下同）為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告自111年9月16 日起至返還附圖所示編號Ａ部分、面積1.31平方公尺土地日 止按月給付87元，為有理由，應予准許，而被告所有67號建 物雖占用系爭土地，惟依民法第796條之1規定，認為毋庸拆 除，原告請求被告拆屋還地，不應准許，應予駁回，爰判決 如主文所示。 七、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第1項所定之標的 金額50萬元以下之財產權訴訟，就被告敗訴部分，應依職權 宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，併予駁回。　　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 九、本件原告依民法第767條第1項之規定本有權請求被告拆屋還 地，僅因民法第796條之1之規定，本院免被告為全部移去或 變更，而受敗訴之判決，惟其請求按當時訴訟之程度，可認 為伸張權利所必要，故就訴訟費用之負擔，本院爰依民事訴 訟法第81條之規定，命勝訴之被告負擔其全部。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第四庭 法　官　姚銘鴻 附圖：彰化縣員林地政事務所 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官　楊美芳