塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第8號 原 告 張勻味 訴訟代理人 林世祿律師 被 告 張世棱 張世濬 上二人共同 訴訟代理人 梁宵良律師 被 告 張雅瑜 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國112 年12月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告張世棱、張世濬應將附表編號1至16所示土地於民國110年5 月17日以遺囑繼承為原因所為之所有權移轉登記（登記日期：11 0年5月17日，原因發生日期：109年1月26日，登記原因：遺囑繼 承）均予以塗銷。 確認原告就被繼承人張永墻所遺如附表編號17之未辦理保存登記 建物（房屋坐落：彰化縣○○鄉○○路○段0巷0號；稅籍編號0000000 0000號）有特留分扣減權存在。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告張世棱、張世濬負擔四分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。而家 事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定 ，家事事件法第51條亦有明文。本件原告張勻味起訴時，先 位請求：㈠被告張世棱、張世濬（以下合稱被告張世棱等2人 ）應將如附表所示不動產之遺囑繼承所有權移轉登記塗銷； ㈡兩造就被繼承人張永墻所遺如附表所示遺產准予分割；備 位訴之聲明：㈠確認原告就附表所示不動產有扣減權存在；㈡ 被告張世棱等2人應將附表所示不動產應有部分按原告特留 分比例移轉登記予原告；㈢兩造就被繼承人所遺如附表編號1 8至19遺產准予分割（原起訴狀先位聲明第一項於民國112年 11月15日審理時當庭撤回）。嗣於112年11月15日以「民事 追加聲明狀」，就備位聲明㈡變更為：「被告張世棱等2人應 將附表所示不動產應有部分按原告特留分比例移轉登記予原 告或其二人應給付原告新臺幣（下同）34,320,926元元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五之利息」 ，核其變更聲明前後之基礎事實同一，且係擴張應受判決事 項之聲明，揆諸上開規定，於法尚無不合，應予准許。 二、本件被告張雅瑜經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請一 造辯論判決。 貳、實體方面： 一、原告主張略以： ㈠兩造為被繼承人之繼承人，被繼承人遺有如附表所示遺產， 而被告張世棱等2人以被繼承人經認證之遺囑為由 ，無視原 告有特留分之扣減權得行使，仍以上開遺囑逕自於110年5月 17日將附表編號1至16所示不動產登記為自己所有。查前開 遺囑認證書第三項載明遺囑不影響其他繼承人行使扣減權， 原告爰依民法第1225條，以起訴書再次為行使特留分扣減權 之意思表示。 ㈡本件既經原告行使扣減權，原告即為遺產之公同共有人，是 依民法第828條第2項準用民法第821條及民法第767條規定， 併依同法第830條第2項、第823條、第1164條請求如先位訴 之聲明第一、二項。 ㈢若認原告先位聲明無理由，則原告依民法第1225條行使特留 分扣減權，被告張世棱等2人已侵害原告之所有權，故依民 法第767、184、179、1146條等請求擇一判決如備位聲明第 二項。查被繼承人遺產除前開附表編號1至16外，尚有其餘 遺產，故併依先位事實之請求權請求分割遺產如備位聲明第 三項。 ㈣原告雖於92年間被繼承人生前，曾自被繼承人處獲贈埔心鄉 瓦磘厝段67地號土地（即現今之瓦窯中段1446地號土地，下 稱瓦窯中段土地），但原告係於77年結婚，且當時被繼承人 同時贈與該土地半數應有部分予被告張世棱3人之父，故原 告並未獲得被繼承人生前特種贈與，自無歸扣之適用。況遺 囑係載明「已出嫁...『不久前已先分配土地』」，不符民法 第1173條要件。 ㈤另本件被告張世棱等2人所主張之被繼承人喪葬費應以必要者 為限，且原告所應負擔之喪葬費及遺產稅，亦應以原告所得 取得之遺產比例分擔，不應按應繼分比例分擔之。 ㈥末基於「訴訟經濟」，本件塗銷遺囑登記後即可進行遺產分 割，無須另為繼承登記之請求，事後可一併為之。 ㈦並聲明如下： ⒈先位訴之聲明：⑴被告張世棱等2人應將如附表所示不動產所 為登記日期：110年5月17日、原因發生日期：109年1月26日 、登記原因：遺囑繼承之所有權移轉登記塗銷；⑵兩造就被 繼承人所遺如附表之遺產准予分割；⑶訴訟費用由被告負擔 。 ⒉備位訴之聲明：⑴確認原告就被繼承人所遺如附表所示不動產 有扣減權存在；⑵被告張世棱等2人應將附表所示不動產應有 部分按原告特留分比例移轉登記予原告或其二人應給付原告 34,320,926元元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之五之利息；⑶兩造就被繼承人所遺如附表編號18至1 9遺產准予分割；⑷訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以： ㈠被繼承人生前於92年10月22日將瓦窯中段土地贈與應有部分1 /2予原告，為原告所不爭執，又前開遺囑記載：「長女張勻 味已出嫁有美滿的家庭，不久前已先分配土地贈與給長女張 勻味，日後勻味不得主張特留分」；且上開遺囑代筆人兼見 證人江耀鑐到庭結稱該文句意思係：「他（立遺囑人）說一 塊重劃的土地，有給她當作嫁妝」、「立遺囑人有一送一塊 土地給張勻味作嫁妝沒錯」等語，足認被繼承人生前有因原 告結婚贈與瓦窯中段土地應有部分1/2，此筆特種贈與自應 依民法第1173條規定予以以歸扣。而該筆土地經鑑價贈與時 之市價為7,420,204元，原告受特種贈與取得應有部分1/2， 自應將其價額3,710,012元加入，而為應繼財產。 ㈡又原告不爭執被繼承人遺產稅5,567,936元已由被告張世棱等 2人繳納完畢，另就被告張世棱等2人墊付喪葬費用324,600 元，主張喪葬費金額應以必要為限，並爭執該金額。惟被告 張世棱等2人已提出喪葬費用收據、估價單、統一發票，且 除其金額與一般人之喪葬費用相近外，其支付之內容亦合於 一般倫理觀念或禮俗需要，應認屬於必要；故被告張世棱等 2人墊付被繼承人之遺產稅及喪葬費用均應由遺產支付之。 ㈢再縱認被告張世棱等2人依前開遺囑內容辦理附表編號1至16 土地之遺囑繼承登記，侵害原告特留分，得以塗銷該遺囑繼 承登記；惟分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分 行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，繼承 人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為 ，依民法第759條規定，非先經繼承登記不得為之。原告先 位聲明第二項逕予請求分割附表所示遺產，與法不合。又分 割方法之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分 之規定，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減 權而已，前開遺囑仍屬有效。 ㈣另特留分係概括存在於被繼承人之遺產上，並非具體存在於 各個標的物上，與應有部分係各共有人對於具體物之所有權 在分量上應享有之部分者，有所不同。特留分被侵害者所行 使之扣減權，性質上屬物權之形成權，一經行使，於侵害特 留分部分即失效力，其因而回復之特留分，自仍概括存在於 遺產上，並非易為應有部分存在於各具體之標的物上，亦非 轉換為按應繼財產價值計算之金錢（最高法院103年台上字 第2071號、111年台上字第745號判決意旨參照）。故原告向 被告張世棱等2人行使扣減權之效果雖已發生，然僅於侵害 其特留分之範圍內失其效力，原告因而回復之特留分，係概 括存在於附表之不動產上，並非易為應有部分具體存在於遺 產上，亦非轉換為按應繼財產價值計算之金錢；原告備位聲 明請求被告張世棱等2人應將附表所示不動產依其所請求之 特留分比例移轉登記予原告，或請求被告張世棱等2人給付 原告34,320,926元本息，顯非有據。 ㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。 三、本件爭執與不爭執事項如下： ㈠不爭執事項： ⒈被繼承人於109年1月26日死亡，繼承人為原告及被告張世棱 等2人、被告張雅瑜，原告應繼分為1/2、特留分為1/4，被 告3人應繼分各為1/6，特留分各為1/12。 ⒉被繼承人死亡時，遺有附表所示遺產。 ⒊被繼承人生前於106年8月11日立有106年彰院認字第0000000 號遺囑（下稱系爭遺囑），將如附表所示土地16筆、房屋1 筆由被告張世棱等2人繼承，各取得各筆權利持分1/2。 ⒋被告張世棱等2人於110年5月13日持系爭遺囑，以遺囑繼承為 登記原因，將附表編號1至16之土地辦理繼承登記，其中編 號1至編號13之土地由被告張世棱等2人各取得應有部分1/2 ，編號14至編號16之土地由被告張世棱等2人各取得應有部 分1/4，並均於110年5月17日完成登記。 ⒌被繼承人生前於92年10月22日將其所有之瓦窯中段土地贈與 給原告及被告3人之父親張釘興應有部分各1/2。 ⒍經送請廣地不動產估價師事務所鑑定結果，附表所示土地16 筆、房屋1筆於繼承發生時（109年1月26日）之市價為137,2 83,706元；瓦窯中段土地於贈與時（92年10月22日）之市價 為7,420,204元。 ⒎被繼承人之遺產稅核定為5,567,936元，已由被告張世棱等2 人繳納完畢。 ㈡爭執事項： ⒈被告張世棱等2人依系爭遺囑內容辦理附表編號1至16土地之 遺囑繼承登記，是否侵害原告之特留分？ ⒉原告是否受有被繼承人之特種贈與，而應依民法第1173條之 規定予以歸扣？ ⒊被告張世棱等2人主張墊付被繼承人之遺產稅5,567,936元及 喪葬費用324,600元，應由遺產支付，有無理由？ ⒋原告依民法第828條第2項準用第821條及第767條規定，以及 依民法第830條第2項、第823條、第1164條規定塗銷遺囑繼 承登記，及准予分割附表之遺產，有無理由？ ⒌原告依民法第767條、第184條、第179條、第1146條規定，備 位請求確認就附表所示不動產有扣減權存在，被告張世棱等 2人應將如附表所示不動產依原告特留分比例移轉登記予原 告或應給付原告34,320,926元本息，及准予分割附表編號18 至19之遺產，有無理由？ 四、本院之判斷： ㈠按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外， 依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹 、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者 為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死 亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分 ；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另 有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分 與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與 他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條分別定有明文。 ㈡查被繼承人生前於106年8月11日立有代筆遺囑，並於同日經 本院公證處公證人以106年度彰院認字第0000000號認證書認 證，嗣於109年1月16日死亡，其繼承人為兩造，身後遺留有 附表所示遺產，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、舊戶籍資 料、遺產稅財產參考清單、財政部中區國稅局遺產稅繳清證 明書、認證書、代筆遺囑、土地登記第一類謄本在卷可憑， 是此部分之事實，堪以認定。 ㈢被告張世棱等2人依系爭遺囑內容辦理附表編號1至16土地之 遺囑繼承登記，是否侵害原告之特留分？ ⒈本件附表所示之不動產（編號1至17）及存款（編號18至19） ，均為被繼承人遺產，已見前述。被告張世棱等2人雖主張 瓦窯中段土地為被繼承人生前對原告之特別贈與，應按民法 第1173條規定歸扣，併予計入遺產價額。然民法第1173條第 1項明定應予歸扣者，乃指：「繼承人中有在繼承開始前因 結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者」。查 被繼承人生前於92年10月22日將其所有之瓦窯中段土地應有 部分1/2贈與予原告，固為兩造所不爭執，並有彰化縣溪湖 地政事務所111年11月9日溪地一字第1110006487號、同年11 月23日溪地一字第1110006764號函及所附土地登記第一類謄 本、地籍異動索引、土地登記簿、舊地籍資料在卷可憑，且 經系爭遺囑代筆人江耀鑐到庭證稱瓦窯中段土地乃被繼承人 給予原告之「嫁妝」。然依原告戶籍謄本（現戶全戶）所示 ，可知其長女係於80年間出生，且其係分別於84年4月6日及 109年12月21日遷移戶籍（參見本院卷一第37頁）。經以原 告長女出生及兩次遷移時間與被繼承人贈與瓦窯中段土地應 有部分之時間相勾稽，可知均有相當時間之落差，是在原告 否認係於92年間結婚，且依上開地政資料亦可知被繼承人贈 與瓦窯中段土地應有部分予原告之同時，亦將該土地應有部 分1/2相贈予被告3人之父，而被告等又未舉證證明原告取得 瓦窯中段土地權利係基於「因結婚、分居或營業」等原因之 情形下，則被告張世棱等2人主張瓦窯中段土地應依民法第1 173條規定應予歸扣計入遺產價值，其舉證容有未足。是以 ，本件被繼承人之遺產應即如附表所示。 ⒉按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定 。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅 捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性質， 以由遺產負擔為公平，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋 葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者， 性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院108 年度台上字第103號、109年度台上字第89號判決意旨參照） 。被告張世棱等2人主張渠等為被繼承人繳納遺產稅5,567,9 36元，為兩造所不爭執；而渠等主張為被繼承人支出喪葬費 用324,600元，亦經提出喪禮支出明細、估價單、統一發票 為證，是在原告就被告張世棱等2人所提出之上開書證，迄 至言詞辯論終結前均未爭執其形式真實性之情形下，堪認該 等文件均得為證據，並據以認定被告張世棱等2人確有支出 該等金額之喪葬費。又觀之上開喪葬費資料，可知其支出項 目均為一般喪禮常見之品項，並無逾越禮俗之處，則被告張 世棱等2人主張均屬管理遺產之合理必要費用，核屬有據。 ⒊本件瓦窯中段土地既非應歸扣之財產，則本件被繼承人之遺 產總額，即為附表所示不動產137,283,706元加計埔心鄉農 會存款658,523元及1,179元，再扣除遺產管理費用即遺產稅 5,567,936元及喪葬費用324,600元，而為132,050,872元（1 37,283,706元＋658,523元＋1,179元－5,567,936元－324,600元 ＝132,050,872元），原告之特留分價額即為33,012,718元（ 132,050,872元/4＝33,012,718元）。惟附表編號1至16土地 均已因系爭遺囑而登記於被告張世棱等2人名下，是如將編 號17房屋及編號18至19存款總額，亦即686,769元（27,067 元＋658,523元＋1,179元＝686,769元）全數分配予原告，亦顯 低於原告之特留分金額。 ⒋是以，本件被告張世棱等2人依系爭遺囑，辦理附表編號1至1 6土地之遺囑繼承登記，顯然侵害原告之特留分。 ㈣原告是否受有被繼承人之特種贈與，而應依民法第1173條之 規定予以歸扣？ 本件被告張世棱等2人主張瓦窯中段土地應依民法第1173條 規定應予歸扣計入遺產價值，其舉證容有未足，已見前述， 而渠等就原告是否另受有應予歸扣之特種贈與，亦未舉證以 實其說，則原告自無適用民法第1173條規定之事由。 ㈤被告張世棱等2人主張墊付被繼承人之遺產稅5,567,936元及 喪葬費用324,600元，應由遺產支付，有無理由？ 本件被告張世棱等2人墊付之遺產稅遺產稅5,567,936元及喪 葬費用324,600元，均為遺產管理必要費用，依上開說明， 均應先自被繼承人遺產中扣除，亦如前述，原告主張應按其 特留分比例分擔，顯屬誤會法令而屬無據。 ㈥原告依民法第828條第2項準用第821條及第767條規定，以及 依民法第830條第2項、第823條、第1164條規定塗銷遺囑繼 承登記，及准予分割附表之遺產，有無理由？ ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。次按被繼承人因遺贈或應繼分之指定 超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額 不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減 權。是扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人 對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。 且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在 於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減 權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在 於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院91年度 台上字第556號判決意旨參照）。 ⒉查被繼承人雖以系爭遺囑將附表編號1至17所示之不動產遺贈 予被告張世棱等2人，然此舉已侵害原告之特留分，已見前 述，是原告既於被繼承人109年1月26日死亡後2年內之110年 10月28日（以本院收狀為準，參見本院收狀章）提起本件， 並於起訴狀中行使扣減權，則系爭遺囑中侵害原告特留分部 分即失其效力。系爭遺囑侵害原告特留分部分既已失其效力 ，則被告張世棱等2人就附表編號1至16所示不動產之遺囑繼 承登記，即屬無據，是原告請求依民法第767條規定，塗銷 被告張世棱等2人就附表編號1至16之遺囑繼承登記，於法有 據，應予准許。 ⒊再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。分割共有物既對於物之權 利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取 得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承 登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同 共有之遺產，因屬於處分行為，依上開規定，自非先經繼承 登記，不得為之。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整 個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象 ，故分割方法係對全部遺產整體為之（最高法院107年度台 上字第1676號判決意旨參照）。 ⒋附表編號1至16所示土地之遺囑繼承登記既經塗銷，則其所有 權人即回復為被繼承人，則在就該等土地未辦理繼承登記之 前，依上開說明，不僅前開土地，兼及附表編號17至19之遺 產，均不得逕行分割。是以，本件原告請求塗銷附表編號1 至16土地之遺囑繼承登記雖有理由，但其既未同時聲明請求 就該等土地為繼承登記，則其請求逕就附表所示全數遺產為 分割，即屬無據。 ㈦原告依民法第767條、第184條、第179條、第1146條規定，備 位請求確認就附表所示不動產有扣減權存在、被告張世棱等 2人應將如附表所示不動產依原告特留分比例移轉登記予原 告或應給付原告34,320,926元本息，及准予分割附表編號18 至19之遺產，有無理由？ ⒈按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產 之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣 減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬 於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權 ，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被 繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣 減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生 ，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存 在於各個標的物（最高法院91年度台上字第556號判決意旨 參照）。次查特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上，特 留分被侵害者所行使之扣減權，性質上屬物權之形成權，一 經行使，於侵害特留分部分即失效力，其因而回復之特留分 自仍概括存在於所有遺產上，並非轉換為按應繼財產價值計 算之金錢（最高法院103年度台上字第2071號判決意旨參照 ）。 ⒉本件被告張世棱等2人依系爭遺囑，辦理附表編號1至16土地 之遺囑繼承登記，業已侵害原告特留分，已見前述，則原告 主張就附表編號1至17之不動產有特留分扣減權存在，自屬 有據。惟原告得請求被告張世棱等2人塗銷前等土地之遺囑 繼承登記，但尚不得逕行請求分割全體遺產等情，亦經前開 闡述說明之，故原告請求被告張世棱等2人或按原告特留分 比例，將附表所示不動產移轉其權利，或將原告特留分比例 折算為金錢而為給付，同時分割其餘存款，均無從准許。 ㈧綜上，本件原告先位請求被告張世棱等2人應將如附表編號1 至16土地之遺囑繼承登記（登記日期：110年5月17日，原因 發生日期：109年1月26日，登記原因：遺囑繼承）塗銷，備 位請求確認就附表編號17房屋有特留分扣減權存在，均有理 由；原告請求塗銷附表編號1至16土地之遺囑繼承登記既有 理由，則其以備位聲明請求確認就該等土地亦有扣減權存在 ，即無確認利益，應與其請求移轉登記、給付金錢及分割遺 產等先位與備位部分聲明，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 79條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 家事法庭 法 官　梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 周儀婷 附表一：被繼承人之遺產 編號 遺產名稱 權利範圍 備註 1 彰化縣○○鄉○○段00地號土地 面積：36㎡ 原公同共有權利範圍：1/1 2 彰化縣○○鄉○○段00地號土地 面積：204㎡ 原公同共有權利範圍：1/1 3 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地 面積：439㎡ 原公同共有權利範圍：1/1 4 彰化縣○○鄉○○段00地號土地 面積：692㎡ 原公同共有權利範圍：1/1 5 彰化縣○○鄉○○段00地號土地 面積：60㎡ 原公同共有權利範圍：1/1 6 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地 面積：25.55㎡ 原公同共有權利範圍：1/1 7 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地 面積：108.6㎡ 原公同共有權利範圍：1/1 8 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地 面積：492.81㎡ 原公同共有權利範圍：1/1 9 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地 面積：94.91㎡ 原公同共有權利範圍：1/1 10 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地 面積：379.36㎡ 原公同共有權利範圍：1/1 11 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地 面積：202.28㎡ 原公同共有權利範圍：1/1 12 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地 面積：195.38㎡ 原公同共有權利範圍：1/1 13 彰化縣○○鄉○○○段000地號土地 面積：52.24㎡ 原公同共有權利範圍：1/1 14 彰化縣○○鄉○○○段000地號土地 面積：80.39㎡ 原公同共有權利範圍：1/2 15 彰化縣○○鄉○○○段000地號土地 面積：118.61㎡ 原公同共有權利範圍：1/2 16 彰化縣○○鄉○○○段000地號土地 面積：34.94㎡ 原公同共有權利範圍：1/2 17 彰化縣○○鄉○○路○段0巷0號未辦理保存登記建物（稅籍編號：00000000000號） 公同共有權利範圍：1/2 稅籍證明參見（112）廣估瑛字第L00000-0號估價報告書 18 彰化縣埔心鄉農會存款（00000000000000） 658,523元 19 彰化縣埔心鄉農會存款（00000000000000） 1,179元 上開遺產未扣除遺產管理費用前總價額： 137,283,706元＋658,523元＋1,179元＝137,943,408元