再審之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度再易字第10號 再審原告 莊輝龍 莊進祿 再審被告 莊在基 詹秀枝 莊永松 莊銘鍾 莊忠良 莊忠明 莊松燈 莊銀煌 上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院民國112年8 月14日111年度簡上字第74號確定判決提起再審之訴，本院合議 庭不經言詞辯論，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用新台幣壹萬伍仟捌佰伍拾伍元由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算， 民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。查本院11 1年度簡上字第74號民事確定判決（下稱原確定判決）為不 得上訴第三審之事件，於民國（下同）112年8月14日判決 宣示時確定，並於112年8月17日送達再審原告，故再審原 告於112年9月13日提起本件再審之訴，未逾上開法條所規 定之不變期間，程序上合於上開規定，先予敘明。 二、再審原告主張略以： （一）原確定判決略以「被上訴人（按：即再審原告）並非不得 選擇寬度較窄之農機具由936地號土地進出，至937地號土 地耕作，何況936地號土地建物興建造成所餘通道寬度不 足，亦為被上訴人（按：即再審原告）任意行為所致，尚 非得憑此作為法院選擇鄰地需容忍通行之考量，故審酌後 認為上訴人（即：再審被告）主張937地號土地應經由936 地號土地通行至道路之主張可採」云云，惟查： ⑴兩造前於87年1月29日訂立本件家族會議協議書，協議家族 共有建地依現住分割登記，並於90年9月5日分割彰化縣○○ 鄉路○○段00000地號母地為彰化縣○○鄉路○○段00000○00000 號二筆土地，嗣由再審原告之父莊裕成取得上開344-1地 號土地所有權，由再審被告莊銘鍾、莊忠良、莊忠明、莊 在基、莊永松、莊松燈及莊銀煌之父親莊世擊分別共有上 開344-5地號土地。96年10月18日再審被告莊松燈及莊銀 煌以分割繼承為原因，分別取得上開344-5地號土地權利 範圍4分之1；101年11月2日再審被告莊永松以夫妻贈與為 原因，將其所有上開344-5地號土地權利範圍10分之1移轉 登記予再審被告詹秀枝。又上開344-1、344-5地號土地於 108年地籍重測後分別為彰化縣○○鄉○○段000○000地號2筆 土地（以下分別稱937、939地號土地）【參原確定判決不 爭執事項（二）】，合先敘明。 ⑵再審原告之父親即莊裕成早於60年前已於彰化縣○○鄉○○段0 00地號土地（下稱936地號土地）上興建三合院建物，並 於70年間翻修為磚造建築（即建物現狀），故兩造方於本 件家族會議協議書約定皆依「現住分割土地」，此有房屋 稅籍證明書及相關照片可證，且再審原告亦於原審最終言 詞辯論期日亦陳明936地號土地上之三合院建物係60年前 由莊裕成所建等語。是936地號土地北側雖有一道路即溪 林路498巷（按：即彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，下稱 933-3地號土地）可通往中圍路，然該道路之通行均晚於9 36地號土地上建物之興建、兩造訂定家族會議協議書及分 割彰化縣○○鄉路○○段00000地號母地之時點，此依彰化縣 北斗地政事務所111年7月25日北地一字第1110004430號函 所檢附該933-3地號土地之登記第一類謄本，可知該溪林 路498巷即933-3地號土地之第一次登記、登記原因發生日 均為108年間即明。故本件並無原確定判決所稱因再審原 告任意興建建物之行為而導致936地號土地上通道寬度不 足之情形。原確定判決漏未審酌933-3地號土地之登記第 一類謄本，遽為「936地號土地建物興建造成所餘通道寬 度不足，為再審原告任意行為所致，尚非得憑此作為法院 選擇鄰地需容忍通行之考量」之不利認定，實有速斷，依 前皆法文本旨，當有民事訴訟法第436條之7規定之再審事 由。 ⑶又936地號土地上所餘通道寬度不足之原因，實係因再審被 告越界興建圍牆、建物或地上物所致，再審被告（即原審 上訴人）於原審111年7月12日準備程序亦同稱：「（法官 問：提示一審卷第59頁，照片中的水泥圍牆是何人興建？ ）771及938地號土地上的建物所有權人的，作為與936地 號土地的界線」等語，而938地號土地所有權人即為再審 被告莊銘鍾、莊忠良、莊忠明、莊永松、莊在基、莊松燈 、莊銀煌【參原確定判決不爭執事項（三）】，且再審被 告於112年8月7日民事陳報狀亦自認771及938地號土地所 有權人興建圍牆、建物及地上物占用再審原告936地號土 地乙情。是以，936地號土地上所餘通道寬度不足實然肇 因再審被告之越界建築，而非再審原告任意行為所致。原 確定判決漏未審酌上開事證，逕行為不利再審原告之認定 ，應屬民事訴訟法第436條之7規定，有足以影響於判決之 重要證物漏未斟酌之情形，再審原告據以提起本件再審之 訴，應屬有理由。 ⑷再者，系爭937地號土地為農牧用地，耕作使用之農用機具 機種甚多，包含耕拉機、割稻機、收割機、插秧機及載運 割稻機、插秧機等農用工具之農用卡車等，埤頭鄉為彰化 鄉村，可得選擇使用之機型甚少且固定，再審原告多年來 於系爭937地號土地上耕種水稻，皆使用Holland T6080型 號耕耘機、洋馬AW-6120型號割稻機。Holland T6080型號 耕耘機本體即寬2.34公尺，加上前方平整器後寬達2.9公 尺；洋馬AW-6120型號割稻機寬度為2210mm（即2.21公尺 ）。而市面上割稻機機型多為同一機種，機器寬度皆達2. 2公尺，「載運割稻機之農用卡車」寬度更應要大於該割 稻機，載運交通上方才安全。然再審被告於歷審程序中均 僅提出較小「耕耘機」之測量照片，而未提出關於割稻機 、農用卡車等較小農業機具之相關資料，再審原告是否能 於埤頭鄉此一鄉 村中得以租賃到市占率小、使用效率不 高之較小農用機具，實非無疑。是以，原確定判決僅以再 審被告所提出較小之「耕耘機」，而漏未斟酌再審原告所 提上開各式農業用具之機型、寬幅之證明，逕否定937地 號土地農作通行使用939、941、942地號上竹圍路22巷（ 即彰化縣北斗地政事務所110年5月3日北土測字第656號土 地複丈成果圖所示編號 A、B、C範圍）之主張，亦屬民事 訴訟法第436條之7規定，有足以影響於判決之重要證物漏 未斟酌之情形。 （二）綜上所述，原確定判決漏未斟酌職權調取之933-3地號土 地之登記第一類謄本、再審被告（即原審上訴人）於原審 111年7月12日準備程序之陳述及再審被告（即原審上訴人 ）於112年8月7日民事陳報狀自認圍牆、建物及地上物占 用再審原告936地號土地及相關農業機具廠牌及規格等重 要證物，而上開證物足以影響936地號土地上通路不足是 否係再審原告任意行為所致，及再審原告是否得通行使用 939、941、942地號上竹圍路22巷（即彰化縣北斗地政事 務所110年5月3日北土測字苐656號土地複丈成果圖所示編 號A、B、C範圍）之判斷，而足以影響再審原告主張通行 系爭937地號土地是否有理由之判決結果。故再審原告依 民事訴訟法第436條之7之規定，提起本件再審之訴，應屬 有據 三、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀為聲明或陳述。 四、得心證之理由：　　 （一）按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以 判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無 再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另 經調查或辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判 斷結果而言。另按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁 判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提 起再審之訴或聲請再審。民事訴訟法第436條之7亦有規定 。本件再審原告指摘原確定判決有就足以影響於判決之重 要證物漏未斟酌之瑕疵之情事，本院即應審究本件是否確 有再審原告所指前揭再審事由存在。 （二）本件再審原告指摘原確定判決漏未審酌職權調取之933-3 地號土地之登記第一類謄本、再審被告（即原審上訴人） 於原審111年7月12日準備程序之陳述及再審被告（即原審 上訴人）於112年8月7日民事陳報狀自認圍牆、建物及地 上物占用再審原告936地號土地及相關農業機具廠牌及規 格等重要證物，有「就足以影響判決之重要證物漏未斟酌 」之違誤，認上開證物足以影響936地號土地上通路不足 是否係再審原告任意行為所致，及再審原告是否得通行使 用939、941、942地號上竹圍路22巷（即彰化縣北斗地政 事務所110年5月3日北土測字苐656號土地複丈成果圖所示 編號A、B、C範圍）之判斷，而足以影響再審原告主張通 行系爭土地是否有理由之判決結果等語。 （三）惟查： 　　⑴按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者， 除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行 周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。其目的在 調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為 通常之使用。至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用， 則應依其原有狀態判斷之。倘土地原有狀態與公路已有適 宜之聯絡，得為通常之使用，因周圍地所有人非法妨阻， 致與公路無適宜之聯絡，應由土地所有人請求除去該障礙 ，不得捨此請求通行其他周圍地，始符立法本旨，俾維持 原有法律關係之安定，避免非法因素之介入。最高法院10 8年度台上字第2215號民事裁判意旨可供參照。 　　⑵原確定判決就兩造爭執事項整理為三項，並分述對於爭執 事項之判斷，首先肯認被上訴人（即再審原告）得提起確 認通行權之訴，其次說明兩造間之協議書僅限彰化縣○○鄉 路○○段000地號部分，而不及同段941、942地號，再審原 告不得依該協議書主張對同段941、942地號土地有通行權 ，並詳述理由，末者說明再審原告所有之同段937地號土 地北面之同段936地號土地亦為再審原告二人所有，其北 側面臨彰化縣埤頭鄉溪林路498巷聯絡至彰化縣埤頭鄉中 圍路，顯非無適宜通行之道路而必需經由鄰地方得出入， 至再審原告所稱同段936地號土地上有建物，並為再審被 告等以圍牆、建物及地上物占用，所餘通道不足以通行農 機具云云，依前揭實務見解，自應向占用人請求除去妨礙 物，不得捨此請求通行其他周圍地，況原確定判決亦指出 再審原告非不得選擇適當之農機具進出同段936地號土地 至同段937地號土地耕作；故再審原告主張同段937地號需 通行同段941、942地號土地之請求，業經原確定判決述明 理由駁回，且核再審原告所提前開證物，並不足以影響判 決結果，難認再審原告之主張為可採。 （四）又審酌原確定判決末已敘明：「兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經審酌後認為對於本件判決結果不生影響，爰不逐 一論述。」等語，可徵原確定判決經審酌兩造主張及所舉 之事證後，認其餘證據及調查證據之聲請均不足以影響所 認定之結果，則揆諸前揭說明，本件再審之訴即與民事訴 訟法第436條之7所示「足影響於判決之重要證物漏未斟酌 」之情形不同。是再審原告以原確定判決有足影響於判決 之重要證物漏未斟酌為由，提起本件再審，亦非有據。 五、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第436條之7規定之再 審事由存在，再審原告執以提起本件再審之訴，顯無理由， 爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。　　　　 六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第四庭審判長法　官　王鏡明 法 官　姚銘鴻 　　法 官　謝仁棠　　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 陳文新