給付工資

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度勞簡上字第3號 上 訴 人 余宗穎 訴訟代理人 黃建雄律師 複代理人 黃進祥律師 被上訴人 洋新工業股份有限公司 法定代理人 陳秀雄 訴訟代理人 鍾傑名律師 上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國111年12 月30日本院第一審判決（111年度勞簡字第22號）提起上訴，本 院合議庭於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張及上訴審補充： （一）本件上訴人係主張面試記錄表上所載試用合格後每月新台 幣（下同）27,300元係固定之薪額，請求給付「工資差額 」2,690元。被上訴人則抗辯上訴人所請求之「工資差額 」即「考績獎金」，已於民國（下同）110年6月23日與上 訴人達成勞資爭議調解，上訴人不得再請求云云。原判決 亦認定上訴人之每月工資因受出勤日數、作業日數、輪班 日數及考績分數之影響，並非固定不變為27,300元；且上 訴人請求之工資差額2,690元即為考績獎金，上訴人已另 案請求，本件應屬重複請求云云。是本件爭點為：被上訴 人每月是否應給付上訴人固定薪額27,300元？本件上訴人 請求之每月2,690元是否為考績獎金？上訴人之請求是否 係重覆請求？茲逐一說明如下。 （二）面試紀錄表上所載之試用合格後每月27,300元，係被上訴 人每月應給付上訴人之固定薪額，不包含考績獎金在內： ⑴依招募人員面試記錄表記載之薪資結構及順序，先記載「 日薪」：試用合格620元/天、「作業津貼」：160元/天( 約21天)、「輪班津貼」：265/天(約10天)，接著即記載 試用合格後：27,300元/月，而後才繼續記載「考績獎金 」：試用合格後，依考績分數發給等語。月薪27,300元既 然是記載於考績獎金之前，足見「試用合格後：27.300元 /月」，係每月固定之薪資金額，而不受考績獎金之影響 。 ⑵上開面試記錄表係由被上訴人製作，其上記載試用合格後 之月薪27,300元，扣掉日薪18,600元(計算式：620元X30 日、作業津貼18,600元(計算式：160元X21日)及輪班津貼 2,650元(計算式：265元X10日)，差額2,690元(計算式：2 7,300元-18,600元-3,360元-2,650元)。若27,300元係包 含考績獎金在內，因考績獎金是浮動的金額，隨著考績分 數而異，則每月就不會是27,300元，然面試記錄表卻記載 每月27,300元。參以，作業津貼之天數係記載「約」21天 、輪班津貼之天數係記載「約」10天。足見面試記錄表上 所記載之每月27,300元，之所以與上開日薪18,600元+作 業津貼18,600元+輪班津貼2,650元=24,610元，相差2,690 元，並非因考績獎金之因素，應該是因作業天數及輪班天 數無法確定，為了該不確定天數之作業津貼及輪班津貼， 面試記錄表上才會記載「約」，並且在月薪總金額記載27 ,300元，相差的2,690元就是該不確定天數之作業津貼及 輪班津貼。可證該差額2,690元不是考績獎金，故考績獎 金並非含在上開每月27,300元之薪資內，27,300元是每月 固定應領之薪資。 （三）上訴人在另案係請求「考績獎金」，本件則係請求「工資 差額」，並未重覆請求：上訴人在另案鈞院111年度勞簡 字第12號係請求「考績獎金」及「加班費」，原判決係認 為上訴人本件請求之工資差額每月2,690元為考績獎金， 才會推論上訴人重複請求。惟上訴人主張上開工資差額每 月2,690元不是考績獎金，而是作業津貼及輪班津貼，與 考績獎金無關，每月薪資27,300元為固定的薪資，考績獎 金應另外依考績分數計算給付，故無重複起訴之問題。 （四）上訴人在前案鈞院111年度勞簡字第12號並未主張面試記 錄表上所載「試用合格後：27,300元/月」，係包含考績 獎金在內：前案彰化地院111年度勞簡上字第6號111年9月 1日準備程序筆錄所整理之兩造不爭執事項第一點係記載 「上訴人(即余宗穎)自102年8月起受僱於被上訴人(即洋 新公司)，於108年5月至000年0月間以月薪計酬，每月薪 資係按底薪680元x30日+作業津貼(以實際白天出勤日數每 日200元計算)+輪班津貼(以實際夜間輪班日數每日350元 計算)+考績獎金合計」等語，並未記載該合計數即為27,3 00元。故被上訴人主張上訴人在前案已經自承每月27,300 元係包含考績獎金在內云云，與事實不符。 （五）上訴人於本件提出之上訴理由與兩造於上開前案不爭執事 項之記載相符：依兩造於上開前案不爭執事項之記載：作 業津貼係以「實際白天出勤日數」每日200元計算，輪班 津貼係以「實際夜間輪班日數」每日350元計算等語。足 見上訴人上訴理由主張：面試記錄表上所記載之每月27,3 00元，之所以與上開日薪18,600元+作業津貼3,360元+輪 班津貼2,650元=24,610元，相差2,690元，並非因考績獎 金之因素，應該是因作業天數及輪班天數無法確定，為了 該不確定天數之作業津貼及輪班津貼，面試記錄表上才會 記載「約」，並且在月薪總金額記載27,300元，相差的2, 690元(計算式：27,300元-24,610元=2,690元)，就是該不 確定天數之作業津貼及輪班津貼等語，應屬可採。 （六）本件上訴人係請求每月2,690元之「工資差額」，並非請 求「考績獎金」，並無受前案判決爭點效所及之問題： ⑴上訴人在前案彰化地院111年度勞簡字第12號係主張：被上 訴人每月應固定給付考績獎金3,000元，但被上訴人每月 卻不定額的扣發該考績獎金，故請求該被扣發之考績奬金 差額。前案判決認定該考績獎金不是固定的金額，上訴人 請求考績獎金之差額並無理由。 ⑵本件上訴人則係主張面試記錄表上所記載之「試用合格後 　　 ：27,300元/月」係「固定薪資」，而被上訴人並未足額 給付，故請求被上訴人給付該工資差額。顯見上訴人在本 件之請求與前案之請求項目不同，自無受前案判決爭點效 所及之問題。 ⑶被上訴人對於面試記錄表上所記載之「試用合格後：27,30 0元/月」之計算方式為：日薪620x29.5日+作業津貼160x2 1日+輪班津貼265x10日+考績獎金3,000元=27,300元。其 計算有誤，因面試記錄表上所記載每月天數30日，彈休0. 5日，上訴人既然是領月薪，彈休之0.5日自仍應給付薪資 ，被上訴人卻將之不計，始湊齊27,300元。並進而推論27 ,300元係包含3,000元的考績獎金，惟被上訴人又主張考 績獎金並非固定為每月3,000元，顯相矛盾，其主張自不 可採。 （七）本件請求之「工資差額」與彰化縣政府110年6月23日調解 成立之「薪資差額」內容不同(上證3)，並無重覆請求： ⑴上訴人於110年5月12日向彰化縣政府申請勞資爭議調解， 請求自105年4月起至110年3月之項目及金額如下： 1.加班費、特休未休工資、考績獎金等3個項目之短發金額 　　　。 2.被上訴人皆以每月30日計算上訴人之本薪，但每年會有5 　　　至6個月為31日，故每年會短發本薪5至6日。 3.以上短發之金額共計116,306元，上訴人全部以「薪資差 　 額」來表示。 ⑵兩造於110年6月23日成立勞資爭議調解，被上訴人同意給 付上訴人「近5年在職期間『工資差額』5萬元」。 ⑶本件上訴人係請求自106年2月起至111年1月止，被上訴人 短發上訴人兩造「約定之本薪」與「實際支付之本薪」之 差額，每月均短發2,690元，與上開勞資爭議調解事件所 請求之項目顯然不同，並非同一事件，上訴人本件並未重 覆請求。 （八）兩造約定之本薪為固定金額，考績獎金另計，故本件上訴 人請求之工資差額每月2,690元並非考績獎金： ⑴由招募人員面試記錄表（見上證1）可知，試用合格後每月 薪資27,300元，考績獎金則是「依考績分數」發給，足見 27,300元是固定的薪資額，不包括考績獎金在內。 ⑵依被上訴人110年8月2日管理部發布之「新版考績表」(上 證4)可知，考績獎金是依職等及分數發給，最低0元，最 高6,000元，足見考績獎金金額不定，不可能含在每月約 定之固定薪資額內。　　 二、被上訴人除援引第一審陳述外，並補稱： （一）本件上訴人提起上訴略以：面試紀錄表上所載之試用合格 後每月27,300元，係被上訴人每月應給付上訴人之固定薪 額，不包含考績獎金在內云云，為其主要理由。 （二）上訴人就薪資結構之事實主張與前案不同，且任職多年來 未曾就每月薪資短少2,690元有所爭執，茲說明如下： ⑴上訴人余宗穎於前案即鈞院111年度勞簡字第12號請求返還 薪資事件，曾主張「原告自102年8月受僱於被告，面試時 口頭約定工資計算方式為：底薪（即日薪）、工作津貼（ 即作業津貼）、輪班津貼、考績獎金3000元之加總，是原 告於前案主張面試紀錄表記載「試用合格後：27,300元/ 月」係包含考績獎金；此由該「27300元/月」金額之計算 方式為：620×29.5（日薪）＋160×21（作業津貼）＋265×10 （輪班津貼）＋3000（考績獎金）＝27300，係指試用合格 後不含加班費之每月薪資。準此，兩造約定每月固定可領 取薪資組成項目為：底薪+工作津貼+輪班津貼+考績獎金 ，且無其他薪資項目，甚為明確。 ⑵「按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就 訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果已為判斷時，於前後兩訴利益相當或前訴大於後訴 ，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推 翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反 之判斷，其法理係立基於程序權保障、當事人訴訟地位平 等及訴訟經濟，亦係民事訴訟法上普遍被承認之一般性誠 信原則。」最高法院108年度台上字第82號民事判決參照 。經查，上訴人前對被上訴人提起返還薪資訴訟，主張面 試紀錄表之薪資結構包含考績獎金一事，業經充分攻擊防 禦並由鈞院111年度勞簡字第12號於理由欄中認定「本件 原告主張其自102年8月受僱於被告，工資以月薪計，計算 方式為：底薪+工作津貼+輪班津貼+考績獎金等情」。因 此，於前案訴訟中，業已本於當事人辯論之結果，而經法 院加以判斷，且無顯然違背法令之情形，上訴人亦未於本 件審理中提出其他新訴訟資料足以推翻，應認有爭點效， 即面試紀錄表「試用合格後：27300元/月」之記載包含考 績獎金。 （三）又上訴人請求每月工資差額2,690元，除無法說明於面試 紀錄表中有該差額項目之薪資外，依上訴人主張，被上訴 人公司所承諾之「試用合格後：27,300元/月」不包含考 績獎金，則自上訴人102年8月任職之第一個月起，初期雖 每月領取足額之考績獎金，但每月仍有短少薪資，不足27 ,300元之情形（假設語氣，被上訴人否認之）。然查，上 訴人多年來均未主張有其他薪資項目存在，並請求給付差 額工資；卻於工作表現不佳，無法足額領取考績獎金時， 先是在前案起訴主張給付考績獎金敗訴確定後，再更正前 案主張之事實，另行提起本件訴訟，其論述前後相互矛盾 ，顯屬臨訟杜撰，實不可採。 （四）上訴人主張公司之薪資結構為【底薪（即日薪）、工作津 貼（即作業津貼）、輪班津貼、考績獎金3000元之加總】 ： ⑴上訴人曾於110年11月17日勞動調解聲請書狀（111勞簡字 第12號，卷第13頁）主張：「工資皆是依面試口頭約定底 薪+工作津貼+輪班津貼+考績獎金3000給付，至不能配合 公司加班後，…每月扣發原本固定的考績獎金…」。 ⑵上訴人於前案即111勞簡上字第6號準備程序爭點整理時同 意之不爭執事項「㈠…每月薪資係按底薪680元×30日+作業 津貼（以實際白天出勤日數每日200元計算）+輪班津貼（ 以實際夜間出勤日數每日350元計算）+考績獎金合計。」 （111勞簡上字第6號，卷第71頁） （五）上訴人110年3月29日經1955專線申訴，並於110年5月12日 申請調解，係請求「1.請求公司返還…工資差額」（111勞 簡上字第6號，卷第75頁），嗣於110年6月23日調解成立 ，內容為「2.經雙方溝通後，資方同意給付勞方余宗穎近 五年在職期間工資差額，每人5萬元」（111勞簡字第12號 ，卷第28頁）。因此，上訴人本件請求範圍，業經調解成 立上訴人不得再為請求。　　　 三、原審斟酌兩造主張及調查證據之結果，判決上訴人之請求駁 回。本件上訴聲明求為：⑴原判決廢棄。⑵上廢棄部分，被上 訴人應給付上訴人161,400元，及自本上訴狀繕本送達被上 訴人之翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息 。被上訴人則聲明請求駁回上訴。 四、得心證之理由：　 （一）按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者， 適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條 定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之 訴訟標的，有既判力。原告之訴，有下列各款情形之一者 ，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院 之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規 定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。民事訴訟法第40 0條第1項及第249條第1項第7款亦有所規定。另勞資爭議 經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約。勞資爭議 處理法第23條定有明文。此項契約之性質，應屬和解契約 。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束 ，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就 和解前之法律關係再行主張。且所謂既判力不僅關於其言 詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提 出而未提出之攻擊防禦方法亦有之。最高法院19年上字第 1964號及51年台上字第665號民事裁判意旨參照均可供參 照。 （二）兩造對於上訴人自102年8月1日起至111年1月26日止受僱 於被上訴人，自試用合格後日薪為620元，其任職1年後日 薪調整為680元，自到職日起，作業津貼、輪班津貼分別 為160元/日、265元/日，於109年7月後分別調整至200元/ 日、350元/日，日數分別為約21日、約10日，考績獎金為 試用合格後，依考績分數發給等事實並不爭執，並有上訴 人於原審提出之被上訴人招募人員面試紀錄表（原審卷第 19、181頁）在卷可稽，應可認為真實。惟上訴人係主張 面試記錄表上所載試用合格後每月27,300元係固定之薪額 ，請求給付「工資差額」2,690元，該差額為作業津貼及 輪班津貼，並非「考績獎金」云云，被上訴人則抗辯上訴 人所請求之「工資差額」即「考績獎金」，已於110年6月 23日與上訴人達成勞資爭議調解，上訴人不得再請求等語 。 （三）經查： 　　⑴上訴人前曾因工資爭議，於110年5月12日向彰化縣政府勞 工處申請調解，經該處轉介彰化縣勞資關係協進會進行調 解，兩造於同年6月23日達成協議，被上訴人同意給付上 訴人五年內之工資差額50,000元，經雙方簽名在案等情， 業經依職權調閱本院111年度勞簡字第12號及111年度勞簡 上字第6號卷附彰化縣政府勞資爭議調解申請書影本（111 年度勞簡上字第6號卷第75至95頁）及彰化縣勞資關係協 進會勞資爭議調解紀錄影本（本院111年度勞簡字第12號 卷第27至28頁）核對無誤，且為兩造所不爭執，自堪採認 ；核上訴人申請前開調解時載明係請求返還近五年內短少 之加班費、工資差額、本薪及業績獎金（即考績獎金）， 請求之總金額為116,030元，經協商後兩造同意由被上訴 人給付上訴人五年內之工資差額50,000元，並於調解結果 註明「4.以上調解成立內容，由調解人朗讀及雙方詳細審 閱，確認無誤簽名後，對本案不得再有任異議及其他請求 。」，兩造既已就110年5月前所有工資部分之爭議達成協 議，上訴人自不得再對此主張其他請求。　 　　⑵另上訴人復於110年12月2日向本院聲請調解，主張被上訴 人片面扣發薪資及未依勞動基準法給付病假薪資，調解不 成立後，上訴人請求逕行訴訟程序，經本院111年度勞簡 字第12號於111年5月20日言詞辯論終結，認前開調解已包 含110年5月前所有工資差額（包括考績獎金），110年6月 後之請求亦無理由，判決駁回上訴人之全部請求，上訴人 僅就病假薪資部分提起上訴，其餘工資差額敗訴部分則未 上訴而告確定，後經本院111年度勞簡上字第6號於111年1 1月30日判決認定除病假薪資未在前開調解範圍外，餘加 班費、特休未休工資、考績獎金及大小月底薪差額部分均 在前開調解成立範圍內，全案因而確定，此有前開勞動事 件卷宗及判決可供參照；故有關兩造系爭勞動契約存續期 間之薪資糾紛，不論為何種項目之工資，均為前開勞動事 件判決既判力所及，上訴人復就此部分再行起訴，於法自 有未洽，依前揭法條規定，自應予以駁回。 五、綜上所述，上訴人依勞動契約之法律關係，請求被上訴人給 付工資161,400元，及自本上訴狀繕本送達被上訴人之翌日 起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息云云，並不 合法，不應准許。原審判決駁回上訴人之請求，理由雖有不 同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴人上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、結論：本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第四庭審判長法　官　王鏡明 法 官　姚銘鴻 　　法 官　謝仁棠　　 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 陳文新