履行協議

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度勞訴字第32號 原 告 奇宙通運有限公司 法定代理人 林莉蓁 訴訟代理人 王翼升律師 複代理人 林奕廷律師 被 告 林駿孝 訴訟代理人 黃禹慈律師 上列當事人間履行協議事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、兩造陳述： 　一、原告主張： ㈠被告自民國108年11月1日起接受伊之培訓，並於109年2月1 1日起受僱於伊，擔任曳引車駕駛員，每月工資為新臺幣 （下同）5萬元，並約定被告於伊公司工作至110年12月底 止。被告於109年8月10日駕駛伊公司所有、車牌000-00之 曳引車（下稱系爭車輛），不慎發生貨櫃翻覆事故（下稱 系爭事故），致系爭車輛及其上貨物毀損，伊因而受有系 爭車輛修繕費用884,405元、起重機費用20,475元、拖吊 費用3,150元、賠償僑隆興股份有限公司（下稱僑隆興公 司）之貨物47,250元、賠償萬海航運股份有限公司（下稱 萬海公司）之貨櫃172,010元，合計1,127,290元之損失。 　　㈡伊本得逕向被告請求賠償上開損失，惟考量兩造情誼及顧 慮被告心理狀況，兩造於109年9月18日簽立協議離職契約 書（下稱系爭協議），以「...四、甲方（即原告）因顧 及乙方（即被告）心理因素及誠意上，同意乙方只賠償10 萬元整。五、乙方承諾因心理因素兩年內於109年9月18日 起至111年9月18日止不得從事曳引車相關運輸行業，若再 違約甲方得已提出告訴，事故維修費用及所有甲方營業損 失皆由乙方負擔」等內容成立附條件之和解契約，即以被 告競業禁止為條件，伊同意僅請求被告賠償10萬元，倘被 告有所違反，則依第5條約定賠償，為創設性和解契約。 　　㈢不料被告於簽立系爭協議後竟於競業禁止期間至榮信交通 股份有限公司（下稱榮信公司）擔任曳引車駕駛，違反系 爭協議甚明，經伊以律師函告知仍未有改善，爰依系爭協 議約定請求被告給付伊1,127,290元。 　　㈣縱認定系爭協議無效，復依兩造間原有法律關係即民法第1 84條第1項、第227條債務不履行規定為主張，請求擇一為 有利判決等語。 　　㈤並聲明：被告應給付原告1,127,290元，及自支付命令送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　二、被告辯稱： ㈠原告主張系爭協議第5條為第4條之附帶條件，惟自文義無 從知悉，且該二條約定之目的、所涉原因關係及伊之義務 均有所不同，顯見二者為單一、具可分性之法律行為，其 內容與效力自應分別判斷之： 　　　⒈系爭協議第4條為認定性和解契約，即就系爭事故所生損 害，兩造合意由伊賠償原告10萬元，伊於離職時已如數 給付，是兩造就系爭事故所生權利義務關係，包含民法 第184條第1項損害賠償、第227條債務不履行，均已告 完結，原告自不得據此再為主張。另系爭協議第5條為 競業禁止約定，惟該約定與勞動基準法（下稱勞基法） 第9條之1第1項規定尚有未符，依同條第3項、民法第71 條前段規定應解為無效，原告不得據此為請求。 　　　⒉縱認系爭協議為附條件之和解契約，或認第5條約定為有 效，原告仍應就「事故維修費用及營業損失」乙節盡其 舉證責任。惟就起重機費用20,475元、拖吊費用3,150 元、給付僑隆興公司47,250元、給付萬海公司172,010 元之部分，原告並未證明該支出係因系爭事故所致；就 系爭車輛修繕費用884,405元之部分，原告亦未考量系 爭車輛經使用12年所生之零件折舊，是原告請求給付1, 127,290元顯無理由。又系爭協議第5條後段係規範違反 該競業禁止約定之違約金，考量伊所任職務無從獲知原 告之營業秘密、伊於原告公司任職僅有10月餘、伊從事 相同職業並未對原告造成實際上損失等情，原告請求之 違約金數額顯有過高，請求予以酌減。 　　㈡原告另主張倘系爭協議無效，則依兩造間原有法律關係為 請求，惟此舉無異置勞基法第9條之1強制規定為具文。又 原告之侵權行為損害賠償請求權業已罹於時效，伊主張時 效抗辯；伊駕駛系爭車輛時已盡善良管理人之注意義務， 系爭事故不可歸責於伊，原告自不得請求伊負債務不履行 之賠償責任。 　　㈢伊因系爭事故造成心理陰影，為維持家計無奈重操舊業， 倘原告據上開約定或規定請求伊為損害賠償，係違反誠實 及信用方法濫用權利，依民法第148條規定無效。縱認原 告得向伊請求損害賠償，伊已給付原告10萬元，爰依民法 第334條第1項規定主張抵銷等語。 　　㈣並聲明：原告之訴駁回。 貳、不爭執事項（本院卷第191頁，並依本判決論述方式修正之 ）： 　一、被告於108年11月1日起受僱原告至109年9月10日止。 　二、被告於109年8月10日駕駛系爭車輛發生系爭事故。 三、兩造於109年9月18日簽署系爭協議。 四、被告於109年10月5日至榮信公司擔任曳引車駕駛。 參、本院之判斷： 　一、系爭協議之法律性質為何？ 　　㈠按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用 上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適 用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用 之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬 於法院之職責。次按和解之本質，究為創設，抑為認定， 應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以 單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於 創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎所成立和解 時，則屬認定。而創設性和解，乃係以和解契約創設新的 法律關係，使其消滅原權利而取得新權利，至於以前法律 關係如何，則非所問，此時債權人不得再依原有法律關係 為請求，僅得依新創設法律關係為請求；縱有新證據證明 所確定之法律關係與以前之法律關係不一致，其和解亦不 失效力（最高法院110年度台上字第1112號判決、109年度 台上字第2736號民事判決參照）。 　　㈡查系爭協議前言係表明為因應被告違約離職而訂定之；第1 條載明被告因系爭事故導致心理因素無法繼續從事行駛曳 引車相關運輸業務；第2條載明被告未滿2年離職，違反培 訓期間所定契約；第3、4條約定，被告僅需賠償10萬元； 第5條約定被告於2年內不得從事曳引車相關運輸業務，否 則應負違約責任之離職後競業禁止條款（參支付命令卷第 17頁）。參諸系爭協議之前言與約定文義，就被告提前離 職違反最低服務年限約定，及任職期間駕駛系爭車輛不慎 肇致系爭事故等事由，原告同意被告僅需賠償10萬元，另 加諸被告離職後競業禁止之限制；經核兩造約定真意，係 以新成立之法律關係，替代原有關於被告離職違反最低服 務年限及肇致系爭事故所衍生損害賠償等法律關係，足徵 和解前後之法律關係已非同一；復查原告亦主張系爭協議 屬創設性和解（本院卷第142、189、190頁），顯見原告 確有以系爭協議創設他種法律關係或債務約束「替代」原 債之關係之意思。準此，系爭協議應為創設性之和解，實 堪認定。　 　二、原告主張依系爭協議第5條約定請求被告給付違約賠償1,1 27,290元本息，有無理由？ 　　㈠按「未符合下列規定者，雇主不得與勞工為離職後競業禁 止之約定：一、雇主有應受保護之正當營業利益。二、勞 工擔任之職位或職務，能接觸或使用雇主之營業秘密。三 、競業禁止之期間、區域、職業活動之範圍及就業對象， 未逾合理範疇。四、雇主對勞工因不從事競業行為所受損 失有合理補償」、「前項第4款所定合理補償，不包括勞 工於工作期間所受領之給付」、「違反第1項各款規定之 一者，其約定無效」，勞基法第9條之1第1項至第3項著有 明文。查兩造已於系爭協議第5條約定：「乙方（即被告 ）承諾因心理因素兩年内於109年09月18日起至111年09月 18日止不得從事曳引車相關運輸行業，若再違約甲方得已 提出告訴，事故維修費用及所有甲方營業損失皆由乙方負 擔」等語，而被告於109年10月5日至榮信公司擔任曳引車 駕駛等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項四），堪認被 告確於離職後有違反系爭協議第5條關於競業禁止之約定 。惟原告並未舉證證明兩造關於競業禁止約定符合勞基法 第9條之1第1項所列第1款至第4款之情形，則依同法條第3 項規定，兩造於系爭協議第5條關於競業禁止之約定，應 屬無效。是原告以被告違反競業禁止約定為由，依系爭協 議第5條約定，請求被告給付違約賠償1,127,290元本息， 並無理由。 　　㈡況依系爭協議第5條所約定被告違約所應負擔賠償範圍僅限 於「事故維修費用及所有甲方（原告）營業損失」，然核 諸原告所請求者均與前開約定賠償項目及範圍不符，原告 自無從依據前開約定向被告請求賠償。茲分述如下： 　　　⒈就所約定事故維修費用言：原告請求系爭車輛修繕費用8 84,405元，無非係以原告所提出估價單傳真為據（支付 命令卷第37至38頁），然原告已當庭自認並未實際維修 系爭車輛（本院卷第111頁），顯然原告並未實際支出 「事故維修費用」，自無從據以請求。 　　　⒉就所約定原告營業損失言： 　　　　⑴按因財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失， 乃權利（財產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍 生之經濟損失，屬於民法第216條第1項規定「所失利 益」（消極的損害）之範疇（最高法院103年度台上 字第845號判決參照）。復按所謂所受損害，係指現 存財產之積極減少（直接損害）；所謂所失利益，則 係消極妨害新財產之取得（間接損害），亦即新財產 之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極損害。又 該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可 得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為 已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其 他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法 院最高法院111年度台上字第1409號判決、109年度台 上字第3268號判決參照）。 　　　　⑵查原告所請求關於起重機費用20,475元、拖吊費用3,1 50元、賠償僑隆興公司之貨物損失47,250元、賠償萬 海公司之貨櫃損失172,010元等項目，究其性質應屬 原告所受損害(積極損害)範疇；並非侵害事由消極妨 礙新財產利益的取得，自與兩造所約定之原告「營業 損失」，迥然有別。末查迄言詞辯論終結前，原告並 未就受有如何之營業損失舉證以實其說，亦難為有利 原告之認定。 　三、原告主張依民法第184條第1項、第227條規定擇一請求1,1 27,290元本息，有無理由？ 　　㈠系爭協議屬創設性和解，業經本院認定如前；則依前揭說 明，此時債權人即原告不得再依原有法律關係為請求，僅 得依新創設法律關係為請求。從而原告以被告過失肇致系 爭事故，主張依民法第184條第1項、第227條規定擇一請 求1,127,290元本息，係依原有法律關係為請求，即與系 爭協議屬創設性和解性質有違，而無足採。 　　㈡原告固主張：如系爭協議第5條無效，則第4條約定亦應一 併失其效力，即得依原有法律關係請求云云（本院卷第13 6頁）。惟： 　　　⒈按法律行為之一部分無效者，全部皆為無效；但除去該 部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法第111 條定有明文。該立法意旨係在尊重當事人之意思。故在 單一而具可分性之法律行為，倘綜合法律行為全部之旨 趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣、其他具體情事 ，並本於誠信原則予以斟酌後，認為使其他部分發生效 力，並不違反雙方當事人之目的者，應有民法第111條 但書規定之適用（最高法院106年度台上字第147號判決 參照）。 　　　⒉查系爭協議第4條約定和解賠償金額，第5條則為離職後 競業禁止條款，兩者約定之目的及所課予之義務迥異， 給付內容亦非不可分。復觀諸系爭協議內容，並無第5 條無效，系爭決議全部即歸無效之約定。從而系爭協議 第5條約定固因違反勞基法規定而有無效情形，亦不影 響系爭協議其他約定之效力。從而原告前揭主張，自無 可取。 肆、綜上所述，原告請求被告應給付原告1,127,290元，及自支 付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。 陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　月　　23　　日 民事第一庭 法　官 徐沛然 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 游峻弦