分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼簡字第81號 原 告 莫承翰 訴訟代理人 李淵源律師 被 告 林秋煌 訴訟代理人 許文鐘律師 被 告 莫周 兼上一人 訴訟代理人 林阿彩 被 告 林金燕 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年2月29日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 兩造公同共有被繼承人林雪卿所遺如附表所示之遺產，分割如附 表「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造各負擔五分之一。 理 由 一、被告林金燕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事 事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠被繼承人林雪卿於民國111年12月15日死亡，兩造均為其繼承 人，應繼分比例各5分之1。林雪卿死亡後，遺有和美郵局存 款新台幣(下同)1萬2861元，又被告林秋煌於林雪卿死亡前 之111年11月9日至000年00月00日間，陸續提領林雪卿和美 郵局存款合計206萬元，亦屬林雪卿遺產。 ㈡林雪卿雖有授權林秋煌提領前揭款項用以繳納稅捐、喪葬費 用，原告並對林秋煌支出喪葬費用81萬4580元不爭執，惟繳 納稅捐其中97萬0770元，林秋煌並未用以繳納土地增值稅， 而係林秋煌配偶林玟玟先以保單借款之方式繳納，嗣後再以 上開所提領之款項清償林玟玟之保單借款，且該筆土地增值 稅之納稅義務人為林秋煌，是以上開97萬0770元應解為林玟 玟向林雪卿之借款，而應列入林雪卿之遺產。 ㈢兩造迄今無法達成分割協議，為此提起本訴，請求依應繼分 比例裁判分割林雪卿遺產。 三、被告莫周、林阿彩陳稱：同意原告主張。 四、被告林秋煌辯稱：林雪卿遺產應包括和美鎮農會存款18萬62 40元。又被告莫周於112年1月17日向勞保局申領林雪卿之農 保喪葬津貼15萬3000元，亦應計入遺產。至於林秋煌提領林 雪卿和美郵局存款206萬元，乃係林雪卿親至郵局將定存解 約，並將提款卡交付林秋煌保管且授權提領，作為繳納稅捐 及喪葬費之用，林秋煌為林雪卿繳納稅捐100萬9497元，及 支出喪葬費用81萬4580元，餘款中20萬元則交付被告林金燕 保管，林秋煌僅自行保留3萬5923元等語。 五、被告林金燕未於言詞辯論期日到場，其具狀陳稱：已於112 年1月23日自林秋煌收受20萬元等語。 六、法院之判斷 　㈠原告主張被繼承人林雪卿於111年12月15日死亡，兩造應繼分 各5分之1，以及林雪卿遺產項目如附表所示之事實，有除戶 暨現戶戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、存摺影本為證，堪予 認定。 　㈡被告林秋煌主張林雪卿授權其提領存款作為繳納稅捐及喪葬 費使用，業據提出林雪卿授權之錄影光碟為證，原告對錄影 光碟之真正亦不爭執，堪信為真實。原告雖否認被告林秋煌 提領款項中之97萬0770元有依林雪卿之指示繳納稅捐。惟查 ，上開97萬0770元稅捐係林雪卿贈與土地予被告林秋煌應納 之土地增值稅，公法上納稅義務人雖為被告林秋煌，惟林雪 卿既同意負擔稅捐，私法上該稅捐即屬林雪卿之債務，而被 告林秋煌以林雪卿存款繳納上開稅捐，不論以直接繳納或間 接繳納方式，應均無違林雪卿本意，符合被告林秋煌受委任 處理事務之債務本旨，上開97萬0770元自不應列入遺產分配 。是以，被告林秋煌提領之206萬元，扣除繳納稅捐100萬94 97元（111年地價稅4,192元、土地增值稅970,770元、贈與 稅34,535元），及喪葬費用81萬4580元後，應列入遺產分配 之金額為235,923元。 　㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定 有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有 物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割 之規定；民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有明定。 查兩造為被繼承人林雪卿之繼承人，對於林雪卿之遺產為公 同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定 ，兩造既不能達成協議分割，原告請求裁判分割以消滅公同 共有關係，核無不合，應予准許。 　㈣綜上所述，本件被繼承人林雪卿之全部遺產項目如附表遺產 項目欄所示，原告主張各依應繼分比例分割，被告除爭執遺 產範圍外，對分割方法並無爭執，本院認為應屬公平可採。 又遺產中之現金部分總計388,923元（153,000+235,923）， 兩造應繼分各5分之1應各分得77,785元（388,923÷5，元以 下四捨五入）。被告莫周持有15萬3千元（多75,215元)；被 告林金燕持有20萬元(多122,215元)；被告林秋煌持有35,92 3元(不足41,862元)；原告及被告林阿彩均不足77,785元， 則依比例計算(原告、被告林秋煌、被告林阿彩不足部分各≒ 0.394%、0.212%、0.394%)，被告莫周應給付原告、被告林 秋煌、被告林阿彩各29,633元、15,949元、29,633元(計算 式：75,215*0.394%、*0.212%、*0.394%，依加總所得調整 金額）；被告林金燕應給付原告、被告林秋煌、被告林阿彩 各48,152元、25,911元、48,152元（計算式：122,215*0.39 4%、*0.212%、*0.394%，依加總所得調整金額）。爰判決如 主文所示。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 家事法庭 法 官　施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　施嘉玫 附表：新台幣(元) 編號 被繼承人林雪卿之遺產項目 分割方法 01 中華郵政和美郵局(帳號：00000000000000)存款12,861元 由兩造按應繼分各5分之1之比例分配。 02 和美農會存款(帳號：00000000000000)000,240元 由兩造按應繼分各5分之1之比例分配。 03 現金153,000元（林雪卿農保喪葬津貼，由被告莫周領取） 由兩造按應繼分各5分之1之比例分配。即被告莫周應給付原告、被告林秋煌、被告林阿彩各29,633元、15,949元、29,633元；被告林金燕應給付原告、被告林秋煌、被告林阿彩各48,152元、25,911元、48,152元。 04 現金235,923元（林雪卿生前由被告林秋煌自和美郵局帳戶提領206萬，扣除繳納稅捐及支出喪葬費用餘額，由被告林秋煌、林金燕各持有35,923元、200,000元）