分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴字第42號 原 告 董文慶 被 告 董文祥 董淑眞 董淑惠 董昊謙 董鈞愷 上二人共同 法定代理人 吳晨霏 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 兩造就被繼承人林烘所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一 「本院分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造依附表二所示應負擔訴訟費用比例負擔。 事實及理由 壹、程序事項：被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 原告起訴主張略以： ㈠被繼承人林烘於民國111年7月28日死亡，林烘之夫董榮棋 已於104年1月7日死亡，是被繼承人林烘之繼承人為其長 子即被告董文祥、次子即原告董文慶、三子董斌標、長女 即被告董淑眞、次女即被告董淑惠，每人應繼分各為5分 之1，惟三子董斌標早於109年1月8日死亡，故由董斌標之 子女即被告董昊謙、董鈞愷代位繼承，應繼分各為1/10， 兩造均為被繼承人林烘第一順位之繼承人，被繼承人林烘 遺有如附表一所示之遺產，且並未訂有遺囑，該遺產亦無 不能分割之情形，雙方亦無不能分割之約定，而兩造就前 開遺產無法進行協議分割，爰依民法第1164條、第1151條 、第823條第1項前段、第824條第2項及第3項之規定，請 求依兩造應繼分比例分割遺產。 ㈡又被繼承人林烘死亡後，原告及被告董文祥、董淑眞、董 淑惠等四人墊支喪葬費用共新台幣(下同)40萬元(每人各 支出10萬元)，應自被繼承人林烘所遺如附表一編號1所示 之銀行存款，各別清償原告及被告董文祥、董淑眞、董淑 惠墊支之10萬元喪葬費用後，其餘餘額再由兩造按應繼分 比例分配取得等語，並聲明：1.兩造就被繼承人林烘所遺 如附表一所示遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。2. 訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。 被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 表示意見。 得心證之理由： 　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。查原告主 張被繼承人林烘於111年7月28日死亡，林烘之夫董榮棋已 於104年1月7日死亡，是被繼承人林烘之繼承人為其長子 即被告董文祥、次子即原告董文慶、三子董斌標、長女即 被告董淑眞、次女即被告董淑惠，惟三子董斌標早於109 年1月8日死亡，故由董斌標之子女即被告董昊謙、董鈞愷 代位繼承，兩造之應繼分比例如附表二所示，而被繼承人林 烘死亡後遺有如附表一所示之遺產，林烘未以遺囑禁止遺 產分割，其繼承人復無不分割遺產之約定，原告請求分割 林烘之遺產，核無不合。　 　㈡按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益 之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如 事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之 喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理 價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺 產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨 參照）。查原告主張被繼承人林烘死亡後遺有如附表一所 示之遺產，原告及被告董文祥、董淑眞、董淑惠等四人各 為被繼承人林烘支出10萬元喪葬費，共計40萬元等情，業 據原告提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄 本、繼承系統表、存款餘額證明書、喪葬費相關收據及估 價單等件為證，而被告於相當時期受合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴 訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原 告之主張堪信為真實。又被繼承人林烘所遺如附表一所示 財產並無不能分割之情形，兩造亦無不予分割之約定，因 兩造於起訴前就被繼承人林烘所遺如附表一所示財產無法 協議分割，則原告請求判決分割被繼承人林烘所遺如附表 一所示之財產，以終止公同共有關係，於法有據。 　㈢按屬公同共有物之遺產分割，依共有人協定之方法行之。 如分割之方法不能協定決定者，法院得因任何共有人之請 求，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之，此參民法第830條第2項 、第824條第1、2、3項規定自明。復按裁判分割共有物訴 訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院 定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受 當事人聲明之拘束。查被繼承人林烘之喪葬費用40萬元， 係由原告及被告董文祥、董淑眞、董淑惠等四人各墊付10 萬元，已如前述，自屬遺產管理之必要費用，應先由遺產 支付之，是原告主張自被繼承人林烘所遺如附表一所示編 號1之存款先行補償原告及被告董文祥、董淑眞、董淑惠 各10萬元，剩餘存款及編號2至6部分由兩造依應繼分比例 分配取得，即系爭遺產依附表一所示分割方法欄之方法予 以分割，自無不合，爰判決如主文第一項所示。 另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均 蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝 訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按應繼分比 例定之，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 家事法庭 法 官 黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 呂怡萱 附表一：被繼承人林烘之遺產明細表暨遺產分割方法 編號 種類 遺產項目 金額(存款均含孳息，其金額均以提領時為準。單位：新臺幣) 本院分割方法 1 存款 國泰世華商業銀行彰化分行 (0000000000000000) 500,000元 原告及被告董文祥、董淑眞、董淑惠各取得100,000元，剩餘100,000元由兩造按附表二所示應繼分比例各自取得。 2 存款 國泰世華商業銀行彰化分行 (0000000000000000) 500,000元 由兩造按附表二所示應繼分比例各自取得。 3 存款 國泰世華商業銀行彰化分行 (0000000000000000) 74,679元 4 存款 中國信託商業銀行彰化分行 (0000000000000000) 1,000,000元 5 存款 中國信託商業銀行彰化分行 (0000000000000000) 253,536元 6 存款 國泰世華商業銀行彰化分行 44,769元 附表二：繼承人應繼分比例及應負擔訴訟費用比例 編號 繼承人 應繼分比例及應負擔訴訟費用比例 1 董文慶 1/5 2 董文祥 1/5 3 董淑眞 1/5 4 董淑惠 1/5 5 董昊謙 1/10 6 董鈞愷 1/10