變更為監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第11號 抗 告 人 張○○ 相 對 人 張○○ 受 監護 宣 告人 張○○ 居彰化縣○○市○○街00號0樓（良安老人長照中心） 關 係 人 張○○ 張○○ 張○○ 上列當事人間請求變更為監護宣告事件，抗告人對於民國112年3 月1日本院第一審112年度監宣字第31號裁定有關選定監護人部分 提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定主文第二項廢棄。 上開廢棄部分，選定張○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一 編號：Z000000000號)為受監護宣告之人張○○之監護人。 抗告程序費用由受監護宣告人張○○負擔。 理 由 一、抗告意旨略以: ㈠、受監護宣告人張○○於民國112年1月7日入住安養院以前固為獨 居，然抗告人自102年以來照顧張○○之生活起居，因張○○患 有失智症、糖尿病及高血壓，抗告人亦長年陪同張○○前往員 林基督教醫院神經内科就醫或例行檢查，一旦張○○身體出狀 況，張○○之居家服務單位也是第一時間通知抗告人前來照顧 張○○並張羅、安頓入院大小事，是抗告人對於張○○之健康及 需求是最為瞭解，與張○○於情感以及生活上均密切相依，且 抗告人目前就讀弘光科技大學進修部四技老人福利與長期照 顧事業系，不斷提升自己在該領域之能力與見識，可提供母 親最佳之照護。反觀，原裁定所選定張○○之監護人張○○（下 稱張○○）在張○○住院時，僅是到院虛應其事後就不見人影， 平時雖掌管張○○之存摺、印章等與財物相關之重要物件，然 張○○未定時給付、給足張○○生活費用，以致張○○生活窘迫， 經常有一餐沒一餐，四處向他人借貸以求溫飽，居住環境及 品質低落，除家裡因抽水馬達年久失修致無乾淨之水源可用 之外，更曾因繳不出電費而遭通知斷電，抗告人因不忍張○○ 受苦，長年自掏腰包負擔張○○之居家服務費、水電費及電話 費等生活費用。 ㈡、張○○於111年末身體狀況每況愈下，最終無法行走，不得已於 112年1月7日入住安養院，然在挑選安養機構之過程中，張○ ○不在意安養機構之品質及風評，執意挑選費用最低廉之安 養院。在張○○入住後，更拒絕抗告人要求帶張○○前往醫院詳 細檢查找出病因，也拒絕抗告人繼續帶張○○前往員林基督教 醫院回診服藥控制病情，對於張○○之血糖因此飆升乙事消極 應對、漠不關心，均以已交給安養院照顧推拖了事。 ㈢、張○○除上述不適任張○○監護人之情事外，亦無盡心要侍奉張○ ○之心，其私下多次表明與張○○感情不佳，以及不願承擔照 護張○○之責。今張○○突然積極向法院聲請擔任張○○之監護人 ，應係出於覬覦張○○財產而為，故原裁定選定張○○為張○○之 監護人，顯不符張○○之最佳利益等語。並聲明：原裁定關於 選定張○○為受監護宣告之人張○○之監護人部分廢棄，上開廢 棄部分選定張○○為受監護宣告之人張○○之監護人。 二、相對人張○○答辯意旨略以：同意抗告人請求，由抗告人為受 監護宣告之人張○○之監護人等語。 三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告 之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、 四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機 關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人 ，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時， 應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人 之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經 歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第 1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3 款分別定有明文。 四、經查： ㈠、抗告人之母張○○因認知功能障礙症（已達重度失智症程度） 致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之 效果，經原審裁定變更宣告為受監護宣告之人，並指定張○○ 為會同開具財產清冊之人部分，兩造均未提起抗告，是本件 抗告僅就選定監護人部分為審酌，合先敘明。　　 ㈡、相對人主張受監護宣告人張○○已與張東雄離婚，最近親屬有 長女張○○、次女張○○、三女張○○、四女張○○、五女張○○等情 ，業據提出親屬系統表、戶籍謄本等件為證，並有戶役政資 訊網站查詢-親等關聯（一親等）在卷足憑（見原審卷第13 頁、第17頁至第22頁、第27頁至第28頁），堪認屬實。　　 ㈢、原審裁定由相對人張○○為受監護宣告人張○○之監護人，據抗 告人張○○聲明不服並指摘為不當，經本院囑託家事調查官調 查，所得總結報告略以：「伍、總結報告：調查期間觀察抗 告人張○○之監護意願積極，長期協助受監護宣告人之就醫和 生活照顧事宜，對受監護宣告人之身心狀況與醫療事宜有具 體理解，與受監護宣告人有良性互動，過去無對受監護宣告 人有明顯不利之事由。抗告人張○○考量手足探視受監護宣告 人之便利性、補助、環境較通風、距離受監護宣告人住所較 近、復健等因素，規劃受監護宣告人於員星養護中心（位於 員林市員集路一段）受照顧；財產部分則規劃將受監護宣告 人名下房產出租，並申請以房養老，所得匯入受監護宣告人 帳戶中，並將其財產交付銀行信託；另規劃抗告人張○○、相 對人張○○及關係人張○○、張○○、張○○每月給付受監護宣告人 生活費新臺幣（下同）3,000元，並表示願主動告知手足有 關受監護宣告人之身心狀況、就醫情形及存款收支明細。評 估抗告人張○○對受監護宣告人之未來照顧與財產管理計劃大 致具體可行，然可能因手足給付受監護宣告人生活費用之意 願而影響其照顧規劃。另一方面，相對人張○○擔任輔助人期 間，雖較少探視受監護宣告人，較未能將相關收支明細予以 記錄並公開，然尚能妥善保管存摺、印章和相關單據，也能 妥適處理受監護宣告人之醫療和生活照顧事宜，觀察其無對 受監護宣告人有明顯不利之事由。相對人張○○和關係人張○○ 、張○○、張○○雖願意分擔受監護宣告人之生活費用，但監護 意願較消極，大致上同意由抗告人張○○擔任受監護宣告人之 監護人。綜合參酌抗告人張○○、相對人張○○及關係人等之監 護意願、對受監護宣告人之未來照顧規劃、受監護宣告人之 受照顧情形等，建議由抗告人張○○擔任受監護宣告人之監護 人，較符合其最佳利益。」等語，有本院家事調查官112年7 月18日家事事件調查報告乙份在卷可佐。至抗告人聲請傳喚 證人張鎮爐，欲證明抗告人、張○○與受監護宣告人張○○間之 生活互動及照顧情形乙節，因上開家事調查報告已就此部分 詳加調查，是此部分證據之調查經核即無必要，附此敘明。 ㈣、本院審酌上開各情、訪視調查報告及調查證據之結果，堪認 抗告人張○○之監護意願積極，長期協助受監護宣告人之就醫 和生活照顧事宜，對受監護宣告人之身心狀況與醫療事宜有 具體理解，與受監護宣告人有良性互動，過去無對受監護宣 告人有明顯不利之事由，足認抗告人張○○確有監護之意願及 適當之監護能力，另相對人張○○於擔任輔助人期間較少探視 受監護宣告人，且其監護意願較消極。參以受監護宣告人張 ○○之長女張○○、三女張○○、肆女張○○，均當庭表示同意由抗 告人張○○擔任張○○之監護人(見本院112年9月7日準備程序筆 錄)，認由抗告人張○○擔任張○○之監護人最為妥適，符合受 監護宣告人張○○之利益。 ㈤、綜上所述，原審裁定由相對人張○○擔任受監護宣告人張○○之 監護人，經核尚有未洽，抗告人指摘原審裁定此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原審裁定主文第二項 予以廢棄，並基於受監護宣告人張○○之最佳利益，另選定抗 告人張○○為受監護宣告人張○○之監護人，並裁定如主文第二 項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判 斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。 六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第16 4條第2項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 家事法庭 審判長法 官 黃楹榆 法 官 陳明照 法 官 康弼周 以上為正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 蔡宗豪