損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第114號 上 訴 人 趙莉仙 訴訟代理人 王根賢 被 上訴人 張烱源 張圳益 共 同 訴訟代理人 張洛洋律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 2年6月9日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第138號民事判決（下 稱原審判決），提起上訴，本院合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠被上訴人張烱源係「上校水管工程行」之負責人，前承包彰 化縣政府「彰化市建寶街等汰換管線工程」，而被上訴人張 圳益為其員工，負責管理建寶街工地之現場工程。於民國（ 下同）109年12月17日某時，張烱源、張圳益於彰化市建寶 里介壽南路14巷及建寶街間之路口（下稱系爭路口）施工時 ，竟疏於在系爭路口放置交通錐及設置管制設施，貿然施工 進行水管汰換工程。適逢原告於同日13時35分許，騎乘電動 自行機車，由北往南方向行經至系爭路口，摔入施作工程之 坑洞，致受有頭部外傷併唇撕裂傷、臉部擦傷、頸部拉傷、 右側膝部及右下肢擦傷、牙根損傷、右上正中門齒鈍挫傷等 傷害（下稱系爭傷害事故）。 　㈡第二審補充理由： 　 除原審判決命被上訴人應連帶給付上訴人10萬7121元（含醫 療費用、醫療用品、營養補給品、精神慰撫金；下列請求： 　⒈看護費用： 　　上訴人因系爭傷害事故，受有門牙斷裂、嘴唇撕裂傷，造成 進食困難，亦擔心手腳傷口沾水易引發感染，導致日常生活 及行動有諸多不便，無法獨立生活需由丈夫即其訴訟代理人 王根賢照顧起居及傷口護理。雖由親屬看護，但依法仍可要 求被上訴人賠付相當看護費用；而市場行情就每日看護費用 大約2200元，遂請求自109年12月18日起至同年月31日止（ 計14日）看護費用3萬800元（2200元×14日＝3萬800元）。 　⒉不能工作之薪資損失： 　　上訴人避免在同一年度內所請病假日數合計超過14日（註： 在系爭傷害事故發生前，自身其他原因已有請過病假）衍生 扣薪，或是影響晉本薪、年功薪或獎金等問題，故上訴人改 請「特休」在家休養；況「特休」係上訴人之權益，本可自 行運用安排，若無上訴人上開變通之方式，則將會有工作薪 資之損失，此部分利益不應使被上訴人免於賠付而平白獲利 。而上訴人（發生系爭傷害事故前2個月均領有）月薪約8萬 4975元，遂請求被上訴人賠付10日（註：上訴人於112年3月 8日提出書狀，扣除假日即同年月19、20、26、27日計4日後 ，由14日更正為10日）工作薪資之損失2萬8325元（8萬4975 元÷30日X10日＝2萬8325元）。 　⒊精神慰撫金，不應再扣以過失比例：　　 　　對原審判決就精神慰撫金酌定15萬元，並以「（上訴人）6 ：（被上訴人）4」認定兩造在系爭傷害事故之過失比例， 均沒有意見。惟法院在審酌精神慰撫金之金額時，已有考量 加害程度及其他各種情形、加害情形與被害人所受痛苦，據 此，法院所核定之數額，不應該再乘以過失比例，否則，恐 有以同一理由重複減輕被上訴人應負之過失責任。 　㈢並聲明： 　⒈原審判決不利於上訴人部分廢棄。 　⒉上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人11萬3650元（ 上訴人認為得請求金額22萬771元－原審判決命被上訴人應給 付金額10萬7121元＝11萬3650元），及自民國111年11月12日 （即刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日）起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 二、被上訴人辯以：　 ㈠就原審判決命被上訴人給付醫療費用11萬3030元、醫療用品2 379元、營養補給品2393元等部分，未為爭執，僅於第二審 補充：⑴看護費用：診斷證明書上並未載明需有專人看護， 況上訴人所受傷害，未達需終日臥床，無法自理之程度，顯 無全日看護之必要；縱有看護需求，每日2200元，亦屬過高 。⑵不能工作之薪資損失：上訴人未因系爭傷害事故於請假 期間遭受扣薪，既無薪資損失，自不得請求。⑶精神慰撫金 ：認原審判決核定15萬元適宜，應予維持。⑷過失比例：系 爭傷害事故之責任歸屬，應以鑑定意見書為據，即以上訴人 ）8：（被上訴人）2」來認定兩造各應負之過失責任。 　㈡並聲明： 　⒈上訴駁回。 　⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、本院之判斷： 被上訴人於施工時，在系爭路口未盡完備放置交通錐及設置 管制設施，警示來往人車，致上訴人受有系爭傷害事故，有 臺灣彰化地方法院111年度交簡字第2087號刑事簡易判決、 上訴人受傷照片、診斷證明書、門診收據、電子發票（含明 細）在卷為佐，堪信為真實。就上訴爭執內容，本院應審究 者為： 　　⒈上訴人所受傷害，是否有看護之必要？ 　　⒉上訴人有無因請假，受有薪資損失？ 　　⒊兩造就系爭傷害事故之發生，各應負擔之過失比例為何 ？ 　茲分述如下： ㈠上訴人之傷勢程度，無專人看護之必要： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。查上訴人提出彰化基督 教醫院於112年3月3日所開立之診斷證明書（見彰簡卷第55 頁），僅載明建議門診追蹤治療；宜休養2週，並無記載需 有專人照護之必要；況上訴人之受傷部位，較嚴重之處位在 唇、齒部。其餘右膝及右下肢為擦挫傷。雖增加日常生活之 不便，但客觀上顯未達生活完全不能或甚難自理等程度。應 認上訴人之傷勢，沒有達到專人照護之必要。　　 ㈡上訴人未受有薪資損失： ⒈按損害賠償，旨在填補損害，關於損害額之計算，應以實際 所受損害為基準，無損害即無賠償可言（最高法院111年度 台上字第1909號判決意旨參照）。據彰化縣彰化市南郭國民 小學112年3月1日函復略以：「（趙莉仙）自109年12月18日 起至同年月22日止請病假，自109年12月23日起至同年月31 日止請喪假，上開請假期間並『無扣薪』事宜。」（見彰簡卷 第43頁），足見上訴人未實際受有薪資損失，即不得請求賠 償該期間之薪資損失。 　⒉至上訴人稱「其（職業身分別）應適用勞動基準法（下稱勞 基法）有關特休之規定」等語，惟就上開函復內容亦知，上 訴人請假之類別為「病假及喪假」。均非上訴人所陳「特休 」；況上訴人為國小之教師身分，非勞基法第3條第1項所列 各款事業勞工，自無適用勞基法攸關「特休」之規定。 ㈢原審判決就兩造過失比例之認定，並無不當： ⒈查交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定 會之鑑定意見書（彰化縣區0000000案）載明略以：「上訴 人未注意車前狀況、減速慢行，為肇事主因；被上訴人未盡 完備安全設施，為肇事次因。」 　⒉復經本院於112年8月28日及113年1月16日當庭勘驗系爭路口 之監視器畫面： 錄影畫面左上角時間 錄影畫面描述 2020/12/17，12：03：30 畫面左側上方，有南北方向之「長條形坑洞」，行經坑洞前方路口處立有「3個交通錐」。 2020/12/17，12：03：31－34 有訴外人騎乘機車，自畫面右側中間出現，往畫面右側上方行進，先是繞過「3個交通錐」後，再繞過「長條型坑洞」駛離。 2020/12/17，12：03：33－38 上訴人緊跟在訴外人機車後方，騎乘電動自行機車自畫面右側中間出現，往畫面右側上方行進，先繞過「3個交通錐」後，直接跌入「長條型坑洞」。 　⒊據上開監視器畫面可知，被上訴人在坑洞西側之交岔路前路 口處，確實立有「3個交通錐」，亦有警繪交通事故現場圖 示為憑，惟未在該長條形坑洞邊緣設置圍籬及警示燈號，或 設人員管制指揮，被上訴人仍有未完備設置其他管制設施之 過失；而上訴人騎乘機車行經系爭路口，有未注意車前狀況 、減速慢行，閃避不及人車逕摔落坑洞內。況在上訴人摔落 坑洞前，有訴外人騎乘機車在前，該人減速後，先繞過「3 個交通錐」，再繞過坑洞前行離。從而，上訴人辯稱「完全 沒有任何警示標誌、無反應時間」等語，尚不可採。原審判 決審酌上情，酌定兩造就系爭傷害事故之過失比例，為上訴 人、被上訴人為6:4，尚屬合理。 　⒋至上訴人另陳略以「當時陽光從對面照射過來，影響到行車 視線」、「早上行經該路段時還好好的，誰知道下午回程時 會摔落坑洞」等語，惟系爭傷害事故發生之時點，約在下午 13時35分許，上訴人行駛方向是由西往東，其稱陽光從對面 照射過來影響視線，應非事實。 　㈣原審判決認定精神慰撫金15萬元，係審酌被害人（上訴人） 所受傷害程度、精神上之痛苦、損害之原因及雙方之身分、 地位及經濟能力等因素，而綜合評定，並無就過失責任比計 入後，再於過失責任比例（6:4)重複加乘之情。上訴人應係 誤認。 四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人2 人應連帶給付新臺幣（下同）10萬7121元【計算式：（醫療 費用11萬3030元＋醫療用品費用2379元＋營養補給品費用2393 元＋精神慰撫金15萬元）X（1－上訴人應負過失比例6/10）≒1 0萬7121元】，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由；逾此部 分之請求，則為無理由，應予駁回。原審判決就逾此部分， 駁回上訴人之請求，並無不當之處；上訴意旨指摘原審判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 5　　日 民事第四庭 審判長法　官　王鏡明 　　　　　　　　　 法　官 李言孫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝仁棠 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 5　　日 書記官　王宣雄