清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第165號 上 訴 人 王淑珍 訴訟代理人 許傑富 被 上訴人 鄭麗鈴 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國112年9月26日 本院北斗簡易庭112年度斗簡字第142號第一審民事簡易判決提起 上訴，本院於113年1月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人方面： ㈠上訴人於原審主張略以：被上訴人於民國107年8月31日向原 告借款新臺幣（下同）300,000元（下稱系爭款項），約定 每月利息為6,300元、清償日期為108年8月30日；並提供訴 外人即其男友許鴻銘簽發、面額各為300,000元之本票（票 據號碼WG0000000、無發票日，下稱系爭本票）及支票（票 據號碼TGA0000000，下稱系爭支票）各1紙予上訴人，作為 借款之擔保，上訴人則預扣第1個月利息，交付293,700元現 金予被上訴人。詎上訴人僅給付8個月利息，於108年5月1日 起即無續繳利息，並藉詞拒絕清償前開債務，爰依消費借貸 法律關係，提起本訴等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人 220,000元，及自108年5月1日起至清償日止，按週年利率1. 315％計算之利息。 　㈡上訴人於本院補充陳述：被上訴人借用系爭款項係以夫妻名 義向其借款，其認為被上訴人、許鴻銘為實質上為夫妻關係 相處，故被上訴人交付許鴻銘簽發之系爭本票、系爭支票， 其不疑有他，且未要求被上訴人於上開票據背書作為保障； 被上訴人自110年8月31日起至111年4月6日止，陸續匯款80, 000元至其指定帳戶，如係依許鴻銘指示匯款，被上訴人應 提出證明；再兩造於111年5月26日為債務協商時，被上訴人 亦有允諾償還系爭款項，顯然兩造間存有借貸關係等語。 二、被上訴人方面： 　㈠被上訴人於原審抗辯略以：其未曾向上訴人借款，上訴人固 有於107年8月31日持系爭款項至得盛美國際有限公司（下稱 得盛美公司），但其僅係擔任得盛美公司會計，其係受許鴻 銘指示點收款項，系爭款項與其無關；且系爭本票、系爭支 票均係由許鴻銘簽發，顯見借貸關係係存立於上訴人與許鴻 銘間，僅係因許鴻銘金融帳戶遭凍結，許鴻銘方於110年8月 31日起交付現金由其以金融帳戶轉帳予上訴人，用以清償借 款等語。並聲明：上訴人之訴駁回。 　㈡被上訴人於本院補充陳述：系爭本票、系爭支票均未經其背 書，且上訴人未持有其簽立之任何借據，如果系爭借款是被 上訴人所欠，為何要與許鴻銘的兒子、女兒協商調解還款事 宜；另於彰化縣田中鎮調解委員會，係為調解許鴻銘、上訴 人間債務問題，因許鴻銘的兒子、女兒未到場而調解不成立 ，顯然系爭款項與其無關；其與許鴻銘並無婚姻關係，訃文 上所載護喪妻是基於多年感情及道義，其等亦無共用款項情 形。上訴人主張其有於111年5月26日承諾清償系爭款項並非 事實，其僅表示許鴻銘對外有債權，如果該債權收回來，會 幫上訴人處理此筆款項，系爭款項為許鴻銘積欠，上訴人主 張並無理由等語。 三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人請求並無所據 ，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服、提起上訴，並聲明： 原判決廢棄；前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人220,00 0元及自108年5月1日起至清償日止，按年利率1.315％計算之 利息。被上訴人則聲明：如主文第1項所示。 四、兩造爭執事項： 　㈠上訴人主張兩造間就系爭款項存有借貸契約，有無理由？ ㈡如有理由，上訴人請求被上訴人給付220,000元及自108年5月 1日起至清償日止按週年利率1.315％計算之利息，有無理由 ？ 五、本院之判斷： 　㈠上訴人與許鴻銘為友人關係，被上訴人、許鴻銘為男女朋友 關係，許鴻銘於111年5月21日死亡，其繼承人均已拋棄繼承 ；上訴人有於107年8月31日交付系爭款項予被上訴人點收， 當時許鴻銘亦有在場；上訴人執有得盛美公司、許鴻銘共同 簽發之系爭支票、系爭本票各乙紙；被上訴人有於110年8月 31日起至111年4月6日止，以其申辦之臺中商業銀行股份有 限公司（下稱臺中商銀）田中分行帳戶（帳號詳卷），每月 匯款10,000元至訴外人即上訴人之子許凱程申辦之臺中商銀 社頭分行帳戶（帳號詳卷，下稱許凱程帳戶）內，共計匯入 80,000元；許鴻銘過世後，兩造、訴外人即許鴻銘之子許志 平、女許嘉栩有於111年5月26日在得盛美公司商討債務問題 等節，為兩造所不爭執（見本院卷第80頁），並有系爭支票 、系爭本票、許凱程前開帳戶存摺內頁影本、照片、許鴻銘 臉書列印資料、訃文、本院家事公告查詢結果在卷可參，已 堪認為真實。又上訴人有對財政部國有財產署中區分署即許 鴻銘之遺產管理人起訴請求於許鴻銘遺產範圍內給付其200, 000元暨法定遲延利息，經本院北斗簡易庭以112年度斗簡字 第3號判決上訴人勝訴乙節，亦有上開本院北斗簡易庭上開 判決在卷可參，亦堪認屬實。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思 合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為， 始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自 應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表 示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度 台上字第1045號判決可資參照）。本件上訴人主張兩造就系 爭款項存有借貸契約，經被上訴人以前詞否認，依前開說明 ，上訴人即應就其主張事實負舉證責任。 　㈢經查：　 　⒈本件上訴人就其主張固舉證系爭支票、系爭本票及許志平為 證，但系爭支票、系爭本票均為得盛美公司、許鴻銘所簽發 ，系爭支票經多次變更到期日，亦僅有許鴻銘印文蓋印於上 ，有上開票據影本在卷可參（見原審卷第21頁）。則系爭本 票、系爭支票均未見被上訴人有共同簽發或背書之情事，衡 以一般借貸關係收受擔保票據時，倘貸與人所收受為借款人 以外第三人為發票人之票據，為擔保借款之清償，並作為係 何人借款之佐證，貸與人理應要求借款人於票據背書或共同 發票，然系爭本票、支票之發票人均非被上訴人，被上訴人 亦無於上開票據背書，核與一般借款模式有違，則兩造間是 否具有消費借貸之意思表示合致，容有疑問。 　⒉上訴人雖主張被上訴人於借款後已給付8個月利息，嗣於108 年5月1日起方無繼續給付利息，並拒絕償還系爭款項等等， 倘上訴人前開主張真實，上訴人應可舉證被上訴人先前繳付 利息之相關匯款、給付憑據，或其催告繳付利息或還款之相 關訊息，但上訴人未就前開部分為任何舉證，依其舉證之兩 造聊天紀錄翻拍照片（見本院卷第123頁至第129頁），未曾 見兩造有提及金錢借貸乙事，亦無上訴人催告被上訴人繳付 利息或償還款項之訊息內容，僅有互相問安、日常瑣事交流 ，並無隻字片語提及借貸乙事，是兩造間就系爭款項是否存 有借貸關係，更顯可疑。再依上訴人舉證之被上訴人與許鴻 銘之照片、許鴻銘臉書照片、訃文等件，至多僅能證明被上 訴人與許鴻銘曾經關係親密而有交往事實，但就兩造間就系 爭款項有無存有借貸關係，前開證據資料亦屬不能證明。 　⒊上訴人雖舉許志平為證，欲證明兩造間存有借貸關係，但許 志平於原審具結證稱：被上訴人為許鴻銘之女朋友，也曾經 在得盛美公司擔任會計，當天是被上訴人或其姐許嘉栩稱要 協商債務及許鴻銘喪葬事宜，上訴人當天就講說許鴻銘債務 怎麼還，但其不記得金額，其當時沒有說話，其姐就說人都 死了不用還，被上訴人就跟上訴人說有部分渠會處理，但是 原話是什麼其已經忘記；上訴人又問其、許嘉栩、被上訴人 何時要還？其沒有回答問題，許嘉栩再稱許鴻銘已死、不用 還等類似話語，其記得被上訴人有說等喪事處理完後，再來 處理許鴻銘債務；其沒有看過、聽過被上訴人有向上訴人借 用款項，其有去田中（即彰化縣田中鎮調解委員會）調解過 1次，當時是調解許鴻銘跟上訴人間之債務，系爭本票、系 爭支票其有看過，是許鴻銘去世後，在田中調解時看到等語 （見原審卷第115頁至第118頁）。本院審酌許志平與兩造間 並無親屬關係，其並已就許鴻銘所遺遺產聲明拋棄繼承，與 本件爭執結果並未具有利害關係，其證言應無迴護被上訴人 之必要；則依其證述內容，上訴人於111年5月26日與許志平 、許嘉栩、被上訴人協調債務時，係直接質問其等許鴻銘債 務如何處理，經許嘉栩回稱許鴻銘已死亡、無須償還時，續 問被上訴人、許志平、許嘉栩何時償還，上訴人始終未曾向 其等表明債務係分別由許鴻銘、被上訴人所積欠，而是要求 被上訴人、許志平、許嘉栩共同解決許鴻銘債務問題；且上 訴人與許志平於彰化縣田中鎮調解委員會協調許鴻銘債務時 ，係將系爭本票、系爭支票提出供許志平查看，並持以與許 志平協商許鴻銘債務。足證上訴人於111年5月26日協調債務 時，始終係為追討許鴻銘所欠債務，並係以整筆500,000元 （即包含本院北斗簡易庭112年度斗簡字第3號判准之200,00 0元）與被上訴人、許志平、許嘉栩協商，並無區隔200,000 元、300,000元債務分別與許志平、許嘉栩或被上訴人協商 ，顯然許志平前開證詞，亦難為上訴人有利之認定。 　⒋上訴人再執被上訴人有點收300,000元及匯款80,000元至許凱 程帳戶乙事，主張兩造間就系爭款項存有借貸關係等等。但 現今社會情侶、朋友間為他造處理金錢、匯款事宜，均非罕 見，被上訴人為得盛美公司會計，並為許鴻銘女友，其協助 得盛美公司、許鴻銘點收款項、匯款予上訴人，實屬常情， 本件上訴人既無法證明其與被上訴人之間有借貸之意思表示 合致，自難僅因被上訴人有上開舉措，即認兩造間必存借貸 關係。 　⒌從而，本件上訴人前開舉證，均不足以證明兩造間就系爭款 項存有借貸關係。上訴人請求被上訴人給付220,000元及自1 08年5月1日起至清償日止按週年利率1.315％計算之利息乙節 ，即乏憑據。 六、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係請求被上訴人為前開 給付，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核 無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　19　　日 民事第一庭審判長法　官　陳弘仁 法 官　徐沛然 法 官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　19　　日 書記官　康綠株