分配表異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1120號 原 告 曾俊彥 訴訟代理人 李思樟律師 被 告 陳燕子 訴訟代理人 柯清貴律師 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年2月1 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院111年度司執字第44680號清償票款強制執行事件，於民國11 2年9月19日製作之分配表，其中次序3被告之執行費優先債權原 本新台幣12,000元、次序6被告之第1順位抵押權優先債權原本新 台幣150萬元，均應予剔除，不得列入分配。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠本院111年度司執字第44680號債務人陳ＯＯ與台新大安租賃股 份有限公司間清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件） ，原告聲請參與分配，聲請拍賣抵押物併案執行(本院112年 度司執字第9328號)。系爭執行事件查封陳次凉所有坐落彰 化縣○○鎮○○段0000○00000地號土地，其中80-12地號土地(下 稱系爭土地)依登記謄本記載有被告為抵押權人、設定日期 民國84年5月22日，擔保債權金額新台幣（下同）150萬元， 抵押權所依附債權為票據之抵押權(下稱系爭抵押權)。系爭 執行事件拍賣上開土地後，於112年9月19日製作分配表（下 稱系爭分配表），定於112年10月17日實行分配，被告為第1 順位抵押權人，系爭分配表次序3執行費12,000元及次序6優 先債權150萬元分配予被告。原告於112年10月5日具狀對所 列被告債權聲明異議，另於分配期日起10日內提起分配表異 議之訴。 ㈡被告於系爭執行事件並未陳報抵押權設定契約、他項權利證 明書、債權原本(即票據)及執行名義，甚而未具狀聲明參與 分配，不能認定系爭抵押權所擔保之150萬元擔保債權已發 生，是該抵押權是否有效已非無疑。至於被告雖提出借據及 共同連帶借用證書，惟被告經執行法院通知應陳報抵押權設 定相關債權文件，被告於執行程序製做分配表後仍未陳報相 關抵押債權證明文件，卻於本件訴訟才提出上開70萬元之借 據及90萬元之共同連帶借用證書，恐係臨訟杜撰。又原告否 認陳ＯＯ有收受被告70萬元及90萬元。依土地登記謄本可知系 爭抵押權從屬債權為票據債權，被告所提出抵押權設定契約 書亦記載為票據債權，被告所提借據及共同連帶借用證書皆 非票據，應非系爭抵押權之債權文件。上開借據及共同連帶 借用證書上皆有擔保物品（土地坐落地段地號）可資填寫， 卻均空白未寫，借據日期為84年5月29日，共同連帶借用證 書日期為86年1月29日，與系爭抵押權設定日期84年5月22日 相差1年半以上。一般而言，如果債權為70萬元，僅會設定7 0萬元抵押權，不會設定150萬元抵押權。另被告所提抵押權 設定契約書其他約定事項第1條係指最高限額抵押，本件係 設定一般抵押權，債務清償日期、利息、遲延利息、違約金 全部依據票據訂定。故上開借據及共同連帶借用證書並非系 爭抵押權擔保債權。 　㈢被告並無陳報票據，故不知其票據所指究為支票或本票。而 以系爭抵押權設定日期84年5月22日推估，被告所持有票據 之前發生時間理應在84年間，是該票據顯有可能罹於時效， 抵押權歸於消滅，陳次凉當可拒絕給付。是被告票據債權或 抵押債權及執行費用自不得列入系爭分配表受分配。另被告 稱借款無清償期限，與常情有違。爰依強制執行法第41條第 1項規定，請求將系爭分配表分配被告之次序3執行費12,000 元、次序6抵押權分配金額150萬元剔除等語。並聲明：如主 文第1項所示。 二、被告答辯：被告對陳ＯＯ有逾150萬元之消費借貸債權存在， 此有陳ＯＯ簽署借據及印鑑證明可稽。依抵押權設定契約書其 他約定事項第1條記載，在實行抵押權之前所存在之債權， 均應為系爭抵押權所擔保之範圍，系爭抵押權自屬有效。再 者，被告對陳ＯＯ之消費借貸債權並未約定返還期限，且被告 並未定1個月以上期間催告陳ＯＯ返還借款，被告對於陳ＯＯ消 費借貸債權之消滅時效並未開始進行，自無原告所指消滅時 效之情事（最高法院99年度第7次民事庭會議決議參照）等 語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張其為系爭執行事件參與分配債權人，被告為系爭土 地抵押權人，系爭執行事件定於112年10月17日分配，將被 告列為第1順位抵押權人，系爭分配表次序3執行費12,000元 及次序6抵押債權原本150萬元分配予被告，原告於112年10 月5日具狀對所列被告債權聲明異議，另於分配期日起10日 內提起本件分配表異議之訴等事實，業據其提出土地登記謄 本、分配表等為證，並經本院調取系爭執行事件卷宗查明屬 實，是原告提起分配表異議之訴，於法相合。 　㈡原告主張系爭抵押權無擔保債權存在，為被告所否認，辯稱 其對陳ＯＯ有逾150萬元之消費借貸債權存在等語。經查： 　1.依原告所提土地登記謄本記載，系爭抵押權為一般抵押權， 設定登記日期84年5月22日、擔保權利總金額150萬元、存續 期間為不定期限、清償日期依票據內訂定，利息（率）、遲 延利息（率）、違約金均為依照契約約定（見本院卷第17頁 ）。而被告所提抵押權設定契約書則記載擔保債權總金額15 0萬元，債務清償日期、利息、遲延利息、違約金均為「依 票據內訂定」（見本院卷第65頁），堪認系爭抵押權擔保之 債權為有清償日期之特定票據債權。而被告所提借據記載之 金額為70萬元借款，簽立日期為84年5月29日，未記載以何 不動產為抵押擔保（見本院卷第51頁）；共同連帶借用證書 記載之金額為90萬元借款，簽立日期為86年1月29日，亦未 記載抵押品為何（見本院卷第53頁），與系爭抵押權登記及 抵押權設定契約書約定之債務種類票據債權、擔保金額均不 符，且均未記載以系爭土地設定抵押權，尚不能認該等70萬 元、90萬元之借款債權為系爭抵押權擔保之債權。 　2.被告雖辯稱依系爭抵押權設定契約書其他約定事項第1條記 戴「擔保物提供人所提借供之本抵押物之擔保範圍包括債務 人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所 負之借款、票據、保證、損害賠償等暨其他一切債務，即在 本抵押權設定契約書所定『債權本金最高限額』以內之清償及 他利息遲延利息、違約金、實行抵押權費用之給付以及因債 務不履行而發生之全部損害之賠償。」（見本院卷第67頁） ，上開70萬元、90萬元之借款債權為系爭抵押權擔保範圍云 云。惟系爭抵押權為一般抵押權，並非最高限額抵押權，因 抵押權具有從屬性，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權 始得成立，與上開約定記載債權本金最高限額擔保之性質明 顯不同，自不能僅以上開記載即認系爭抵押權有最高限額抵 押權之效力，故被告上開所辯為無可採。 ㈢按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債 權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無 效（最高法院103年度台上字第393號民事裁判意旨參照）。 本件系爭抵押權為一般抵押權，被告並未證明有合於抵押權 登記之擔保票據債權存在，不能認系爭抵押權已成立，則系 爭執行事件將被告列為第1順位抵押權列入分配，自有未合 。從而，原告提起分配表異議之訴，請求將系爭分配表次序 3、6所示被告之債權剔除，不得列入分配，為有理由，應予 准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭 法　官　羅秀緞 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　卓俊杰