返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1135號 原 告 汪佳琪 訴訟代理人 鄭弘明律師 被 告 顏貽烱 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月31日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣550萬元，及自民國101年4月1日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣183萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣550萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由原告一造辯論而 為判決。 二、原告主張： 　㈠被告分別於民國96年3月28日前某日、96年6月15日前某日及9 6年7月28日，向原告借款新臺幣（下同）200萬元、250萬元 及740萬元。原告皆以訴外人張宗陽（即原告之配偶）之名 義，分別於96年3月28日、96年6月15日及96年7月28日，各 匯款200萬元、250萬元及740萬元予被告，並由被告簽發如 本院卷第15頁所示之本票予原告，以作為前揭借款之證明。 兩造就前揭借款未約定利息，並以該本票記載之到期日（即 97年7月31日）為清償日，另以訴外人顏贊佑及顏許素卿（ 即被告之父母）所有之不動產設定抵押權予原告，作為債權 之擔保。是被告合計向原告借款之總金額為1,190萬元，原 告於本件訴訟，僅以1,000萬元為請求。 　㈡於清償日屆至後，被告曾於00年00月間左右，依抵押權設定 契約書所載，將顏贊佑所有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○00 0地號土地之應有部分，以450萬元作價抵償並移轉登記予原 告，是被告就系爭借款本金部分尚餘550萬元（即原告僅就 其中1,000萬元為請求，並扣除土地作價450萬元後之剩餘金 額）未清償。 　㈢被告復於112年5月9日，委由訴外人黃惠芳匯款100萬元予原 告。此100萬元先充作給付自97年8月1日起至101年3月31日 止之法定遲延利息。原告依消費借貸法律關係，請求被告返 還借款550萬元，及給付自101年4月1日起，按週年利率5％計 算之利息等語，並聲明：⑴如主文第1項所示；⑵願供擔保， 請准宣告假執行。 三、本院之判斷： 原告前揭主張，業據其提出三信商業銀行96年3月28日、96 年6月15日及96年7月30日匯款申請書、被告所簽發票面金額 為1,000萬元之本票、抵押權設定契約書及彰化縣彰化地政 事務所他項權利證明書影本（見本院卷第15至38頁及101至1 03頁）附卷可稽，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀爭執，自堪信為真實。原告自得依消費借貸法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示之金額及利息。 四、原告陳明願供擔保，依民事訴訟法第390條第2項規定，爰宣 告原告為被告供如主文第3項前段所示之相當擔保金後，得 為假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為 原告預供如主文第3項後段所示之相當擔保金後，得免為假 執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭 審判長法　官　洪榮謙 法 官 羅秀緞 法 官 林彥宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 （如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定） 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　吳芳儀