給付承攬報酬

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第348號 原 告 宏全鋼構有限公司 法定代理人 謝明杰 訴訟代理人 張方俞律師 複代理人 呂思頡律師 被 告 許梁阿董 兼上 1人之 訴訟代理人 許鼎煬 共 同 訴訟代理人 沈暐翔律師 上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國113年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓 名）： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性， 而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得 加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經 濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定參照）。經 查原告起訴時依民法第505條及系爭合約（詳後述）第6條第 3款請求被告給付新臺幣（下同）138萬元；嗣於民國112年1 0月12日言詞辯論期日增列民法第511條但書為請求權基礎（ 本院卷第171頁）。經核原告追加請求與原起訴請求，均係 本於被告終止系爭合約後，原告主張得請求工程報酬之同一 基礎事實。且原告就原請求所主張之原因事實及證據資料， 於追加前開訴訟標的後亦得加以利用，無礙於被告為攻擊防 禦，亦符合訴訟經濟，其追加請求之基礎事實同一，與首揭 規定相符，應予准許。 貳、兩造陳述： 　一、原告主張： ㈠兩造於110年6月4日合意簽訂「和北段382、382-3地號新建 工程合約書」（下稱系爭合約），由原告承攬施作位於彰 化縣○○鎮○○段000○00000地號之廠房新建工程（下稱系爭 工程），工程總價為920萬元。被告業於110年6月11日取 得系爭工程之建築執照，依系爭合約第6條第3款約定，被 告應給付伊第3期工程款138萬元。 　　㈡退步言，縱兩造於系爭合約第6條第3款之真意為使照申請 ，伊於被告終止系爭合約前即已送件申請使照，被告於11 1年7月19日存證信函、111年8月15日律師函業已自認，自 該當第3期工程款之付款條件，爰依系爭合約第6條第3款 、民法第505條、第511條但書規定為請求等語。 　　㈢並聲明：⒈被告應給付原告138萬元，及自民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原 告願供擔保，請准為假執行。 　二、被告辯稱： ㈠依系爭合約第7條約定，系爭工程應於取得建照起6個月內 即111年3月3日前施作完成，原告請求伊給付第3期工程款 138萬元時已逾越完工期限，伊試圖與原告協調給付第3期 工程款及取得使照後之工程事宜，先後透過通訊軟體LINE 、第三人、存證信函、調解委員會等方式與原告溝通，原 告均消極以對，最終協調無果，考量原告缺乏協商誠意、 工程逾期每日損失甚大、工程延宕過久致原告之給付對伊 已無實益等情，伊於111年8月15日以律師函向被告終止系 爭合約。 　　㈡系爭工程於施作前即已取得建造執照，故系爭合約第6條第 3款係誤植為「送建照許可」，兩造真意係指「使照許可 」，此自原告於111年7月23日存證信函表示「...3.送建 照（正確應為使照）許可」等語即可證之。除前兩期工程 ，系爭工程尚須施作完成建照所附圖說方可取得使照，原 告完成第2期工程後即未進一步施作，包含但不限於無障 礙標誌、廁所無障礙拉門、預鑄式廁所、12樘烤漆電動捲 門、馬達、遙控器及8株大葉山欖等項目，前揭項目均係 伊另行僱工或自行購買完成，是原告施作程度尚無法取得 使照，不符合系爭合約第6條第3款約定之付款條件，且系 爭合約業已終止，原告請求給付第3期工程款無理由。 　　㈢退步言，縱認原告得為請求，惟被告至少溢領工程款138萬 元，伊得依民法第179條請求原告返還，兩造互負債務且 給付種類相同，伊主張抵銷等語。 　　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請 准免為假執行。 參、不爭執事項（本院卷第83至84、207頁，並依本判決論述方 式修正之）： 　一、兩造於110年6月4日合意簽訂系爭合約，約定由原告（契 約乙方）為被告（契約甲方）承攬施作系爭工程，工程總 價920萬元。 　二、依系爭合約約定，系爭工程及付款進度如下：㈠依建照相 關圖說施作之工程（第一階段工程），付款進度包含系爭 合約第6條第1至3款；㈡領得使用執照後之相關工程（第二 階段工程），付款進度包含系爭合約第6條第4至5款。 　三、被告已經支付第一階段工程之第1期工程款276萬元、第2 期工程款230萬元。 　四、系爭工程已經取得建照許可，並於112年4月14日取得使用 執照（本院卷第111至114頁）。 五、被告於111年8月15日依據民法第511條終止系爭合約（本 院卷第21至23頁）。 肆、本院之判斷： 　一、系爭合約第6條第3款約定之真意究係「建照」或「使照」 ？ 　　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義 上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通 觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之 習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從 契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之 基礎，不能泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其 真意。又所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示 真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟 目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲 使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵 攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法 院106年度台上字第2926號判決、107年度台上字第1504號 判決參照）。 　　㈡復按建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機 關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。 建築執照分下列四種：一、建造執照：建築物之新建、增 建、改建及修建，應請領建造執照。二、雜項執照：雜項 工作物之建築，應請領雜項執照。三、使用執照：建築物 建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。四、拆 除執照：建築物之拆除，應請領拆除執照。建築法第25條 第1項本文、第28條分別定有明文。經查系爭合約第6條第 3款固約定：「六、付款辦法.....3.送『建照』許可15％（ 即期支票）＝1,380,000元」；惟綜觀系爭合約第6條付款 辦法所訂定共5款之規定，系爭工程及付款進度如下：㈠依 建照相關圖說施作之工程（第一階段工程），付款進度包 含系爭合約第6條第1至3款；㈡領得使用執照後之相關工程 （第二階段工程），付款進度包含系爭合約第6條第4至5 款（參不爭執事項二），足徵系爭合約第6條規範邏輯順 序，係按工程完工進度，依比例逐步付款。復查該條第一 階段工程之第1期款項為「工程款訂金」（第6條第1款） ，第2期款項所需完成進度為「鋼構主體結構完成」（第6 條第2款），核諸工程既已施作，且進度已完成鋼構主體 結構，按理應早已取得建造執照，故第6條第3款既規範第 3期付款進度，所規範者應非取得「建照」（即建築執照 ），否則即與建築法令有違。且參酌第4期與第5期款項係 「領得使用執照後」所進行第二階段工程，則屬於第一階 段末段工程之第3期款項，所據以規範之系爭合約第6條第 3款約定文字應為「使用執照」。從而第6條第3款所載「 建照」應屬誤植，兩造當事人之真意應為「使照」（即使 用執照），方符合該條規範邏輯順序與建築法規。 　二、原告主張依系爭合約第6條第3款、民法第511條但書請求 給付第3期工程款138萬元，有無理由？ 　　㈠按民法第511條規定工作未完成前，定作人得隨時終止契約 ，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。因在終止前， 原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止 而生之損害，自應包括承攬人已完成工作部分之報酬（最 高法院99年度台上字第818號判決參照）。而承攬契約之 終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力 ，定作人固仍應就承攬契約終止前承攬人已完成工作部分 ，給付報酬，惟承攬人請求該項報酬者，自應就其承攬契 約終止前已完成之工作負舉證責任（最高法院106年度台 上字第376號判決）。原告既主張於被告終止系爭合約前 已完成第3期工程，依系爭合約第6條第3款、民法第511條 但書得請求給付工程款138萬元等語，為被告否認，則依 前揭說明，原告自應就其於系爭合約終止前已完成之工作 負舉證責任。 　　㈡原告之所以主張得請求第3期工程款，無非係以：伊於被告 終止系爭合約前即已送件申請使用執照等理由為據。惟觀 諸本院所調閱系爭工程之建造執照與使用執照相關資料， 其中「使照申請圖」註記日期為「112年1月16日」 （建 照使照外放卷第185頁），並於112年4月14日取得使用執 照（不爭執事項四）；職是無論申請乃至取得使用執照日 期，均晚於被告終止系爭合約日期即111年8月15日（不爭 執事項五）；亦即於被告終止系爭合約前，尚未申請使用 執照，而係於終止系爭合約後，方由被告自行遞送使用執 照申請，兩造對此均無異詞（本院卷第234頁），足徵原 告前揭主張：伊於被告終止系爭合約前即已送件申請使用 執照云云，已屬無據；經審酌申請及取得使用執照均非由 原告所為，顯然原告並未完成系爭合約第6條第3款所定， 關於「送使照許可」後始得請求被告給付第3期工程款138 萬元之付款條件。另比對使用執照圖面（建照使照外放卷 第185至195頁）與系爭估價單（本院卷第16頁），原告並 未完成兩造約定取得使用執照所需完成之無障礙廁所及綠 化植栽部分，業經原告當庭自認（本院卷第234至235頁） 。準此，原告既未完成使用執照所需之全部工程，亦非由 其遞送並取得使用執照，顯然其於終止系爭合約前，並未 達成系爭合約第6條第3款「送使照許可」付款條件，則原 告依據該款請求給付工程報酬，即屬無據。 　　㈢末查被告已經支付第一階段工程之第1期工程款276萬元、 第2期工程款230萬元（不爭執事項三），且原告亦當庭自 認：在1、2期伊該施作的都已經完成，被告已經付款，伊 所完成的工程都在前兩期款項等語（本院卷第236頁）， 亦即原告於系爭合約終止前所完成之工程均屬於第1、2期 工程範圍，且被告均已給付相應之工程報酬。迄言詞辯論 終結前，原告復未舉證證明：於系爭合約終止前，尚存有 任何原告已完成但被告尚未給付報酬之工程項目。從而原 告依民法第511條但書請求給付工程報酬，亦屬無據。 伍、綜上所述，原告依系爭合約第6條第3款、民法第505條、第5 11條但書，請求被告給付第3期工程款138萬元，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失 所附麗，爰併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。 柒、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　 中華民國113年2月29日 民事第一庭 法　官　徐沛然 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 游峻弦