確認通行權

臺灣彰化地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第558號 原 告 張瑞明 張白圜 共 同 訴訟代理人 楊錫楨律師 被 告 陳建欽 楊誌強 王美娟 蕭哲益 江俊賢 江保舍 謝麗華 上 一 人 訴訟代理人 張榮宸 被 告 張昌霖 張菀庭 張麗涵 張白霓 黃春華 廖淑甘 郭惠如 魏河城 陳清中 陳秀慧 蕭宜蓁 林志凌 徐小惠 蔡佳芬 利勇賢 謝玉嬋 上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年1月29日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告就與附表一所列被告共有坐落彰化縣○○市○○○段00地號 ，如附圖所示編號C部分、面積159.66平方公尺土地，有通行權 存在，被告不得妨害原告通行。 確認原告就與如附表二所列被告共有坐落彰化縣○○市○○○段00000 地號，如附圖所示編號D部分、面積157.34平方公尺土地，有通 行權存在，被告不得妨害原告通行。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項： 一、被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴 訟標的，而補充或更正事實或法律上之陳述者，非為訴之變 更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條分別定 有明文。查原告張瑞明、張白圜（下合稱原告，單稱其姓名 ）起訴時原聲明：「㈠確認原告就如附表一所列被告共有坐 落彰化縣○○市○○○段00地號（下稱61地號土地），如起訴狀 附圖所示編號丁部分、面積159平方公尺土地有通行權存在 。㈡如附表一所列被告應容忍原告在前項土地鋪設柏油或混 凝土路面以供通行，埋設自來水、污水、電力、電信、有線 電視、天然氣管線，且不得妨害原告通行前項土地。㈢確認 原告就如附表二所列被告共有坐落彰化縣○○市○○○段00000地 號（下稱61-54地號土地）如起訴狀附圖所示編號戊部分、 面積159平方公尺土地有通行權存在。㈣附表二所列被告應容 忍原告在前項土地鋪設柏油或混凝土路面以供通行，埋設自 來水、污水、電力、電信、有線電視、天然氣管線，且不得 妨害原告通行前項土地」（見本院卷第12至13頁）。嗣經本 院會同兩造及地政機關測量人員，至現場履勘測量實際位置 及面積後，原告依測量結果，更正聲明如主文第1至2項所示 ，及聲明被告應容忍其在前揭土地鋪設柏油或混凝土路面以 供通行，並撤回設置管線之請求（見本院卷第273至274頁） 。核其所為變更，係就請求確認具通行權土地之位置、範圍 為事實上之補充、更正，非屬訴之變更，揆諸前揭規定，應 予准許。 三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。 本件原告主張其所有土地為袋地，有通行被告共有土地之必 要，為被告所否認，則原告對該土地通行權存否即不明確， 致原告於私法上之地位有不安之狀態，而此種不安之狀態得 以確認判決除去，是原告提起本件訴訟自有確認利益。 貳、實體事項： 一、原告主張：張瑞明所有坐落彰化縣○○市○○○段00000○00000地 號等2筆土地（下稱系爭2筆土地，單稱其地號土地），及張 白圜所有同段61-67、61-68、61-75、61-76、61-77、61-78 地號等6筆土地（下稱系爭6筆土地，單稱其地號土地），與 其等及如附表一、二所列被告共有之61地號、61-54地號土 地，均分割自原同段61地號土地。經分割後，致張瑞明所有 系爭2筆土地及張白圜所有系爭6筆土地均成為袋地，無法對 外通行。而61地號如附圖（即彰化縣員林地政事務所民國11 2年10月26日員土測字第1683號複丈成果圖）所示編號C部分 、面積159.66平方公尺土地（下稱C部分土地），及61-54地 號如附圖所示編號D部分、面積157.34平方公尺土地（下稱D 部分土地，C及D部分土地合稱系爭土地），屬於社區內現行 通道。原告通行系爭土地，連接至訴外人張宮富所有同段59 、60地號如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分土地（原告及張宮富於11 3年1月29日本院言詞辯論期日中成立和解，張宮富同意原告 通行此部分土地），以通行至彰化縣員林市湶洲巷，為損害 最小之通行處所及方法，爰依民法第787條第1項、788條第1 項前段及第789條第1項前段規定，請求確認原告對被告共有 系爭土地，具通行權存在，被告應容忍原告在該地鋪設柏油 或混凝土路面等語，並聲明：如主文第1至2項所示，被告應 容忍原告系爭土地鋪設柏油或混凝土路面以供通行。 二、被告之答辯： ㈠被告楊誌強辯稱：我擔心原告通行會影響到我的通行權利等 語，並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告謝麗華、利勇賢、謝玉嬋均陳稱：同意原告通行等語。 ㈢其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 三、原告主張張瑞明所有系爭2筆土地、張白圜所有系爭6筆土地 、原告及如附表一所列被告共有61地號土地、原告及如附表 二所列被告共有61-54地號土地，均分割自原61地號土地； 系爭2筆土地及系爭6筆土地均為袋地等事實，業據其提出上 開土地登記第一類謄本及地籍圖資等件為證（見本院卷第29 、31至45、75至111頁），且為被告所不爭執，堪信為真實 。 四、兩造爭執事項： 　㈠原告依民法第787條第1項、第789條第1項前段規定，請求確 認就系爭土地具通行權存在，有無理由？ 　㈡原告依民法第788條第1項前段規定，請求被告容忍其在系爭 土地鋪設柏油或混凝土路面，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠原告就系爭土地具袋地通行權存在： ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地 損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前 段定有明文。其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內 容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物 上負擔。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其 通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通 行權。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通 行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、 面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公 路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等 因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜 合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院111 年度台上字第327號判決要旨參照）。又因土地一部之讓與 或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之 所有地，民法第789條第1項前段亦有明定。 ⒉查張瑞明所有系爭2筆土地、張白圜所有系爭6筆土地、原告 及如附表一所列被告共有61地號土地、原告及如附表二所列 被告共有61-54地號土地，均分割自原61地號土地；系爭2筆 土地及系爭6筆土地現為袋地等事實，為兩造所不爭執。又 分割前61地號土地北側與湶洲巷相鄰，本得對外通行，有原 告所提經彰化縣政府核可之位置示意圖、建築線指示及現況 成果圖附卷可參（見本院卷第229頁），是張瑞明所有系爭2 筆土地及張白圜所有系爭6筆土地，均因分割行為，致與湶 洲巷間無適宜之聯絡，不能為通常之使用，而成為袋地一節 ，即可認定，故原告請求通行61地號及61-54地號土地，核 與民法第789條第1項規定無違。 ⒊查原告所有61-65至61-68地號土地北側與C部分土地相鄰，61 -75至61-78地號土地南側與D部分土地相鄰一情，有地籍圖 謄本足參（見本院卷第25頁）。又系爭2筆及6筆土地為袋地 ，相距最近公路為湶洲巷；系爭土地均鋪設地磚，作為社區 通道，連接湶洲巷9弄（即張宮富所有同段59、60地號如附 圖所示A、B部分土地），再連接至北側之湶洲巷以對外通行 等情，有原告所提地籍圖資及現場照片可參（見本院卷第29 、143至144頁），復經本院會同彰化縣員林地政事務所測量 人員至現場履勘屬實，此有本院勘驗筆錄及履勘當日拍攝之 現場照片3幀、現場簡圖及上開事務所112年10月26日員土測 字第1683號土地複丈成果圖（即本判決附圖）在卷可憑（見 本院卷第259至265、269頁），可見張瑞明所有系爭2筆土地 ，經由其北側C部分土地通行至湶洲巷9弄，以通行湶洲巷； 張白圜所有系爭6筆土地，分別經由北側Ｃ部分土地及南側Ｄ 部分土地，通行至湶洲巷9弄，再連接至湶洲巷，為通行至 公路之最短距離。而被告共有系爭土地本即鋪設地磚，供社 區住戶通行使用，足認原告通行系爭土地，對被告就土地利 用之妨礙甚微，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。 ⒋至被告楊誌強辯稱，恐原告通行會影響其通行權利等語。惟 袋地通行權係基於調和相鄰關係，賦與鄰地所有人針對被通 行土地之特定範圍主張權利，准許於土地與公路無適宜聯絡 之情形下，調整鄰接不動產之利用，使相鄰土地均發揮其效 用。供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人 於通常情形下使用袋地，所必須而損害最小限度內之通行。 是本件原告通行被告楊誌強共有C部分土地，自不排除被告 楊誌強使用上開土地通行之權利，故被告楊誌強此部分抗辯 ，尚有所誤。 ⒌綜上，本院斟酌兩造土地之性質、地理位置、現有使用狀況 等一切情狀，認原告依前揭規定，通行系爭土地以至湶洲巷 ，應屬原告為達系爭2筆及6筆土地為通常使用之目的，而於 通行必要之範圍內，對周圍地損害最少之處所及方法。從而 ，原告訴請確認就其等與被告共有系爭土地有通行權存在， 即屬有據。 ㈡原告請求被告容忍其在系爭土地鋪設柏油或混凝土路面，不 應准許： 按有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所 受之損害，應支付償金，民法第788條第1項定有明文。查張 瑞明所有系爭2筆土地及張白圜所有系爭6筆土地為袋地，得 通行被告共有系爭土地，固經本院認定如前。然系爭土地業 已鋪設地磚，足供人車通行使用，已如前述。原告請求在系 爭土地上鋪設柏油或混凝土路面，然其並未說明系爭土地有 何需重新鋪設道路之必要，方可供通行使用，是其此部分請 求，即難應准許。從而，原告依民法第788條第1項前段規定 ，請求被告容忍其在系爭土地鋪設柏油或混凝土路面，自不 應准許。 六、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第789條第1項前段等 規定，請求確認就其等與被告共有系爭土地具袋地通行權存 在，被告不得妨害原告通行，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明 。 八、按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張 或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負 擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件 原告訴請確認通行權存在固有理由，惟袋地通行權，性質上 為土地所有人所有權之擴張與鄰地所有權之限制，當事人就 某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議時，須藉由法院之 判決請求確認解決。而本件被告於法院審理所為訴訟行為， 應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地供原告通行 之被告，再行負擔全部訴訟費用，恐非事理所平，故衡酌兩 造之權益，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔全部訴訟費用 ，以示公允。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第三庭 法　官　鍾孟容 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　張茂盛 附表一：彰化縣○○市○○○段00地號土地共有人 （未列入原告張瑞明、張白圜） 編號 共有人 1 陳建欽 2 楊誌強 3 王美娟 4 蕭哲益 5 江俊賢 6 江保舍 7 謝麗華 8 張昌霖 9 張菀庭 10 張麗涵 附表二：彰化縣○○市○○○段00000地號土地共有人 （未列入原告張瑞明、張白圜） 編號 共有人 1 張白霓 2 黃春華 3 廖淑甘 4 郭惠如 5 魏河城 6 陳清中 7 陳秀慧 8 蕭宜蓁 9 林志凌 10 徐小惠 11 蔡佳芬 12 利勇賢 13 謝玉嬋