給付仲介費

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第744號 原 告 謝慧玲 被 告 余志文 許寶華 上 一 人 訴訟代理人 陳尹章律師 周冠豪律師 被 告 李世昌 洪銀香 陳晉添 上列當事人間請求給付仲介費事件，本院於民國113年1月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被告洪銀香經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：訴外人寶宏開發有限公司（下稱寶宏公司，已解 散）前委託原告前所任職之訴外人優卓開發有限公司（下稱 優卓公司）居間銷售坐落彰化縣○○鎮○○段00000地號土地及 門牌號碼彰化縣○○鎮○○路000號建物（合稱系爭房地），嗣 被告余志文有意購屋，亦委託優卓公司居間洽購。豈料原告 帶余志文看房後，余志文竟另私自與被告陳晉添接洽，最終 在陳晉添所任職之訴外人力合開發有限公司（即太平洋房屋 員林大同加盟店，下稱力合公司）仲介下，寶宏公司與余志 文於民國111年4月28日以價金新臺幣（下同）1,112萬元就 系爭房地成立買賣契約。優卓公司既與買賣雙方均有不動產 買賣仲介契約，則原告帶余志文看房後，買賣雙方違約私下 成交，依內政部不動產委託銷售契約書範本第11條規定，買 賣雙方即各應支付成交價2％即22萬2,400元（計算式：11,12 0,000×2％=222,400）、4％即44萬4,800元（計算式：11,120, 000×4％=444,800）作為仲介費。復因優卓公司加入臺灣房仲 公司，原告亦自行成立新公司，優卓公司即讓原告自行處理 系爭房地之糾紛；另因被告許寶華為寶宏公司負責人，被告 李世昌、洪銀香為股東，是本件自得由原告向余志文、許寶 華、李世昌、洪銀香請求給付仲介費。另原告帶余志文看房 後，陳晉添竟搶走原告客戶，致原告受有20萬元仲介費損失 。為此，爰依優卓公司與余志文、寶宏公司間之不動產買賣 仲介契約，請求余志文、許寶華、李世昌、洪銀香給付仲介 費，並依侵權行為之法律關係，請求陳晉添賠償損害等語。 並聲明：㈠余志文應給付原告22萬2,400元。㈡許寶華、李世 昌、洪銀香應給付原告44萬4,800元。㈢陳晉添應給付原告20 萬元。 二、被告方面： ㈠余志文答辯略以：伊沒有與原告、優卓公司簽任何文件，亦 無不動產買賣仲介契約存在，伊是全權委託力合公司處理系 爭房地買賣事宜等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡許寶華答辯略以：伊不認識原告，且未與原告就系爭房地之 委託銷售達成合意及簽立委託銷售文件，且原告帶看也不等 同仲介成功。縱原告所述為真，有權請求者應為優卓公司而 非原告，且請求的對象亦應為寶宏公司而非伊等語。並聲明 ：原告之訴駁回。 ㈢李世昌答辯略以：寶宏公司之負責人及經營均由許寶華主導 ，伊無權代表公司與他人訂立買賣契約，且伊與余志文亦不 認識，也無售屋與余志文。伊不認識原告，與原告沒有簽不 動產仲介委託書，對於系爭房地買賣過程不知情等語。並聲 明：原告之訴駁回。 ㈣洪銀香未於言詞辯論期日到場，據其之前到場及所提書狀陳 述略以：伊服務於訴外人鼎益建設股份有限公司，而非寶宏 公司，且伊亦非系爭房地所有權人，未與他人簽訂買賣契約 及委託銷售契約，更不認識余志文，亦不知悉系爭房地實際 成交狀態，原告將伊列為被告，實屬無理等語。並聲明：原 告之訴駁回。 ㈤陳晉添答辯略以：伊之前完全不認識原告，但系爭房地買賣 完成後，原告說要見面，伊勉為其難答應，伊當時說伊是合 法仲介，至於原告之前發生什麼事與伊無關。然因原告苦苦 哀求伊，要伊幫忙向余志文爭取紅包，所以伊就替原告跟余 志文討論，余志文說願意包3萬6,000元的紅包後，當天伊就 到里長辦公室轉交給原告。里長說既然原告拿了紅包，就請 原告不要再追究。沒想到原告食髓知味，濫用各種社會資源 ，還一直要求更多金額，甚至找有黑社會背景的人來公司找 伊。另原告是離職的仲介人員，根本沒有合法仲介身分等語 。並聲明：原告之訴駁回。 三、到場兩造不爭執事項（本院卷第450-451頁）： ㈠寶宏公司之負責人為許寶華，李世昌為股東，寶宏公司於111 年10月18日停業，現已解散。 ㈡寶宏公司所有系爭房地由許寶華於111年4月27日委託力合公 司出售，委託期間111年4月27日至4月29日，委託銷售價格 為1,280萬元，服務報酬以成交價4％計算，賣方底價為1,150 萬元，有1％仲介費。陳晉添為力合公司之經紀營業員。 ㈢原告曾帶余志文參觀系爭房地一次。 ㈣寶宏公司與余志文於111年4月28日就系爭房地成立買賣契約 ，買賣總價為1,112萬元，係由力合公司居間。 ㈤余志文曾將3萬6,000元交由陳晉添於當日轉交原告。 ㈥原告先後於111年8月29日及30日寄發存證信函（田中郵局存 證號碼58、60號）予許寶華，要求給付1,100萬元之2％仲介 費。 ㈦原告於111年8月29日及30日寄發存證信函（田中郵局存證號 碼57、59號）予余志文，要求1,100萬元之2％仲介費，扣除 已付3萬6,000元，給付18萬4,000元。 ㈧原告於111年9月20日寄發存證信函（田中三潭郵局存證號碼2 4號）予洪銀香、李世昌、陳晉添，要求給付1,100萬元之2％ 仲介費。 四、得心證之理由： ㈠原告請求余志文給付22萬2,400元，並無理由： 　　原告主張其已帶余志文看系爭房地，足證優卓公司與余志文 間成立不動產買賣仲介契約，惟余志文否認之。查原告帶余 志文看系爭房地，並無法證明優卓公司與余志文間成立不動 產買賣仲介契約，且其甚至自陳：伊與余志文並無成立契約 ，只在議價階段而已等語（本院卷第447頁），是原告上開 主張，顯屬乏據。另原告主張不動產買賣仲介契約關係係存 在於優卓公司與余志文間，然原告既未能舉證證明優卓公司 與余志文間有不動產買賣仲介契約關係，及優卓公司有將報 酬請求權讓與原告等事實，是原告請求余志文給付22萬2,40 0元仲介費，為無理由，未能准許。 ㈡原告請求許寶華、李世昌、洪銀香給付44萬4,800元，亦無理 由： 原告主張優卓公司與寶宏公司間成立不動產買賣仲介契約， 雖舉「Sandy」與原告之LINE對話紀錄截圖為證，然許寶華 、李世昌、洪銀香均否認之。經查，原告除未舉證證明「Sa ndy」為何人外，細譯前開對話紀錄截圖（本院卷第289-299 頁），可知通篇內容多為原告自述自己帶看的余志文竟私下 成交，未見「Sandy」提及寶宏公司、許寶華、李世昌或洪 銀香有委託系爭房地予優卓公司銷售，是尚難據此對原告為 有利認定，此外，原告復未能提出其他證據證明優卓公司與 寶宏公司間有不動產買賣仲介契約，亦未證明優卓公司有將 報酬請求權讓與原告，及許寶華、李世昌、洪銀香有承擔寶 宏公司之報酬給付債務等情事，是原告主張其得依優卓公司 與寶宏公司間之不動產買賣仲介契約，請求許寶華、李世昌 、洪銀香給付原告44萬4,800元等語，並無理由，不能准許 。 ㈢原告請求陳晉添給付20萬元，並無理由：　　 　 原告主張陳晉添未帶余志文看房，卻為力合公司媒合余志文 簽立買賣契約，賺走原告本件仲介費等語，惟查原告或優卓 公司與系爭房地買賣雙方並無契約關係存在，已如前述，自 難認陳晉添有何不法侵害行為存在。是原告依侵權行為之法 律關係，請求陳晉添賠償20萬元，與法不符，未能採取。 五、綜上所述，原告依優卓公司與余志文間之不動產買賣仲介契 約，請求余志文給付原告22萬2,400元；依優卓公司與寶宏 公司間之不動產買賣仲介契約，請求許寶華、李世昌、洪銀 香給付原告44萬4,800元；並依侵權行為之法律關係，請求 陳晉添給付原告20萬元，均無理由，應予駁回。至於原告雖 聲請訊問證人即訴外人里長許文濱、原告帶看客戶許傑富、 鄰居卓東溪、居中牽線人許鎮顯，以證明余志文有委託原告 帶看系爭房地之事實，惟縱使證明原告曾帶余志文看過系爭 房地，亦無從證明優卓公司與余志文之間已成立系爭房地買 賣仲介之契約，故無再予傳喚之必要，併予敘明。 六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，就不逐一論述，一併 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 徐沛然 法 官 張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 黃明慧