損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第856號 原 告 賴品翔 訴訟代理人 李冠穎律師（法扶律師） 被 告 葉峻麟 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 壹、被告應給付原告新臺幣852,827元，及自中華民國一百一十 二年十二月十二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 貳、原告其餘之訴駁回。 參、訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。 肆、本判決第一項於原告以新臺幣284,276元為被告預供擔保後 ，得假執行；被告以新臺幣852,827元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 伍、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、原告起訴主張： 　一、原告賴品翔與被告葉峻麟二人同為臺中市攤商，前因細故 素有嫌隙，而於民國（下同）110年9月18日上午7時在臺 中市○○區○○巷00號前，因貨運卸載問題發生爭執，被告基 於公然侮辱及傷害之犯意，辱罵原告「你在幹三小」等語 ，並徒手毆打原告後背一下，致原告受有右側背部挫傷之 傷害。翌日（19日）上午7時於同一地點，被告又基於公 然侮辱及傷害之犯意，持鋁製球棒朝原告之頭部及身體揮 打數下，並辱罵「幹你娘」等語，致原告受有左側第十肋 骨閉鎖性骨折、頭部挫傷、肢體多數擦傷、左側聽力損失 等傷害，經原告向臺灣彰化地方檢察署提出傷害及公然侮 辱之刑事告訴，嗣經鈞院刑事庭以111年度訴字第1256號 刑事判決處被告有期徒刑六個月、拘役三十日、應執行罰 金新臺幣一萬元定讞。 　二、本件被告基於公然侮辱及傷害之犯意，對原告為辱罵及傷 害之行為，致原告之名譽受到損害，而身體亦受有右側背 部挫傷、左側第十肋骨閉鎖性骨折、頭部挫傷、肢體多數 擦傷、左側聽力損失等傷害，故原告受傷之結果與被告之 故意行為間具因果關係，爰依民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償下列各項 損害，分述如下： 　　㈠醫療費用新臺幣（下同）12,458元： 　　　原告於佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈 濟醫院）已支出之醫療費用12,458元（原證二）。 　　㈡增加生活上需要之費用689,290元： 　　　⒈車資部分43,890元： 　　　　⑴原告至台中慈濟醫院共計27次之急診及門診（原證二 ），因係由親屬開車接送，無法提出相關支出單據， 爰參照彰化縣現行計程車收費標準（起跳2.1公里100 元、續程200公尺5元；原證三），按實際就醫次數計 算其費用額。 　　　　⑵原告受傷後，因往返合格醫療院所門診或其他診療之 合理交通費用，屬於增加生活上需要之費用，自得請 求賠償。另原告未僱請計程車往返看診，而係搭乘由 親屬駕駛之汽車為交通工具，亦受有相當於合理交通 費用之損害。 　　　　⑶原告住處至台中慈濟醫院距離約38公里，此有Google 地圖為證（原證四），而原告於110年9月19日至112 年11月8日止至台中慈濟醫院之急診及門診27次，扣 除同日之數門診後，接送趟次合計42次（原證二）， 並按彰化縣計程車費率自110年7月1日起之費率，起 跳2,100公尺為150元，續跳每200公尺為5元，單趟距 離38公里，前2.1公里為150元，所餘35.9公里為895 元（計算式：35,900200＝179.5次，未跳表至第180 次，應以179次計算，179次5元＝895元），故單次車 程1,045元（計算式：150元＋895元＝1,045元），則42 次合計為43,890元。 　　　⒉醫療用品部分645,400元： 　　　　被告傷害行為致原告左側聽力受有損害，經原告向訴外 人科林國際助聽器股份有限公司詢價後，估計原告至男 性平均餘命76歲為止，尚需支出助聽器費用為645,400 元（原證五）。 　　㈢薪資損失72,000元： 　　　⒈原告受傷前係在菜市場擺攤為生，因未報稅故無薪資收 入證明，基此爰依110年法定基本工資24,000元，作為 每月收入之請求基準（原證六）。 　　　⒉依台中慈濟醫院診斷證明書記載：「患者於民國110年9 月19日至本院急診就醫，110年11月1日至門診追蹤治療 。應避免劇烈及碰撞運動，休養6週」（原證七）。據 此，應可認被告於110年11月1日就診後至少需休養六週 ，而無法從事原本之工作，自得請求因不能工作所受之 損害，是原告得請求之薪資損失為72,000元【計算式： 3月（12週）24,000元＝72,000元】。 　　㈣減少勞動能力損失155,699元： 　　　依據鈞院囑託台中慈濟醫院對於原告聽力受損為鑑定，經 其認原告雙耳整體障礙比率為4％（原證八），而本件原告 迄65歲尚有18年10月（即110年12月16日至129年9月19日 ）之工作能力，依110年法定基本工資24,000元，則原告 得請求之勞動能力損失為155,699元（原證九）。 　　㈤精神慰撫金300,000： 　　　本件原告因被告之侵權行為除受有名譽上之損害，身體亦 受有右側背部挫傷、左側第十肋骨閉鎖性骨折、頭部挫傷 、肢體多數擦傷、左側聽力損失等傷害，雖經治療仍致身 體、精神上遭受痛苦，且該傷害導致原告仍時常有暈眩情 況，甚將影響日後之工作及家庭生活，造成原告身心受創 。再者，被告迄今已兩年餘仍未與原告和解，更未賠償原 告所受之損害，爰請求被告賠償精神慰撫金30萬元。 　　㈥因此，原告受有以上之損害項目及數額，金額合計為122萬 9,447元，爰起訴請求如聲明。 　三、原告聲明： 　　㈠被告應給付原告新臺幣122萬9,447元，暨自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日112年1月7日起，按週年利率百分之 五計算之利息。 　　㈡訴訟費用由被告負擔。 　　㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、原告對於被告答辯內容之陳述： 　　本件原告與被告經鈞院刑事庭111年度訴字第1256號刑事判 決認定雙方為互毆行為，則雙方互為侵權行為應無民法第21 7條過失相抵原則之適用，是被告抗辯並非可採。 參、被告答辯： 　一、兩造互毆傷害事件肇因原告先辱罵恐嚇被告所引起，故原 告應負更多之故意傷害責任，且被告亦因原告之傷害受有 身體及精神之傷害，雙方之賠償損害額應互相抵銷。 　二、原告之聽力無法證明係因本件傷害所致，故請原告提供受 傷前之聽力程度。又原告每日擺攤之收入扣除成本後，利 潤顯然不多，故原告所請求之工作收入損失，亦無理由， 況原告所請之數額顯然過多，其所請仍無理由。 　三、被告聲明： 　　㈠原告之訴駁回。 　　㈡訴訟費用由原告負擔。 　　㈢如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。 肆、兩造不爭執事項： 　一、兩造於110年9月18日上午7時在臺中市○○區○○巷00號前互 毆，各自造成對方傷害。 　二、本院刑事庭以111年度訴字第1256號刑事判決處被告有期 徒刑六個月、拘役三十日、應執行罰金新臺幣一萬元定讞 。 　三、原告受有醫療費用、就醫車資、精神上等損害。 伍、兩造爭執事項： 　一、原告是否受有醫療用品、薪資、減少勞動能力等損害？ 　二、原告請求之項目及數額是否有理由？ 　三、兩造應負擔之過失比例及是否得抵銷？ 陸、本院之判斷： 　一、原告賴品翔與被告葉峻麟二人同為臺中市攤商，前因細故 素有嫌隙，而於110年9月18日上午7時在臺中市○○區○○巷0 0號前，因貨運卸載問題發生爭執，被告基於公然侮辱及 傷害之犯意，辱罵原告「你在幹三小」等語，並徒手毆打 原告後背一下，致原告受有右側背部挫傷之傷害。翌日（ 19日）上午7時於同一地點，被告又基於公然侮辱及傷害 之犯意，持鋁製球棒朝原告之頭部及身體揮打數下，並辱 罵「幹你娘」等語，致原告受有左側第十肋骨閉鎖性骨折 、頭部挫傷、肢體多數擦傷、左側聽力損失等傷害，經原 告向臺灣彰化地方檢察署提出傷害及公然侮辱之刑事告訴 ，嗣經本院刑事庭以111年度訴字第1256號刑事判決處被 告有期徒刑六個月、拘役三十日、應執行罰金新臺幣一萬 元定讞，有前揭刑事判決在卷可稽，另據被告陳明在卷， 復據本院依職權調閱上開刑事案件偵審卷宗查明屬實，自 堪信為真實。 二、至原告主張因被告前述傷害原告之行為，致原告受有上揭 傷害，被告應依民法第184條第1項規定負損害賠償責任等 語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為 ：㈠原告是否得依民法第184條第1項規定，請求被告負損 害賠償之責？㈡如是，原告得請求賠償之金額為何？茲判 斷如下： 　 ㈠原告是否得依民法第184條第1項規定，請求被告負損害賠 償之責？ 　 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。另按刑事訴訟判決所認定之 事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院 調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真 偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最 高法院106年度台再字第15號民事判決意旨參照）。查本 件原告係於被告經檢察官提起公訴，並由本院刑事庭以11 1年度訴字第1256號刑事判決後，提起本件附帶民事訴訟 ，然此刑事附帶民事訴訟事件既經本院刑事庭裁定移送本 院民事庭，即屬獨立之民事訴訟事件，仍應適用民事訴訟 法規定之程序進行，不當然受刑事判決所認定之事實所拘 束，惟本院仍得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本 件民事訴訟之判決基礎，先予指明。 　 ⒉被告於上揭時、地，均有公然侮辱及故意傷害之行為，有 上開確定判決可稽，被告雖抗辯主張原告先侮辱及恐嚇被 告在先，雙方之賠償損害應互相抵銷等語，所謂抵銷，依 民法第334條之規定：「二人互負債務，而其給付種類相 同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互 為抵銷。」所以二個人之間互有債務，現在都須向對方清 償，且均為金錢債務時，可以互相抵銷。但立法者為了社 會的秩序和善良風俗，不鼓勵這種報仇雪恨的行為，所以 於民法第339條規定：「因故意侵權行為而負擔之債，其 債務人不得主張抵銷。」所以故意傷害對方所生的賠償債 務，是不可以拿來抵銷。揆諸上開說明，被告自無主張抵 銷之餘地，則其前開所辯，即非可採。 　㈡如是，原告得請求賠償之金額為何？　 ⒈醫療費用12,458元： 　　　原告於佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱台中慈 濟醫院）已支出之醫療費用12,458元（原證二）。 ⒉車資部分43,890元： 　　㊀原告至台中慈濟醫院共計27次之急診及門診（原證二）， 因係由親屬開車接送，無法提出相關支出單據，爰參照 彰化縣現行計程車收費標準（起跳2.1公里100元、續程2 00公尺5元；原證三），按實際就醫次數計算其費用額。 　　㊁原告受傷後，因往返合格醫療院所門診或其他診療之合理 交通費用，屬於增加生活上需要之費用，自得請求賠償。 另原告未僱請計程車往返看診，而係搭乘由親屬駕駛之汽 車為交通工具，亦受有相當於合理交通費用之損害。 　 ㊂原告住處至台中慈濟醫院距離約38公里，此有Google地圖 為證（原證四），而原告於110年9月19日至112年11月8日 止至台中慈濟醫院之急診及門診27次，扣除同日之數門診 後，接送趟次合計42次（原證二），並按彰化縣計程車費 率自110年7月1日起之費率，起跳2,100公尺為150元，續 跳每200公尺為5元，單趟距離38公里，前2.1公里為150元 ，所餘35.9公里為895元（計算式：35,900200＝179.5次 ，未跳表至第180次，應以179次計算，179次5元＝895元 ），故單次車程1,045元（計算式：150元＋895元＝1,045元 ），則42次合計為43,890元，此部分請求為合理，應予准 許。 　 ⒊醫療用品部分368,800元： 　　 被告傷害行為致原告左側聽力受有損害，經原告向訴外人 科林國際助聽器股份有限公司詢價後，估計原告至男性平 均餘命76歲為止，尚需支出助聽器費用為645,400元（原證 五），原告請求上開金額固非無見，惟依證五所列資料， 為7部價格，每部為92,200元，原告現為48歲，臺灣男性平 均餘命為76歲，則依上開證據所載每7年換一部，則原告於 平均餘命28年僅得請求換4部，金額為368,800元，原告所 請於此範圍內有理由，應予准許，超過部分於法不合，不 應准許。 　 ⒋薪資損失72,000元： 　　　㊀原告受傷前係在菜市場擺攤為生，因未報稅故無薪資收 入證明，基此爰依110年法定基本工資24,000元，作為 每月收入之請求基準（原證六）。 　　　㊁依台中慈濟醫院診斷證明書記載：「患者於民國110年9 月19日至本院急診就醫，110年11月1日至門診追蹤治療 。應避免劇烈及碰撞運動，休養6週」（原證七）。據 此，應可認被告於110年11月1日就診後至少需休養六週 ，而無法從事原本之工作，自得請求因不能工作所受之 損害，是原告得請求之薪資損失為72,000元【計算式： 3月（12週）24,000元＝72,000元】，此部分請求為合 理且必要，應予准許。 　　⒌減少勞動能力損失155,679元： 　　　依據本院囑託台中慈濟醫院對於原告聽力受損為鑑定， 　　　佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院函覆本院對於鑑定原 告一案（本院卷第73頁），鑑定結果為：「病患賴品翔於 110年9月20日因左耳聽力損失至本院耳鼻喉科門診就診， 當天安排聽力檢查，右耳29分貝、左耳54分貝，鼓室圖右 側Ad type、左側B type，病人自述外力撞擊後引法。後 續本院耳鼻喉科門診追蹤，最近一次聽力圖，右耳19分貝 、左耳41分貝，鼓室圖右側Ad type、左側Ad type，計算 後之雙耳整體障礙比率4％【(19－251.5％)＝0％、(41－251. 5％)＝24％、(05＋24％1)6＝4％】，未達我國身心障礙表之 聽學能障礙」，經其認原告雙耳整體障礙比率為4％，而本 件原告迄65歲尚有18年10月（即110年12月16日至129年9 月19日）之工作能力，依110年法定基本工資24,000元， 則原告得請求之勞動能力損失，依霍夫曼式計算法扣除中 間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為新臺 幣3,891,967元乘以百分之4為155,679元【計算方式為：2 88,000×13.00000000+(288,000×0.83)×(13.00000000-00. 00000000)=3,891,966.0000000000。其中13.00000000為 年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別 單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.83為未滿一年部分折算 年數之比例(18.83[去整數得0.83])。採四捨五入，元以 下進位】，原告請求155,699元為誤算，應予更正為155,6 79元，原告此部分請求為有理由，應予准許。 　　⒍精神慰撫金200,000元：按不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又按人格 權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償， 其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其 他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經 濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、8 5年度上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡 ，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各 種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀 況等關係決定之。查本件原告因被告之故意傷害行為，受 有如上述傷勢之傷害，本件被告之侵權行為除使原告受有 名譽上之損害，身體亦受有右側背部挫傷、左側第十肋骨 閉鎖性骨折、頭部挫傷、肢體多數擦傷、左側聽力損失等 傷害，雖經治療仍致身體、精神上遭受痛苦，且該傷害導 致原告仍時常有暈眩情況，甚將影響日後之工作及家庭生 活，業據認定如前，堪認原告精神上確實受有相當程度之 痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。又雙 方身分均為攤商，業據其等陳述在卷；原告財產總額為0 元，被告為3000元，其等之所得、財產之情形詳見兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表（另置本院限閱卷）。是 本院斟酌上情，審酌兩造之身分、地位，及被告侵害程度 、行為動機，暨原告所受痛苦等一切情狀，認被告應賠償 原告之精神慰撫金20萬元為適當，逾此範圍則不應准許。 三、綜上，原告依侵權行為損害賠償法則，請求被告賠償之金額 合計為852,827元（12,458元+43,890元+368,800元+72,000 元+155,679元+200,000元＝852,827元），及自繕本送達被告 翌日即112年12月12日起至清償日止按年息百分之五計算之 利息，即無不合，所請於此範圍內有理由，應予准許，超過 部分於法不合，不應准許， 四、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，勝訴部分核無不合，酌 定相當金額宣告之，被告部分職權酌定供擔保免為假執行之 金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，併予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　　月　　7　　日 民事第四庭 法　官　李言孫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 廖涵萱