塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第901號 聲 請 人 即 原 告 洪沅泯 訴訟代理人 許智捷律師 上列聲請人與相對人（即被告）黃世豪間請求塗銷不動產所有權 移轉登記等事件，聲請退還所繳裁判費三分之二，裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯 論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳 裁判費三分之二，民事訴訟法第83條第1項定有明文。惟上 開規定之立法意旨係為鼓勵當事人終止無益或不必要之訴訟 ，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴，致訴 訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費。 故複數原告對於同一被告，就可分之債合併提起普通共同訴 訟時，如僅部分原告撤回其訴，因該訴訟並非全部繫屬消滅 而告終結，法院之勞費負擔仍然存在，自不得援用上開規定 請求退還裁判費（最高法院108年度台抗字第916號民事裁定 參照）。 二、聲請人與本件訴訟另名原告莊永塘（下稱莊永塘）於民國11 2年8月28日，以相對人為被告，提起本件複數原告之普通共 同訴訟。聲請人雖於113年1月22日撤回有關聲請人對相對人 之訴，惟因聲請人所撤回者僅為該訴訟之一部，莊永塘對於 相對人之訴訟並未撤回，是本件訴訟未因聲請人撤回其對相 對人之訴致全部繫屬消滅而告終結，法院之勞費負擔仍然存 在，自不得援用民事訴訟法第83條第1項後段規定，請求退 還裁判費。聲請人聲請退還裁判費，為不合法，應予駁回， 爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第三庭 審判長法　官　洪榮謙 法 官 羅秀緞 法 官 林彥宇 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴 訟法施行法第9條規定）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官　吳芳儀