分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第965號 原 告 趙春福 訴訟代理人 林世祿律師 被 告 趙奎 趙新發 趙胡綉竮 受告知人 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 王貴鋒 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年2月1日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積1246.53平方公尺土地 分割為附圖所示：編號甲部分面積462.34平方公尺由被告趙新發 取得；編號乙部分面積583.25平方公尺由原告取得；編號丙部分 面積100.47平方公尺由被告趙胡綉竮取得；編號丁部分面積100. 47平方公尺由被告趙奎取得。 訴訟費用由原告負擔10000分之4679，被告趙奎、趙胡綉竮各負 擔10000分之806，被告趙新發負擔10000分之3709。 事實及理由 一、本件被告趙奎、趙胡綉竮經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積1246.53平方公 尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有，使用分區為山坡地保 育區，使用地類別為農牧用地，應有部分為原告10000分之4 679，被告趙奎、趙胡綉竮各10000分之806，被告趙新發100 00分之3709。系爭土地無不能分割情事，兩造亦無不分割約 定，惟無法協議分割，為此請求判決分割。系爭土地現況有 趙新發之鐵皮屋，出入以石坑二巷。主張依附圖方案分割等 語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告方面： 　㈠被告趙新發陳述：可以接受附圖方案。 　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。　 四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查 原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，亦無不 分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記 謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真 實。是原告請求判決分割共有物，應予准許。 五、按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分 割。但有下列情形之一者，不在此限：…。三、本條例中華 民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所 有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地 ，得分割為單獨所有。」、「前項第3款及第4款所定共有耕 地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院 確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農 業發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項定有明文。查 系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，係屬農業發展條例第 3條第11款規定之耕地，系爭土地積未達0.25公頃，為89年1 月4日前共有，及趙胡綉竮於89年1月4日後繼承之耕地。又 依彰化縣田中地政事務所112年10月16日中地二字第1120004 560號函復：經查對土地所有權人異動情形，本案土地得依 上開規定辦理分割，分割筆數不得超過4筆；惟分割方案是 否符合法令規定，仍應視個案為準等語（本院卷第93-94頁 ）。 六、經查，系爭土地略呈長方形，西邊及南邊有道路，土地上有 鐵皮屋，其餘為空地等情，有原告所提國土測繪圖資服務雲 現況圖、照片可參（本院卷第55、61-67頁）。原告主張依 附圖方案分割，趙新發表示可以接受，趙春福、趙胡綉竮則 在原告所提方案圖分配位置簽名、蓋章（本院卷第111頁） ，趙奎亦未提出其他分割方案。本院斟酌系爭土地使用情形 、共有人之意願，及分割後之使用效能，認原告所提方案， 應屬公允，而為可採。爰判決如主文第1項所示。 七、末查，本件受告知人為抵押權人，已經原告告知訴訟而未參 加。依民法第824條之1第2項規定，受告知人權利應移存於 抵押人所分得之部分，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 後段。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第三庭 法　官　羅秀緞 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　卓俊杰