職業災害補償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞小字第1號 原 告 施政華 被 告 彰化縣政府 法定代理人 王惠美 訴訟代理人 林上權 陳靖玟 上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國113年1月29日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣 （下同）71,280元；嗣當庭擴張聲明請求被告給付 　　82,240元及其法定遲延利息（見本院卷第49頁），依前開規 定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告自民國111年8月12日起至112年6月30日止， 受僱於被告，經指派至彰化縣埔心鄉舊館國小（下稱舊館國 小）擔任工友。原告於000年0月0日下班返家途中，發生車 禍而受傷，至今仍無法從事一般性工作，爰依勞動基準法（ 下稱勞基法）第59條第2款規定，請求被告給付自112年2月7 日起至同年12月28日，共計320日不能工作期間之工資補償 ，扣除勞動部勞工保險局（下稱勞保局）已核給之傷病給付 後，被告尚應給付82,240元等語，並聲明：㈠被告應給付原 告82,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之計息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告係依「安心即時上工計畫」進用之人員，兩 造間為公法救助關係，而非勞動關係，自無勞基法之適用。 又依該計畫進用之人員，當月工作津貼為基本工資乘以上工 時數，時數上限為80小時，故原告每月應領工作津貼為14,0 80元（112年基本工資時薪176元×80小時），適用勞保投保 級距為15,840元。勞保局核給原告125,426元，已超過原告 可領取金額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第50頁） 　㈠原告為被告依「安心即時上工計畫」進用之人員，進用期間 自111年8月22日起至112年6月30日止，在舊館國小擔任工友 。 　㈡原告於112年2月4日自舊館國小返家途中發生車禍，受有傷害 。 四、兩造爭執事項： ㈠兩造間是否存在勞動關係？ ㈡如肯認，原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付工資 補償82,240元，有無理由？ 五、得心證之理由： ㈠兩造間屬公法救助關係，並無勞基法之適用：　　 ⒈按行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於不 違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並 使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務， 而成立行政契約關係。查安心即時上工計畫，係勞動部因應 嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）對國內就業市場之影響， 協助勞工參與政府機關（構）提供符合公共利益之計時工作 ，並核給工作津貼及防疫津貼，以維持勞動意願，穩定經濟 生活所訂定。是安心即時上工計畫即為勞動部為避免因疫情 衝擊國內就業市場，協助受疫情影響之勞工，約定由其為行 政機關提供勞務以獲得津貼，以維持勞工之勞動意願及經濟 生活，此觀勞動部於109年4月10日發布、111年6月15日廢止 之安心即時上工計畫第1點規定即明。是人民依安心即時上 工計畫與行政機關簽立契約者，依首揭說明，其等間屬行政 契約關係。 ⒉觀諸安心即時上工計畫之規定（見本院卷第33至35頁），該 計畫之執行方式係由用人單位即政府機關（構）提出符合公 共利益及增進社會福祉之工作機會，或因預算、人力或期程 等原因尚未執行之業務，向公立就業服務機構提出申請；復 由符合本計畫要件之勞工，向公立就業服務機構提出申請登 記，獲用人單位錄取而為進用人員，於計畫執行期間進用人 員應遵守用人單位之指揮及規定。而進用人員之工作津貼支 付標準、每月最高工時及每人最長工時，均按該計畫之規定 。用人單位依核定之工作機會，向勞動部勞動力發展署所屬 各分署（下稱各分署）申領各項經費，若用人單位有未依規 定執行並經限期改善而未改善等情形，各分署得終止其所申 請之工作機會，並以書面限期命用人單位繳回終止後之用人 費用。故用人單位雖得指揮進用人員，但並無法自行變更津 貼給付標準，且各項經費均係由各分署所核撥及核銷，於特 定事由下，各分署得終止並命用人單位繳回核撥用人費用， 可見用人單位與進用人員間非屬一般僱傭關係。且安心即時 上工計畫第7點第1項已明文揭示，用人單位與進用人員於本 計畫執行期間為公法救助關係。從而可知，依上開計畫進用 之勞工，於計畫執行期間，與用人單位間屬公法救助關係， 自無勞基法之適用。 ⒊查原告為被告依安心即時上工計畫進用之人員，進用期間自1 11年8月22日起至112年6月30日止等事實，為兩造所不爭執 。又安心即時上工計畫用人單位注意事項第2點載明「安心 即時上工計畫進用人員，進用期間與用人單位屬公法救助關 係，用人單位應依規定於人員報到當日為其辦理勞、健保加 保作業，並於加保申請表上註明其為『公法救助關係』……」， 此有該注意事項在卷可查（見本院卷第37至39頁）。又原告 自承於111年8月22日報到當日，有於安心即時上工計畫進用 人員注意事項上簽名一情（見本院卷第50頁），可見原告亦 明知其係依照安心即時上工計畫獲進用之人員。是原告固為 被告提供勞務，然依前揭規定及說明，其於進用期間，與被 告間屬公法救助關係，而無勞動關係存在，自無勞基法之適 用，從而，原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付 工資補償82,240元，係屬無據，不應准許。 　㈡原告固於112年2月4日因車禍受有傷害，經勞保局審核認符合 職業傷病事故，並核付傷病給付在案。惟原告請領上開給付 ，係依據勞工職業災害保險及保護法第27條、第28條及第42 條規定所請領之勞工職業災害保險給付，並非依據勞基法所 生之請求，此觀原告所提勞保局112年10月31日保職核字第0 00000000000號、112年11月3日保職核字第000000000000號 及112年11月28日保職核字第112021489570號函文影本即知 （見本院卷第13頁、第53至55頁）。而兩造間屬公法救助關 係，業如前述，自不得僅因勞保局發給職災傷病給付，逕認 兩造間存在勞動關係，原告得依勞基法第59條第2款之規定 請求工資補償。至原告主張：伊為弱勢勞工，勞工受傷，勞 保單位給付全薪，為社會普世價值云云。惟原告之請求應否 准許，應視其所為請求，是否符合法律規範而定。而兩造間 無勞基法之適用，業如前述，故被告端憑個人情感，空言請 求被告給付工資補償，礙難准許。 六、綜上所述，原告依勞基法第59條第2款規定，請求被告給付8 2,240元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判斷不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 勞動法庭 法　官　鍾孟容 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官　張茂盛