支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司促字第1060號 債 權 人 賴榮良 上列債權人賴榮良聲請發支付命令事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。 理 由 一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人。當事人書 狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。民事 訴訟法第511條第1項第1款前段、第116條第1項第1款前段分 別定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第508條至第5 11條之規定，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項前段亦有明定。末按，支付命令制度之設計乃採書面審理 ，其聲請應表明當事人、請求之標的並其數量及請求之原因 事實，此觀諸民事訴訟法第511條規定自明。亦即在民訴事 件督促程序，法院僅依據債權人片面所主張其請求之原因事 實及提出之釋明文件為形式審查，此與判決之調查證據、行 言詞辯論程序，須為實質上審查有別（臺灣高等法院86年度 抗字第455號民事裁判意旨參照）。 二、經查，本件債權人賴榮良以其跨行轉帳時誤按帳號，致匯入 中華郵政帳號00000000000000號之帳戶為由，聲請核發支付 命令。惟聲請狀並未記載債務人之姓名及住居所，本院自難 究明債務人是否具備當事人能力、訴訟能力及債務人之住所 地為何，且支付命令為專屬管轄事件，本院是否為債務人住 所地之法院等必要前提亦欠明瞭，故無從對債務人送達支付 命令，揆諸前開規定，本件聲請程式自有未合。再者，債權 人依上開法條規定，本應於支付命令聲請狀上載明債務人姓 名及住所，以使支付命令程序得以迅速確定，達到訴訟經濟 之效果，倘尚須進行各項調查，始能確認，將失其程序設立 為求便捷之目的，核與前揭督促程序立法意旨相違背。綜上 ，債權人之聲請，於法未合，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官 提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 民事庭司法事務官 簡豪志