代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第6號 原 告 阿○投資顧問有限公司 法定代理人 梁○源 被 告 洪○鈞 洪○辰 洪○吉(歿) 許崇賓律師即洪○義之遺產管理人 洪○屏 洪○惠 陳○鶴 王○行 王○程 王○玫 王○智 陳○ 翁○花 陳○潔 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院不經言詞辯論，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、原告主張略以：原告為被代位人陳○旺之債權人，被繼承人 陳○鍊於民國83年0月00日死亡，由陳○、陳○花、陳○鶴、王○ 差、陳○、陳○興、陳○旺、陳○在繼承被繼承人陳○鍊財產上 一切權利與義務；陳○於91年2月20日死亡，由陳○鶴、王○差 、陳○、陳○興、陳○旺、陳○在、陳○花繼承被繼承人陳○財產 上一切權利與義務；陳○花於100年2月28日死亡，由洪○鈞、 洪○辰、洪○吉、洪○義、洪○屏、洪○惠繼承被繼承人陳○花財 產上之一切權利與義務；洪○義又於100年4月16日死亡，經 本院以107年度司繼字第184號選任許崇賓律師為其遺產管理 人；王○差於97年4月15日死亡，由王○行、王○程、王○玫、 王○智繼承被繼承人王○差財產上之一切權利與義務；陳○興 於109年9月20日死亡，由陳○鶴、陳○、陳○旺繼承被繼承人 陳○興財產上一切權利與義務；陳○在於95年8月15日死亡， 由翁○花 、陳○潔繼承被繼承人陳○在財產上一切權利與義務 ，是原告即債權人為保全上開債權，依民法第242條規定代 位債務人請求分割遺產。並聲明：一、被告等人公同共有如 附表一之遺產，應依附表二之應繼分比例分割為分別共有。 二、訴訟費用由被告依應繼分之比例負擔。　　 二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴 之事實，在法律上顯無理由。前2項情形，原告之訴因逾期 未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條 第2、3項定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。如請求對公同共有之遺 產為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體，必須合一確定， 倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格(最高法院8 1年台上字第595號判決意旨參照)。 三、經查，原告主張被告及被代位人陳○旺均為被繼承人陳○鍊之 繼承人，被繼承人陳○鍊死亡時遺有如附表一所示之遺產等 情，固據原告提出戶籍資料、繼承系統表及財產稅核定通知 書等件為證。然被告洪○吉已於原告起訴前之109年7月19日 死亡，原告未以洪○吉之繼承人為被告提起本件訴訟，其當 事人適格即有欠缺，而經本院於112年9月13日命原告補正後 ，原告雖於112年10月11日陳報陳○、陳○花、洪○吉、洪○義 、王○差、陳○興、陳○在之繼承系統表、繼承情形查詢結果 及繼承人戶籍謄本，惟原告猶列死亡之洪○吉為被告，且迄 未補正，其訴難謂合法。又如附表一編號1所示之土地（下 稱系爭土地），業經本院以111年司執字第46986號強制執行 程序拍賣完畢，有本院民事執行處112年7月31日強制執行金 額計算書在卷可稽，則原告訴請分割系爭土地，即欠缺權利 保護必要且無法補正。揆諸前開規定及說明，爰不經言詞辯 論逕以判決駁回其訴。 四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第2項、第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 家事法庭 法 官　楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官　曾湘淯 附表一： 編號 遺產內容 財產數量 權利範圍 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 620.00平方公尺 1/2 2 彰化縣○○鄉○○村○○路0號 全 3 現金 60,000 附表二： 編號 繼承人 潛在應繼分 1 洪○鈞 1/140 2 洪○辰 1/140 3 洪○吉(歿) 1/70 4 許崇賓律師即洪○義之遺產管理人 1/70 5 洪○屏 1/70 6 洪○惠 1/70 7 陳○鶴 2/21 8 王○行 1/56 9 王○程 1/56 10 王○玫 1/56 11 王○智 1/56 12 陳○ 2/21 13 陳○旺 2/21 14 翁○花 1/28 15 陳○潔 1/28