通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第109號 聲 請 人 即 被害人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下： 主　　文 相對人不得對下列之人實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制 、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。 相對人不得對被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾、接觸。 本保護令之有效期間為貳年。 　 理　　由 一、聲請意旨略以：相對人係聲請人即被害人之弟，其於000年0 月0日下午○時許，在位於彰化縣○○鄉○○村○○路000號住家， 返家向聲請人索取相對人當時之法定代理人即兩造之父丙○○ 交聲請人保管之存摺簿與保險理賠金，聲請人怕相對人隨意 花用金錢，堅持不給相對人，且對相對人說：「你很垃圾， 每次都返家討錢」，相對人便以胸膛撞擊聲請人，令聲請人 跌坐在椅子上，兩造陸續有口角爭執，相對人乃以左手勒聲 請人之頸，將聲請人從椅子上拖下來，將聲請人壓制在客廳 門口，直到丙○○要求相對人放手。是相對人實施前開身體上 、精神上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請 人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭 暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2款內 容之通常保護令等情。 二、相對人答辯略以：有這件事，伊要拿的是伊的錢，聲請人罵 伊垃圾、畜生，聲請人言語讓伊很不舒服，所以伊才打聲請 人。 三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家 庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發 應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明， 惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害 人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為 不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證 明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優 勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危 險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大 於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信 」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請 人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院得 生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。 四、經查，聲請人主張相對人為其弟，其遭受相對人實施身體上 、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業 據其在警詢及本院訊問時陳述明確，並有家庭暴力通報表、 傷勢照片、衛生福利部彰化醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷 書及戶籍資料等件為證，相對人雖以前詞置辯，惟亦自承有 毆打聲請人之行為。而相對人所稱發生衝突之原因，縱或實 在，相對人本應持平和態度尋理性溝通之模式處理兩造間之 衝突，相對人捨此不為，卻採取上開方式，客觀上確已逾必 要程度甚明，相對人自不得以此合理化其家庭暴力之行為。 是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請 人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程 度，聲請人主張其於前揭時、地遭受相對人為家庭暴力行為 ，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。本院 認核發如主文所示內容及有效期間之保護令為適當。　 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 家事法庭 法 官 楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 如對本保護令抗告，須於保護令送達後10日內向本院提出抗告狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書 記 官 曾湘淯 附註： 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 效。 二、家庭暴力防治法第61條： 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項 準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至 第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪 ，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下 罰金： 　　①禁止實施家庭暴力。 　　②禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡 行為。 　　③遷出住居所。 　　④遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 　　⑤完成加害人處遇計畫。 　　⑥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳 列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 　　⑦交付或刪除所持有之被害人性影像。 　　⑧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者 或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影 像。