通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第120號 聲 請 人 彰化縣警察局○○分局 法定代理人 葉○啟 代 理 人 潘○銘 被 害 人 甲○○ 法定代理人 乙○○ 相 對 人 丙○○ 上列聲請人聲請對相對人核發緊急保護令事件，經本院於民國11 3年1月18日准許核發（113年度司緊家護字第1號），依法視為已 有通常保護令聲請，本院裁定如下： 主　　文 相對人不得對下列之人實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制 、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。 本保護令之有效期間為貳年。 　 理　　由 一、聲請意旨略以：相對人係被害人甲○○之母且為其主要照顧者 ，聲請人於民國000年0月00日下午5時30分許，據醫院通報 到場發現被害人身上有多處陳舊受傷，相對人稱是因被害人 自行跌倒受傷，及因相對人於住處端熱湯不慎燙傷被害人， 對於部分受傷處表示不清楚原因，不願透露真正發生情形。 可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險 ，聲請人為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14 條第1項第1款內容之通常保護令等情。 二、相對人答辯略以：被害人當時不在伊身邊，伊不知道被害人 是誰打傷的等語。 三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應 依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家 庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發 應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明， 惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害 人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為 不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證 明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優 勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危 險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大 於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信 」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請 人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院得 生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。 四、經查，聲請人主張相對人為被害人之母，被害人遭受相對人 實施身體上、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危 險等情，業據其在警詢及本院訊問時陳述明確，並有家庭暴 力通報表、被害人傷勢照片6紙、調查筆錄、彰化基督教醫 院財團法人○○基督教醫院診斷書及個人戶籍資料等件為證， 且經本院調閱113年度護字第22號事件卷宗，核與聲請人所 述相符。相對人雖以前詞置辯，惟相對人既為被害人之主要 照顧者，其對於被害人傷勢之造成有失職及未盡保護之責， 故認相對人對於被害人亦有實施家庭暴力行為。是依非訟事 件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述 事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人 主張被害人於前揭時、地遭受相對人為家庭暴力行為，有再 受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。本院認核發 如主文所示內容及有效期間之保護令為適當。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 家事法庭 法 官 楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 如對本保護令抗告，須於保護令送達後10日內向本院提出抗告狀 。 本院前所核發之113年度司緊家護字第1號緊急保護令，自本保護 令核發時起失其效力。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書 記 官 曾湘淯 附註： 一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生 效。 二、家庭暴力防治法第61條： 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項 準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至 第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪 ，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下 罰金： 　　①禁止實施家庭暴力。 　　②禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡 行為。 　　③遷出住居所。 　　④遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 　　⑤完成加害人處遇計畫。 　　⑥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳 列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 　　⑦交付或刪除所持有之被害人性影像。 　　⑧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者 或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影 像。